АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-9517/2021

13 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2023. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Чиха А.Н.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «МИГОУ» 

 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.05.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 

по делу № А79-9517/2021

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью 

«Юридическая компания «Яхатин» 

 

о замене взыскателя – индивидуального предпринимателя ФИО1 

на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Яхатин»

в части требования о взыскании судебных расходов в сумме 200 000 рублей и 

 

о взыскании в солидарном порядке 

с общества с ограниченной ответственностью «МИГОУ» и 

Управления физической культуры и спорта администрации города Чебоксары Чувашской Республики 

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Яхатин»

 

75 000 рублей судебных расходов, 

 

о взыскании в солидарном порядке 

с общества с ограниченной ответственностью «МИГОУ» и 

Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом Администрации города Чебоксары 

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Яхатин»

 

125 000 рублей судебных расходов,

 

о замене взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Терраса» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Яхатин»

в части требования о взыскании судебных расходов в сумме 145 000 руб. и 

 

о взыскании в солидарном порядке 

с общества с ограниченной ответственностью «МИГОУ» и Управления физической культуры и спорта администрации города Чебоксары Чувашской Республики 

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Яхатин»

20 000 рублей судебных расходов, 

 

о взыскании в солидарном порядке 

с общества с ограниченной ответственностью «МИГОУ» и 

Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом Администрации города Чебоксары 

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Яхатин»

 

125 000 руб. судебных расходов; 

 

о замене третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО2 на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Яхатин»

в части требования о взыскании судебных расходов в сумме 145 000 рублей и 

 

о взыскании в солидарном порядке 

с общества с ограниченной ответственностью «МИГОУ» и 

Управления физической культуры и спорта администрации города Чебоксары Чувашской Республики 

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Яхатин»

20 000 рублей судебных расходов, 

 

о взыскании в солидарном порядке 

с общества с ограниченной ответственностью «МИГОУ» и 

Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом Администрации города Чебоксары 

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Яхатин»

 

125 000 рублей судебных расходов,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) и общество с ограниченной ответственностью «Терраса» (далее – ООО «Терраса») обратились в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению физической культуры и спорта администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Управление, Управление физкультуры) и обществу с ограниченной ответственностью «МИГОУ» (далее – ООО «МИГОУ», Общество) о признании недействительными торгов по закупке             № 171322 на оказание услуги краткосрочной аренды (кикшеринг) электросамокатов города Чебоксары, применении последствий недействительности этих торгов, признании недействительным муниципального контракта от 13.05.2021 № 13 на оказание услуг краткосрочной бесстанционной аренды (кикшеринг) электросамокатов города Чебоксары, заключенного Управлением физкультуры и ООО «МИГОУ».

Иск предъявлен на основании статей 167, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован проведением закупки неуполномоченным лицом на ненадлежащем ресурсе, укрупнением лота, неправильным выбором способа закупки и неверным определением объекта закупки.

Суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию города Чебоксары Чувашской Республики, Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом Администрации города Чебоксары (далее – Комитет), индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, удовлетворил иск, признал торги недействительными, применил последствия недействительности сделки.

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Яхатин» (далее – ООО «ЮК «Яхатин», Компания) обратилось в суд с заявлениями:

– о замене взыскателя – ИП ФИО1 в части требования о взыскании судебных расходов в сумме 200 000 рублей и взыскании в солидарном порядке с ООО «МИГОУ» и Управления физкультуры 75 000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора в суде первой инстанции, взыскании в солидарном порядке с ООО «МИГОУ» и Комитета 125 000 рублей судебных расходов за рассмотрение дела в апелляционном суде;

– о замене взыскателя – ООО «Терраса» в части требования о взыскании судебных расходов в сумме 145 000 рублей и о взыскании в солидарном порядке с ООО «МИГОУ» и Управление физкультуры 20 000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора в суде первой инстанции, о взыскании в солидарном порядке с ООО «МИГОУ» и Комитета 125 000 рублей судебных расходов за рассмотрение дела в апелляционном суде;

– о замене третьего лица – ИП ФИО2 в части требования о взыскании судебных расходов в сумме 145 000 рублей и о взыскании в солидарном порядке с ООО «МИГОУ» и Управления физкультуры 20 000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора в суде первой инстанции, взыскании в солидарном порядке с ООО «МИГОУ» и Комитета 125 000 рублей судебных расходов за рассмотрение дела в апелляционном суде.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 30.05.2023 удовлетворил заявление частично: произвел замену взыскателя по требованию о возмещении судебных расходов с ИП ФИО1, ООО «Терраса» и ИП ФИО2 на ООО «ЮК «Яхатин»; взыскал с ООО «МИГОУ» и Управления физкультуры солидарно в пользу ООО «ЮК «Яхатин» судебные расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в сумме 71 000 рублей; взыскал с ООО «МИГОУ» и Комитета солидарно в пользу ООО «ЮК «Яхатин» судебные расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 110 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.08.2023 изменил определение суда первой инстанции, удовлетворил заявление Компании частично: взыскал с ООО «МИГОУ» в пользу ООО «ЮК «Яхатин» судебные расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в сумме 35 500 рублей, с Управления физкультуры в пользу ООО «ЮК «Яхатин» расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в сумме 35 500 рублей; взыскал с ООО «МИГОУ» в пользу ООО «ЮК «Яхатин» судебные расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 55 000 рублей, с Комитета в пользу ООО «ЮК «Яхатин» расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 55 000 рублей. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат документального подтверждения того обстоятельства, что ООО «МИГОУ» и Управление физкультуры являются солидарными должниками перед истцом по правилам пункта 1 статьи 322, статьи 1080 (абзаца 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество, не согласившись с вынесенными судебными актами в части взыскания с него судебных издержек, обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление вследствие неправильного применения норм процессуального права.

По мнению ООО «МИГОУ», заявленные истцами требования основаны на нарушении их прав Управлением и Комитетом, организовавшими проведение спорных торгов. Привлечение к участию в деле Общества в качестве соответчика было вызвано исключительно тем, что оно как победитель торгов заключило муниципальный контракт, признанный недействительным как последствие недействительности торгов. Обращение истцов в суд с требованием об оспаривании торгов не связано с нарушением именно ООО «МИГОУ» их прав и законных интересов, его привлечение к участию в деле в качестве соответчика обусловлено процессуальной необходимостью признать недействительными не только торги, но и сделку, заключенную по итогам торгов. Заявитель считает, что в момент заключения муниципального контракта ни одна из его сторон, включая ООО «МИГОУ», не могла знать о том, что в последующем сделка будет оспорена и признана недействительной.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы рассмотрены в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа применительно к заявленным в жалобах доводам в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов. 

Предметом кассационного обжалования является вывод судов о правомерности отнесения части судебных расходов на ООО «МИГОУ», в связи с чем по правилам статьи 286, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления в данной части.

Выводы судов, касающиеся установления процессуального правопреемства и определения размера судебных расходов, исходя из принципов обоснованности, разумности и относимости по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) предметом кассационного производства не являются.

В соответствии со статьями 101, 102 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 (частей 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). 

В подтверждение факта несения судебных расходов при рассмотрении дела представлены договор поручения от 05.10.2021, заключенный между ИП ФИО1 (доверитель) и ООО «Юридическая компания «Эквитас» (поверенный), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство за вознаграждение осуществить подготовку документов процессуального характера с целью оспаривания в Арбитражном суде Чувашской Республики – Чувашии торгов по закупке № 171322 на оказание услуг краткосрочной аренды (кикшеринг) электросамокатов города Чебоксары, а также осуществить представление интересов доверителя в Арбитражном суде Чувашской Республики – Чувашии, при необходимости – в суде апелляционной и кассационной инстанции (пункт 1.1 договора поручения), аналогичные договоры, заключенные ООО «Юридическая компания «Эквитас» с ООО «Терраса» (договор поручения от 20.02.2022), с ИП ФИО2 (договор поручения от 25.02.2022).

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности расходов на оплату услуг представителя в размере: 71 000 рублей – за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 110 000 рублей – за рассмотрение дела в апелляционном суде.

Довод кассатора о том, что иск не связан с предпринятыми именно им действиями и что права истцов им не нарушены, является несостоятельным.

Действующее процессуальное законодательство не содержит прямого указания на освобождение стороны, не в пользу которой принят судебный акт, от компенсации судебных издержек оппонента. 

По смыслу пункта 5 Постановления № 1 распределение судебных издержек между соответчиками производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Из материалов дела следует, что Общество в полном объеме реализовало процессуальные права ответчика по делу. В суде первой инстанции исковые требования не признало, обжаловало решение в апелляционном порядке, требовало отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Тем самым процессуальное поведение Общества, равно как и существо материального правоотношения, способствовали возникновению судебных издержек у истцов и третьего лица. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, по существу направлены на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на оспоренные судебные акты государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

   

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А79-9517/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИГОУ» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

А.Н. Чих