АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-9629/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сергеевой Т.А., судей Ткаченко Э.В., ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции 

при ведении протокола помощником судьи Чаринцевой В.В. кассационную жалобу акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» на постановление от 29.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.) по делу № А75-9629/2024 по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Нижневартовска» (628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск,  

улица Мусы Джалиля, дом 14, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор» (628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>,  

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки.  

 В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» - ФИО2  

по доверенности от 20.12.2024. 

Суд установил: 

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Нижневартовска» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор» (далее – компания, ответчик) о взыскании 1 240 521 руб. 90 коп. неустойки по муниципальному контракту от 25.09.2020 № 94 (далее – контракт).  

 Решением от 13.01.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Агеев А.Х.) в удовлетворении иска отказано.  

 Постановлением от 29.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично, с компании  

в пользу учреждения взыскан штраф в размере 100 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.  

 Не согласившись с принятым по делу постановлением, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, при этом ссылаясь на то, что срок действия контракта не истек, в связи с чем общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек не может быть определена, а размер выставленного учреждением штрафа не превышает 5 % от цены контракта; рассматриваемый иск предъявлен преждевременно, без учета права общества на получение меры государственной поддержки в виде списания неустойки.  

 В отзыве, приобщенном к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), учреждение возразило против доводов жалобы.  

 В судебном заседании представитель компании поддержал правовую позицию, изложенную в письменном виде.  

 Учитывая надлежащее извещение учреждения о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

 Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами, учреждением (заказчик) и компанией (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по строительству и содержанию объекта «Улица Московкина от улицы Героев Самотлора до улицы Салманова города Нижневартовска», по условиям пункта 2.1 которого подрядчик принял на себя обязательство в счет предусмотренной контрактом цены,  

в установленный срок, на свой риск, собственными и привлеченными силами выполнить работы, включающие в себя:  

 - работы по строительству объекта и сдаче результата работ заказчику по акту приемки законченного строительством объекта (форма № КС -11) согласно техническому заданию на выполнение работ по строительству объекта (приложение № 1);  

 - работы по содержанию объекта в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по содержанию объекта (приложение № 2).  

Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии 

с условиями контракта (раздел 3 контракта) и графиком оплаты выполненных работ (Приложение № 6).  

 Период выполнения работ по контракту – с даты заключения контракта по 31.12.2030, в том числе: первый этап – не позднее 31.10.2022, второй этап выполняется с 01.11.2022 по 31.12.2030 (пункт 9.1 контракта).  

 Цена контракта составляет 248 104 380 руб., включая налог на добавленную стоимость (20 %) – 41 350 730 руб. (пункт 3.2 контракта).  

 В соответствии с пунктом 1.1 технического задания к контракту целью выполнения  

работ является: качественное содержание автомобильной дороги города Нижневартовска в рамках единого технологического процесса по содержанию автомобильных дорог в пределах перечня работ, установленного разделом IV «Классификация работ по содержанию автомобильных дорог» Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402.  

 На основании пункта 2.2.3 технического задания основными видами работ по зимнему содержанию дороги являются: своевременная очистка от снега, льда и посторонних предметов проезжей части, обочин, автостоянок, автобусных остановок, автопавильонов, вывоз снега с проезжей части, содержание искусственных сооружений (неровностей), своевременная очистка покрытия тротуаров от снега, льда и посторонних предметов, очистка урн от мусора, борьба с зимней скользкостью (обработка твердых покрытий дорог, искусственных сооружений и тротуаров противогололедными материалами), в объёмах, установленных ведомостями объемов работ, обеспечение на период действия муниципального контракта безопасности дорожного движения. Подрядчик обязался обеспечить выполнение работ по внеплановой очистке и уборке объекта в объемах и сроках, согласно разовым заявкам заказчика; не допускать превышение нормативных сроков, установленных ГОСТ Р50597-2017 для ликвидации зимней скользкости, вывоза снега и окончания снегоочистки с проезжей части дороги и превышение нормативного срока уборки тротуаров и пешеходных дорожек после окончания снегопада или метели; в случае заноса дороги в зимнее время при обильных снегопадах и метелях обеспечить увеличение выхода снегоуборочной техники к плановой численности при круглосуточном режиме очистки дороги.  

 Согласно пункту 8.6 муниципального контракта если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком (его субподрядчиками и поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям контракта, заказчик совместно с подрядчиком составляют акт о недостатках, обнаруженных в гарантийный срок, где кроме прочего определяются даты устранения дефектов и недостатков.  

 По пункту 12.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

 Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа установлен в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном правилами определения неустойки, в размере 1 240 521 руб. 90 коп. (пункт 12.8 контракта).  

 За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 100 000 руб. (пункт 12.9 контракта).  

 Заказчик 15.01.2024 составил акт № 3 об обнаружении недостатков и дефектов содержания объекта, установил подрядчику срок устранения замечаний – до 23.01.2024. Повторный акт № 4, фиксирующий недостатки, составлен 26.01.2024.  

В связи с указанными обстоятельствами учреждение, предварительно направив компании требование об оплате штрафа, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 702, 708, 760, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пунктом 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018  

 № 783 (далее – Правила № 783), правовой позицией, изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), исходил из наличия оснований  

для списания начисленной подрядчику неустойки ввиду того, что контракт продолжает исполняться, общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек не может быть определена, а сумма заявленного ко взысканию штрафа не превышает 5 % от цены контракта.  

 Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции дополнительно руководствовался статьей 333 ГК РФ, статьей 34 Закона № 44-ФЗ, пунктами 3, 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017  

 № 1042 (далее – Правила № 1042), пунктами 69, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации  

от 18.01.2011 № 2-О-О, определении Верховного суда Российской Федерации 

от 30.01.2025 № 305-ЭС24-17591, с выводами суда о наличии оснований для списания штрафа не согласился, принял во внимание, что допущенное компанией нарушение  

не имеет стоимостного выражения, в связи с чем взыскал штраф в размере, предусмотренном пунктом 12.9 контракта, удовлетворив иск частично.  

Поскольку доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию компании с взысканием с нее штрафа, апелляционное постановление в части отказа 

в удовлетворении иска не обжаловано учреждением, суд округа, рассматривая кассационную жалобу в отношении удовлетворенных требований, полагает выводы апелляционного суда о наличии оснований для привлечения компании к ответственности соответствующими обстоятельствам дела и примененным нормам права.  

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии 

с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию  

в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

Правила № 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ). Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт нарушения компанией принятых на себя  

по контракту обязательств, сочтя допущенное нарушение не имеющим стоимостного выражения, приняв во внимание продолжение действия контракта, суд апелляционной инстанции пришел к аргументированному выводу о наличии оснований для взыскания  

с компании штрафа. 

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления  

и исследования всех его обстоятельств. 

Суд округа считает выводы апелляционного суда соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.  

Суждения заявителя о наличии оснований для списания начисленной суммы неустойки подлежат отклонению судом округа.  

Пункт 1 Правил № 783 устанавливает порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).  

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.  

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).  

Суд апелляционной инстанции, установив, что муниципальный контракт является действующим, обязательства сторонами в полном объеме по нему не исполнены, пришел к мотивированному выводу о невозможности списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до момента исполнения обязательств по контракту.  

При этом апелляционный суд верно исходил из того, что само по себе наличие этапов выполнения работ, с учетом буквального толкования действующего законодательства, не влечет возникновение права на списание начисленных штрафных санкций.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном постановлении, соответствуют правовому подходу, выраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2025 № 305-ЭС24-17591.  

При этом компания не лишена права на списание неустойки по окончании срока контракта при условии исполнения всех обязательств по контракту в полном объеме  

при отсутствии препятствий правового характера. 

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к неверному толкованию норм материального права. Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), являющееся по смыслу действующего законодательства антикризисной мерой, до окончания срока контракта при его неисполнении в полном  

объеме в будущем исказило бы цель Правил № 783.  

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального 

и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 29.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9629/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.А. Сергеева  

Судьи Э.В. Ткаченко  

 ФИО1