Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-166879/17-51-1540

город Москва

12 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Дирекция государственного заказчика по реализации Федеральной целевой программы «Модернизация транспортной системы России» (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «КАЗАНЬ» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании по государственному контракту № РТМ-115/12 от 11 декабря 2012 года неустойки в размере 30 823 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 1/2018 от 09 января 2018 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № 29 от 31 января 2018 года;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Дирекция государственного заказчика по реализации Федеральной целевой программы «Модернизация транспортной системы России» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «КАЗАНЬ» (далее – ответчик) о взыскании по государственному контракту № РТМ-115/12 от 11 декабря 2012 года неустойки в размере 30 823 000 руб.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2012 года между истцом (государственным заказчиком (застройщиком)) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт № РТМ-115/12 на разработку рабочей документации и строительство федеральных объектов «Создание Свияжского межрегионального мультимодального логистического центра (Республика Татарстан)».

Стоимость работ по договору составила 3 046 599 243 руб. 66 коп.

Сроки выполнения работ определены календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к государственному контракту) – с даты подписания контракта по 30 сентября 2013 года.

Пунктом 13.35. государственного контракта (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 23 декабря 2015 года) предусмотрено, что подрядчик обязуется совместно с государственным заказчиком (застройщиком) оформить в установленном порядке и предоставить все необходимые материалы для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе, обеспечить его получения в Минстрое России в срок до 30 июня 2016 года, а также для осуществления технической инвентаризации (получения технического паспорта) и государственного технического учета объекта; осуществления регистрации и кадастрового учета объекта».

Абзацем 5 пункта 13.42. государственного контракта (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 23 декабря 2015 года) предусмотрено, что подрядчик обязан в срок до 30 июня 2016 года обеспечить подготовку и ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта, согласно «Правилам приемки в эксплуатацию законченных строительством, усилением, реконструкцией объектов федерального железнодорожного транспорта» (утверждены Министром путей сообщения Российской Федерации 25.12.2000 № ЦУКС-799)».

Пунктом 22.3.1. государственного контракта (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 23 декабря 2015 года) установлена ответственность подрядчика за нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 13.35., 13.42. государственного контракта, в виде неустойки в размере 2 371 000 руб. за каждый месяц просрочки.

В обоснование исковых требований истец указал, что до настоящего времени обязательства, предусмотренные пунктами 13.35., 13.42. государственного контракта, подрядчиком не выполнены. Просрочка исполнения обязательств по состоянию на 01.08.2017 составляет 13 месяцев, в связи с чем истец на основании пункта 22.3.1. государственного контракта начислил неустойку в сумме 30 823 000 руб.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела форм КС-2, КС-3 №№ 1-23 следует, что подрядчиком выполнены работы на всю цену государственного контракта, а именно, 3 046 599 243 руб. 66 коп.

03 декабря 2015 года Ростехнадзором выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Указанное заключение не оспорено и не признано недействительным.

Пунктом 18.4. государственного контракта предусмотрено, что комиссия для сдачи законченного строительством объекта назначается государственным заказчиком (застройщиком) после получения от уполномоченных органов государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в редакции, действовавшей в рассматриваемый период времени, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Исходя из содержания части 2 статьи 55 ГрК РФ обязанность по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию лежит на застройщике.

Истцом фактически заявлены требования за нарушение подрядчиком сроков получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязанность по получению которого в силу части 2 статьи 55 ГрК РФ лежит на застройщике и возложение по условиям государственного контракта данной обязанности на подрядчика противоречит императивным положениям названной нормы.

Вышеуказанные обязанности возложены истцом на ответчика незаконно, а, следовательно, на подрядчика не может быть возложена ответственность за их неисполнение.

Кроме того, получение данного разрешения зависит не только от действий подрядчика, но и третьих лиц, взаимодействие с которыми осуществляет государственный заказчик в силу закона. За действия же уполномоченных органов подрядчик ответственности не несет.

Письмом исх. № 3401 от 27.09.2016 ответчик известил истца о завершении строительства объекта и просил создать комиссию для его последующей приемки.

Кроме того, письмом исх.  № 803 от 31.03.2017 в адрес заказчика направлены дополнительные документы (акт приемки законченного строительством объекта, акт о соответствии параметров построенного объекта требованиями оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, акт о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, акт о соответствии построенного объекта проектной документации) для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Письмом исх. № ДК-05/793 от 07.04.2017 истец подтвердил факт получения письма исх. № 803 от 31.03.2017. Замечания, указанные в письме, относятся к исполнению отдельных пунктов контракта, возражений относительно невозможности получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заказчиком заявлено не было.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Суд считает, что ответчик не может нести ответственность за бездействие заказчика, связанное с невыполнением своих обязательств по подаче документов в уполномоченный орган для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку ответчиком выполнены все работы на объекте, впоследствии получено заключение Ростехнадзора о соответствии объекта строительным нормам и правилам, следовательно, со стороны ответчика оказано необходимое содействие истцу в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 22.3.1. государственного контракта.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова