ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-19219/2017

19 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-13670/2018, 08АП-14051/2018) Администрации Омского муниципального района Омской области (далее – Администрация, заинтересованное лицо), а также общества с ограниченной ответственностью «Красный маяк» (далее – ООО «Красный маяк», Общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А46-19219/2017 (судья Ярковой С.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красный маяк» (ИНН 5501084650, ОГРН 1055501018980) к Администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528003601, ОГРН 1025501867962) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 17.08.2017 исх. № 17/ОМС-7226,

при участии в судебном заседании представителей:  

от Администрации – ФИО1 (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 05.09.2018 № 16 сроком действия по 31.12.2018);

от ООО «Красный маяк» – ФИО2 (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 15.09.2018 сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красный маяк» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании отказа Администрации Омского муниципального района Омской области в предоставлении ООО «Красный маяк» в собственность земельного участка, находящегося в собственности Омской области, с кадастровым номером 55:20:030101:526, площадью 54 396 кв.м, выраженного в письме от 17.08.2017 исх. № 17/ОМС-7226. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2018 требование заявителя удовлетворено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Администрации 200 000 руб. судебных расходов, понесённых заявителем на оплату услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2018 заявление ООО «Красный маяк» удовлетворено частично, с Администрации в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции сослался на то, что понесенные Обществом расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены, однако с учетом времени, затраченного представителем на участие в деле, количества и продолжительности судебных заседаний, объёма выполненных представителем работ и сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг имеются основания для снижения размера взыскиваемых судебных расходов до 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество и Администрация обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2018 о распределении судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт.

Администрация в апелляционной жалобе настаивает на том, что содержание и объем выполненных представителем работ, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, а также цены, сложившиеся на рынке юридических услуг в Омской области, свидетельствуют о неразумности и необоснованном завышении судебных расходов по рассматриваемому делу.

Обосновывая заявленное в апелляционной жалобе требование об отмене определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ООО «Красный маяк» отметило, что размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя заявлен Обществом в разумных пределах с учетом объема выполненных представителем работ, в свою очередь, доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных издержек Администрацией в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование заявителя о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Представитель ООО «Красный маяк» в устном выступлении в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, взыскать судебные расходы в полном объеме, оставить апелляционную жалобу заинтересованного лица без удовлетворения. 

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ООО «Красный маяк» отказать.

Определениями от 31.10.2018 и от 09.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб заявителя и Администрации на определение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2018 по делу № А46-19219/2017 назначено на 14.11.2018 на 14 часов 45 минут.

Определением от 14.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 12.12.2018 на 16 часов 10 минут, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО «Красный маяк» о месте и времени рассмотрения его апелляционной жалобы.

В связи с нахождением в день рассмотрения апелляционных жалоб судьи Рыжикова О.Ю. в очередном отпуске определением от 11.12.2018 суд апелляционной инстанции произвел замену судьи Рыжикова О.Ю. в составе суда по рассмотрению апелляционных жалоб Общества и Администрации на определение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2018 по делу № А46-19219/2017 на судью Грязникову А.С. В связи с этим, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение настоящего дела в апелляционном порядке произведено с самого начала.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Красный маяк» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании отказа Администрации в предоставлении ООО «Красный маяк» в собственность земельного участка, находящегося в собственности Омской области, с кадастровым номером 55:20:030101:526, площадью 54 396 кв.м, выраженного в письме от 17.08.2017 исх. № 17/ОМС-7226 (т.1 л.д.14-15). 

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2018 требование заявителя удовлетворено, отказ Администрации в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 55:20:030101:526, площадью 54 396 кв.м, выраженный в письме от 17.08.2017 исх. № 17/ОМС-7226, признан незаконным, на Администрацию возложена обязанность предоставить ООО «Красный маяк» в собственность за плату без проведения торгов спорный земельный участок.

В целях представительства интересов Общества при рассмотрении дела в судебных инстанциях, а также на стадии исполнения решения суда по заявлению ООО «Красный маяк» к Администрации заявителем (заказчиком) с ФИО2 (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг от 05.10.2017 б/н (далее – Договор) (т.3 л.д.61-64).

По мнению заявителя, ООО «Красный маяк» понесло судебные расходы в размере 200 000 руб. связи с участием представителя Общества в судебном разбирательстве по делу № А46-19219/2017, возбужденному по заявлению Общества к Администрации о признании незаконным решения, выраженного в письме от 17.08.2017 исх. № 17/ОМС-7226.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

16.10.2018 Арбитражный суд Омской области вынес обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между заявителем (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) заключен Договор (т.3 л.д.61-64).

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг по настоящему соглашению определена в размере 200 000 руб.

Во исполнение обязательств по Договору исполнителем оказаны юридические услуги на сумму 200 000 руб., что подтверждается актом об оказанных услугах и отчетом об оказании услуг по Договору от 10.09.2018 (т.3 л.д.85-86).

Оказанные услуги оплачены Обществом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 19.12.2017 № 89 на сумму 60 000 руб. и расходным кассовым ордером от 20.04.2018 № 18 на сумму 140 000 руб. (т.3 л.д.60, 65).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены.

При этом доводы ООО «Красный маяк» о том, что сумма судебных издержек в размере 200 000 руб. соответствует объему выполненных представителем заявителя работ, в связи с чем, является разумной, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что единственный довод Администрации в обоснование отказа в предоставлении ООО «Красный маяк» в собственность земельного участка, находящегося в собственности Омской области, с кадастровым номером 55:20:030101:526, площадью 54 396 кв.м, сводится к тому, что заявителем не представлено обоснование запрашиваемой площади использования спорного земельного участка.

Основой доказательственной базы, подтверждающей наличие оснований для представления заявителю в собственность спорного земельного участка, в рамках настоящего дела является заключение проведенной по ходатайству Общества судебной экспертизы по вопросу обоснования площади земельного участка, необходимой для размещения и эксплуатации возведенных объектов, которое положено в основу решения Арбитражного суда Омской области от 05.04.2018. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что настоящее арбитражное дело не обладает признаками особой сложности.

В свою очередь, причиной продолжительности рассмотрения настоящего дела послужило неоднократное отложение судебного разбирательства, в связи с необходимостью назначения экспертизы и продлением сроков проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным снижение судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 100 000 руб.

При этом доводы Администрации о том, что сумма в 100 000 руб. также несоразмерна объему оказанных представителем Общества услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку дальнейшее снижение указанной суммы повлечет нарушение прав и законных интересов заявителя. Надлежащих доказательств чрезмерности определенного судом первой инстанции размера судебных расходов, подлежащих взысканию с другой стороны спора, Администрацией не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в отношении взысканной суммы судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заинтересованным лицом не опровергнуто наличие оснований для отнесения на Администрацию понесенных Обществом в ходе рассмотрения настоящего дела судебных расходов в размере 100 000 руб.

В целом, доводы апелляционных жалоб повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте и которые не могут являться основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А46-19219/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

А.С. Грязникова

Н.Е. Иванова