АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-18837/2017

30 августа 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании 17.08.2017 – 23.08.2017 дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Клининг-Сервис 2010» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Морская кухня» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности.

В судебном заседании 17.08.2017 приняли участие: от истца – ФИО2, директор, ФИО3 представитель по доверенности от 01.07.2016; от ответчика – ФИО4 по доверенности от 24.03.2017 № 18.

Общество с ограниченной ответственностью «Клининг-Сервис 2010» (далее – истец) 20.04.2017 обратилось в арбитражный суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «Морская кухня» (далее – ответчик) о взыскании 129595 руб. задолженности по договору оказания услуг от 01.09.2016 № 2/09/2016, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга.

Определением суда от 18.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик частично не оплатил оказанные истцом услуги по уборке помещений ресторана в сентябре 2016 г. (с 19 по 30 сентября) в сумме 34595 руб. и полностью не оплатил услуги, оказанные в октябре 2016 г., в сумме 95000 руб. 

14.06.2017 ответчик представил отзыв, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что с 15.09.2016 изменился график работы ресторана, кроме того, у ответчика имелись претензии по качеству услуг, в связи с чем ответчик письмом от 21.09.2016 предложил истцу уменьшить размер оплаты и установить с октября 2016 года плату за услуги в размере 50000 руб., а позднее стороны пришли к соглашению о переходе на почасовую оплату услуг из расчёта 110 руб. в час. В подтверждение факта согласования условия о почасовой оплате услуг ответчик ссылался на выставленный истцом счет № 56 от 03.10.2016, а также на представленные истцом табели учета рабочего времени его работников за период с 19 по 30 сентября 2016 года и указывал на то, что предъявленные к оплате суммы не соответствуют договоренностям.

18.07.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящем судебном заседании истец и ответчик поддержали свои требования и возражения соответственно.

Истец представил возражения на отзыв, указал на необоснованность довода ответчик о согласовании сторонами изменения объема и стоимости работ за октябрь 2016 года; просил взыскать с ответчика 15188 руб. судебных расходов, в том числе 10000 руб. на оплату услуг представителя и 5188 руб. на уплату государственной пошлины.

Ответчик представил подлинники отзыва на заявление и приложенных к нему документов.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

С учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей сторон суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству и завершив предварительное судебное заседание, перешёл к судебному разбирательству дела.

В целях представления дополнительных доказательств в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.06.2017, после которого судебное заседание продолжено с участием представителей: истца – ФИО3 по доверенности от 01.07.2016, ответчика – ФИО4 по доверенности от 24.03.2017 № 18.

          В судебном заседании 21.08.2017 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 168381 руб. 91 коп., в том числе 129595 руб. суммы задолженности и 38786 руб. 91 коп. неустойки за период с 06.10.2016 по 21.08.2017. Также истец просил взыскать с ответчика неустойку по день фактической оплаты суммы долга.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 23.08.2017, после которого судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Стороны заявили отказ от судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителей.

Ответчик представил ходатайство об уменьшении размера неустойки. 

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

между истцом и ответчиком заключен договор от 01.09.2016 № 2/09/2016 оказания услуг (далее – договор), в соответствии с которым заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя оказание услуг по уборке помещений на объекте, расположенном по адресу 

<

...>, ресторан «Кардиган» (далее – услуги). 

В соответствии с п. 4.2 договора предполагаемая стоимость услуг составляет 95000 руб. в месяц.  

В рамках указанного договора истец в период с сентября 2016 г. по октябрь 2016 г. оказал ответчику услуги по уборке помещений ресторана. 

Ответчик обязательство по оплате оказанных истцом услуг исполнил частично.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.01.2017, в которой истец потребовал от ответчика погасить задолженность в течение 5 дней с даты получения претензии. Ответчик на претензию не ответил, оплату не произвел, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Суд считает, что иск следует удовлетворить частично по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу положений ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, возражая против иска, ответчик ссылался, в частности, на изменение в процессе исполнения договора объёма работ и, соответственно, стоимости оказанных услуг.

Возражая ответчику, истец ссылался на отсутствие письменного соглашения об изменении цены договора.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг может быть изменена на основании соглашения сторон. Соглашение сторон может быть закреплено путем подписания дополнительного соглашения либо путем выставления исполнителем счета, счета-фактуры, акта сдачи-приемки на сумму, меньшую, чем оговоренная в п. 4.2 договора.

Как следует из материалов дела, при заключении договора стороны согласовали цену услуг истца в размере 3166 руб. 66 коп. в день (95000/30).

Услуги истца, оказанные в период по 18.09.2016, ответчиком оплачены и предметом настоящего спора не являются. 

Впоследствии ответчик направил истцу письмо от 21.09.2016 № 04.09 с предложением о внесении изменений в договор. В частности, в связи с изменением (уменьшением) времени работы ресторана и прекращением вечернего обслуживание ответчик предлагал истцу произвести перерасчет стоимости услуг за сентябрь 2016 года и уменьшить стоимость услуг до 50000 руб. Доказательств согласования истцом этой стоимости ответчик не представил.

Вместе  с тем из материалов дела следует, что 24.10.2016 истец выставил ответчику счёт № 56 от 03.10.2016 на оплату услуг за период с 19 по 30 сентября 2016 г. на сумму 34595 руб. При этом расчет произведён, исходя из цены 2882 руб. 92 коп. за один день. Указанное обстоятельство подтверждает довод ответчика о том, что в процессе исполнения договора стороны договорились об уменьшении цены услуг.

27.10.2016 в адрес ответчика поступил счет № 64 от 27.10.2017 на оплату услуг по обслуживанию ресторанного комплекса за период с 01 по 15 октября 2016г. на сумму 30305 руб. Расчет стоимости произведен истцом исходя из стоимости одного дня 2020 руб. 33 коп. Указанное обстоятельство суд расценивает, что согласование сторонами новой цены услуг в октябре. 

При таких обстоятельствах расчет стоимости оказанных услуг за октябрь 2016г. следует производить исходя из цены 2020 руб. 33 коп. в день.

Также ответчик утверждал, что истец с 29.10.2016 отказался от исполнения договора и в период с 29.10.2016 по 31.10.2016 услуги не оказывал Ответчик представил письмо истца от 28.10.2016 исх. № 23 о приостановлении исполнения договора в связи с образовавшейся задолженностью. Истец данное  обстоятельство не опроверг. 

Таким образом, суд считает, что ответчик должен истцу за услуги, оказанные последним в октябре, 56569 руб. 24 коп. (2020,33 руб. х 28 дней).

Довод ответчика о договоренности между сторонами о почасовой оплате услуг в размере 110 руб.  в час, отклоняется судом как бездоказательный. 

При таких обстоятельствах суд признаёт требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежащим удовлетворению в части 91164 руб. 24 коп. (34595 руб. за сентябрь 2016 г. + 56569 руб. 24 коп. за октябрь 2016 г.)

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 38786 руб. 91 коп. за период 06.10.2016 по 21.08.2017, начисленной за нарушение сроков оплаты, в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки на основании п. 6.9 договора.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, истцом правомерно заявлено требование о начислении пени. Однако расчёт неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан ошибочным. 

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

За дату начала периодов начисления неустойки приняты календарные даты, соответствующие последним дням срока исполнения обязательства по оплате товара, тогда как просрочка начинается со следующего календарного дня после истечения срока оплаты, а в тех случаях, когда последний день срока оплаты приходится на нерабочий день, - с ближайшего следующего за ним рабочего дня.

Согласно п. 4.1 договора расчет за оказанные услуги производится заказчиком по факту их оказания до 5-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и выставленного счета.

Суд считает, что данное условие договора следует толковать следующим образом: оплата производится не позднее пяти дней с момента выставления счёта, но не ранее пяти дней после окончания оплачиваемого месяца.

Поскольку счет № 56 от 03.10.2016 на оплату услуг по обслуживанию ресторанного комплекса за период с 19 по 30 сентября на сумму 34595 руб. был выставлен ответчику 24.10.2016, следовательно, последним днем исполнения обязательства по его оплате будет 29.10.2016. Поскольку эта дата приходится на нерабочий день (субботу), то последний день платежа переносится на понедельник, 31.10.2016. Следовательно, просрочку оплаты счета № 56 следует рассчитывать с 01.11.2016, количество дней просрочки составит 294, а размер неустойки на 21.08.2017 – 10172 руб. 40 коп.

Поскольку счет № 64 от 27.10.2017, выставленный за услуги за период с 01 по 15 октября на сумму 30305 руб. был выставлен ответчику 27.10.2016, то есть ранее окончания полного месяца, ответчик обязан был оплатить его не позднее 05.11.2016 (суббота), поэтому последним днем оплаты будет 07.11.2016, а просрочку следует рассчитывать с 08.11.2016, количество дней просрочки составит 287 дней, размер неустойки – 8698 руб. 97 коп.

Аналогично, счет № 66 за октябрь 2016 года был выставлен ответчику 15.11.2016. Следовательно, неустойка подлежит начислению с 21.11.2016.

Поскольку общий долг за октябрь 2016 г. определён судом в размере   56569 руб. 24 коп., а за первую половину месяца истец уже выставил счёт № 64, то к оплате по счёту № 66 полежала сумма  26264 руб. 24 коп.

С учетом фактического размера задолженности по оплате услуг, оказанных за период с 16.10.2016 по 28.10.2016 равной 26264 руб. 24 коп. с ответчика подлежат взысканию пени в сумме 7197 руб. 98 коп., рассчитанные за период с 21.11.2016 по 21.08.2017 (274 дня).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в общей сумме 26069 руб. 35 коп. (10172 руб. 40 коп. + 8698 руб. 97 коп. + 7197 руб. 98 коп.)

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки. 

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ арбитражный суд по заявлению должника вправе уменьшить неустойку при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае неустойка определена договором и подлежит уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, при этом ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Таким образом, признаков исключительности данного случая суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011  № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При рассмотрении вопроса о степени снижения неустойки по заявлению ответчика суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.  Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

При рассмотрении вопроса о степени снижения неустойки по заявлению ответчика суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

При таких обстоятельствах суд признаёт требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 26069 руб. 35 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также суд признаёт подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) по ставке 0,1% за каждый день просрочки с 22.08.2017 до момента фактической оплаты суммы долга (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4693 руб. 06 коп.  пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь ст. 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морская кухня» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клининг-Сервис 2010» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 117233 руб. 59 коп., в том числе долг в сумме 91164 руб. 24 коп. и неустойку в сумме 26069 руб. 35 коп. по состоянию на 21.08.2017.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морская кухня» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клининг-Сервис 2010» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку (пеню) на сумму основного долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки с 22.08.2017 до момента фактической оплаты суммы долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морская кухня» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клининг-Сервис 2010» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы в сумме 4693 руб. 06 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                       Киселёв Ю.К.