﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2020 года

Дело №

А56-10722/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от акционерного общества по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства «Ленгипротранс» Зуевой Н.Н. (доверенность от 26.12.2019  № 301411/43-242), 

рассмотрев 07.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Инженерный проект» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу № А56-10722/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства «Ленгипротранс», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 143, ОГРН 1027804872479, ИНН 7810202583 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Инженерный проект», адрес: 190200, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 35, лит. А, оф. 2, ОГРН 1177847096778, ИНН 7839080923 (далее - Компания), о взыскании 1 062 000 руб. задолженности по договору от 01.10.2015 № 7258/07 на выполнение проектных работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Податель жалобы полагает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что условие договора о перечислении денежных средств исполнителю наступило. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.

Компания о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (субподрядчиком) и Компанией (подрядчиком) был заключен договор от 01.10.2015 № 7258/07 (далее - договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик по поручению подрядчика обязался собственными и/или привлеченными силами и средствами разработать разделы рабочей документации, включая технические спецификации и сметную документацию по объекту «Строительство автодорожного путепровода на перегоне Таммисуо - Гвардейское участка Выборг - Каменногорск взамен закрываемых переездов на ПК 105+00.00, ПК 106+38.30 в Выборгском районе Ленинградской области» (далее - Объект).

Согласно преамбуле данного договора генеральным подрядчиком является закрытое акционерное общество «ПИЛОН» (далее - ЗАО «ПИЛОН»), с которым у Компании заключен договор от 25.09.2015 № 85/15 на разработку рабочей документации, включая технические спецификации и сметную документацию по объекту «Строительство автодорожного путепровода на перегоне Таммисуо - Гвардейское участка Выборг - Каменногорск взамен закрываемых переездов на ПК 105+00.00, ПК 106+38,30 в Выборгском районе Ленинградской области».

В силу пункта 3.1 договора стоимость выполняемых работ составляла 10 620 000 руб. Оплата работ осуществляется этапами в соответствии с графиком выполнения работ (приложение к договору).

Оплата фактически выполненных по этапам работ производится подрядчиком в размере 90% от их стоимости в течение 40 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки проектных работ по соответствующему этапу при условии получения подрядчиком денежных средств от генерального подрядчика за работы, выполненные субподрядчиком (пункт 3.1.1 договора).

Окончательный взаиморасчет в размере 10% от стоимости работ по договору производится после полного завершения работ в срок не позднее 14 календарных дней с момента подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки проектных работ при условии получения подрядчиком денежных средств от генерального подрядчика за работы, выполненные субподрядчиком (пункт 3.1.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик оплатил 90% от стоимости работ, что составляет 9 558 000 руб. (платежные поручения от 05.02.2016 № 54, от 21.04.2016 № 259, от 26.09.2016 № 632 и 631, от 29.12.2016 № 878, 879 и 882).

Работы выполнены Обществом и приняты Компанией по актам. 

Указывая на то, что окончательный расчет в размере 1 062 000 руб. Компанией не произведен, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, иск удовлетворил в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что согласно пункту 3.1.2 договора  окончательный взаиморасчет в размере 10% от стоимости работ по договору производится после полного завершения работ в срок не позднее 14 календарных дней с момента подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки проектных работ при условии получения подрядчиком денежных средств от генерального подрядчика за работы, выполненные субподрядчиком.

Суд обратил внимание на то, что Компанией представлены в материалы дела доказательства обращения с требованием к ЗАО «ПИЛОН» об оплате долга и указал на то, что в отношении ЗАО «ПИЛОН» было возбуждено исполнительное производство, в связи с чем Компания включена в реестр требований по делу о банкротстве ЗАО «ПИЛОН» (№ А56-28328/2019). Доказательства оплаты генеральным подрядчиком работ в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что   обстоятельства, предусмотренные пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», а именно недобросовестное поведение ответчика, препятствующее наступлению события, с которым договор связывает наступление срока оплаты выполненных работ, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Условие договора об осуществлении окончательного расчета после получения денежных средств от генерального подрядчика не противоречит нормам законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился.

При этом суд руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ определено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок сдачи и приемки работ установлен в статье 753 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 названной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, исходя из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно прийти к выводу, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Из разъяснений, данных в пункте  27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, следует, что по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В данном случае, как правильно отметили суды, условиями спорного договора срок оплаты выполненных работ поставлен в зависимость от получения подрядчиком оплаты работ от генерального подрядчика.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

То есть, как верно заметил апелляционный суд, данное разъяснение, по сути, устанавливает приоритет разумного срока при отсутствии в договоре указания на конкретный предельный срок наступления условия.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что работы были выполнены и приняты в период с октября 2015 по август 2016 года, однако денежные средства от генерального подрядчика подрядчиком не получены до настоящего времени.

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией суда апелляционной инстанции о том, что срок в четыре календарных года с момента сдачи результата работ не может быть признан разумным. 

При таких обстоятельствах, требование субподрядчика о взыскании окончательной стоимости за выполненные работы  удовлетворено правомерно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Не может быть принята судом кассационной инстанции ссылка подателя жалобы на судебную практику, поскольку наличие иных судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения споров с иными фактическими обстоятельствами, не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает достаточных оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, отмены либо изменения апелляционного постановления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу № А56-10722/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Инженерный проект» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин