ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-17536/2019

22 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Смольниковой М.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6060/2024) конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 апреля 2024 года по делу № А75-17536/2019 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), арбитражного управляющего ФИО4,  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Междуреченские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): 

представителя ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 19.10.2021;

представителя Администрации Кондинского района – ФИО6 по доверенности от 14.03.2024 № 11, 

 

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Кондинского района (далее – Управление ЖКХ, кредитор, заявитель) обратилось 05.09.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Междуреченские коммунальные системы» (далее – ООО «МКС», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.09.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-17536/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.11.2019 (резолютивная часть от 06.11.2019) заявление Управления ЖКХ признано обоснованным, в отношении ООО «МКС» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 16.11.2019 № 211.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.02.2020 (резолютивная часть от 14.02.2020) ООО «МКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 30.05.2020 № 95. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.10.2022 ФИО4 отстранен от должности конкурсного управляющего должника в связи с дисквалификацией. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.12.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1, податель жалобы).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.01.2024 производство по делу о банкротстве ООО «МКС» приостановлено до рассмотрения по существу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и установления размера ответственности контролирующих должника лиц. 

Конкурсный управляющий должника 17.08.2021 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с уточненным заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 (далее – ФИО2), единственного участника должника ФИО3 (далее – ФИО3), а также бывшую головную организацию общество с ограниченной ответственностью «Концессионная коммунальная компания» (далее – ООО «КонцессКом») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11, пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В ходе судебного разбирательства к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Администрация Кондинского района), арбитражный управляющий ФИО4 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности за неподачу в арбитражный суд заявления о признании ООО «МКС» банкротом по обязательствам должника, наступившим с 04.05.2018; на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности за неподачу в арбитражный суд заявления о признании банкротом ООО «МКС» по обязательствам должника, наступившим с 15.06.2018. 

В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Заявленные конкурсным управляющим требования в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 выделены в отдельное производство. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2023 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.02.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по настоящему делу отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.11.2023 возобновлено производство по обособленному спору по рассмотрению вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 Указанным определением вопрос об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 объединен для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим неоднократно уточнялись заявленные требования, в окончательной редакции конкурсный управляющий просит: 

- привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МКС», предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в размере 200 475 136 руб. 23 коп.; 

- привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МКС», предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в размере 199 354 414 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено частично. 

Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании ООО «МКС» несостоятельным (банкротом) по обязательствам, возникшим перед кредиторами и уполномоченным органом, в сумме 25 444 763 руб. 13 коп. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что материалы дела не содержат доказательств наличия какого-либо плана выхода из кризисной ситуации, а были лишь неудачные и экономически необоснованные попытки утвердить инвестиционную программу. На момент составления бухгалтерской отчетности в марте 2018 года у руководства должника отсутствовала действующая программа, также отсутствовал какой-либо реальный и утвержденный план погашения задолженности в значительном объеме – более 290 млн.руб.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего о необходимости исчисления даты возникновения обязанности ответчиков по обращению в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) с 03.05.2018 для ФИО2 и после 15.06.2018 – для ФИО3

На конец 2017 года совокупная сумма обязательств составляла 254 816 863,49 руб., при этом на конец 2016 года сумма обязательств составляла 30 588 730,42 руб. Таким образом, для ФИО2 и для ФИО3 было очевидно, что по итогам 2017 года выход из кризисной ситуации невозможен, отсутствовал реальный и исполнимый план выхода из кризиса.

Письмо Администрации Кондинского района от 17.10.2018 о возможности финансирования мероприятий инвестиционной программы не означает, что такая программа безусловно будет утверждена и её исполнение позволит погасить всю задолженность. Проекты инвестиционной программы не утверждались в связи со значительным объемом недостатков, само по себе наличие попыток утвердить какую-либо программу не свидетельствует о наличии у должника плана по выходу из кризиса и возможности погашения требований кредиторов

Объективное банкротство организации возникло в момент неспособности удовлетворить требований кредиторов, а не в момент, когда мажоритарный кредитор подал заявление о признании должника банкротом. С даты составления бухгалтерской отчетности и по дату подачи первого заявления о банкротстве также имелось объективное банкротство организации.

Подробнее доводы конкурсного управляющего изложены в апелляционной жалобе.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация Кондинского района в представленном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает изложенные в ней доводы.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель Администрации Кондинского района доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую были внесены законодателем изменения федеральными законами от 28.04.2009 №, от 28.06.2013 № 134-ФЗ, от 22.12.2014 № 432-ФЗ, от 29.06.2015 № 154-ФЗ, от 29.06.2015 № 186-ФЗ, от 23.06.2016 № 222-ФЗ.

30.07.2017 вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ), внесшие существенные изменения в Закон о банкротстве, в части привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. 

Законом № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3), учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Из материалов дела следует, что с момента регистрации ООО «МКС» в качестве юридического лица - 20.08.2015 и до 11.03.2019 ФИО3 был единственным участником должника, а с 11.03.2019 по настоящее время единственным участником общества является ФИО2 

При этом с 20.08.2015 и до даты признания ООО «МКС» несостоятельным (банкротом) ФИО2 исполнял функции директора должника. 

Должник осуществлял деятельность по предоставлению услуг теплоснабжения и водоснабжения потребителям Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на основании концессионного соглашения.

Наличие у ФИО2 и ФИО3 статуса контролирующих должника лиц участвующими в деле лицами не оспаривается.

Конкурсный управляющий ФИО1 полагает ответчиков подлежащими привлечению к субсидиарной ответственности по предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве основанию.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в указанных редакциях руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в то числе, в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с приведенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности в связи с необращением в суд с заявлением о признании должника банкротом возможно при наличии совокупности следующих условий:

неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона;

возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Следовательно, для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию (в каждой из вышеуказанных редакций) конкурсный управляющий обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать:

когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом;

какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 9 руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, само по себе возникновение признаков неплатежеспособности может не свидетельствовать об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей); при доказанности добросовестности поведения руководителя в рамках разумного плана преодоления финансовых затруднений последний освобождается от субсидиарной ответственности.

В отличие от субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за невозможность полного погашения требований кредиторов, наступающей только при наличии объективного (экономического) банкротства, когда размер требований кредиторов превышает реальную стоимость активов должника, подобного условия наступления субсидиарной ответственность контролирующих должника лиц за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве Закон о банкротстве не содержит.

Юридический состав данного основания субсидиарной ответственности достаточно формален и состоит только в нарушении контролирующими должника лицами обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, установленной статьей 9 Закона о банкротстве.

В числе прочего такая обязанность наступает при неплатежеспособности должника, то есть прекращением им исполнения своих денежных обязательств, вызванной недостаточностью денежных средств.

Однако отсутствие денежных средств у должника не всегда является следствием надвигающегося его экономического банкротства, так как он может сохранять достаточно дорогостоящие активы, на которые может быть обращено взыскание.

Реализация этих активов может не проводиться руководителем должника в силу различных причин: в связи с его ожиданием изменения рыночной конъюнктуры, когда подобные объекты находятся в стадии роста цен; из-за нерасторопных или неразумных действий руководителя, не принявшего должных мер для продажи имущества; вследствие недобросовестности руководителя, стремящегося таким образом получить отсрочку исполнения обязательств перед кредиторами до восстановления финансового положения должника и получения им денежных средств от его дебиторов и пр.

Но приведенные причины все без исключения могут быть преодолены в рамках ординарного исполнительного производства и обращения взыскания на имущество должника судебным приставом-исполнителем в рамках принудительного исполнения судебных актов, на которых основаны требования кредиторов (кредитора) должника.

В связи с этим на практике распространены ситуации, когда кредиторы (кредитор) должника в подобной ситуации инициируют дело о банкротстве либо сам руководитель должника все-таки обращается с заявлением о банкротстве (с просрочкой), и в рамках дела о банкротстве руководитель должника привлекается к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о банкротстве. При этом стоимость имущества должника, выявленного и оцененного арбитражным управляющим, значительно выше не только размера обязательств должника, возникших за время просрочки подачи заявления руководителем, но и всего совокупного размера требований кредиторов должника (реестровых, зареестровых, текущих).

В таких случаях в привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о банкротстве должника может быть отказано, если предварительно определенная рыночная стоимость активов должника такова, что превышает весь совокупный размер требований кредиторов должника (реестровых, зареестровых, текущих).

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным (экстраординарным) механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Сущностной целью субсидиарной ответственности руководителя должника по рассматриваемому основанию является отнесение на него возникших у кредиторов негативных последствий отсутствия своевременной инициации дела о банкротстве, то есть полной или частичной невозможности удовлетворения требований кредиторов, обусловленной отнесением их требований к реестровым, а не приоритетным текущим обязательствам должника, а также иными подобными обстоятельствами.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции отметил, что следует учитывать статус должника – ООО «МКС» является ресурсоснабжающей организацией, деятельность которой имеет свои особенности. 

Так, деятельность предприятия, учрежденного в целях выполнения работ, оказания услуг жилищно-коммунального хозяйства, удовлетворения общественных потребностей характеризуется наличием значительной дебиторской задолженности граждан и иных потребителей, что, в свою очередь, не позволяет надлежащим образом гасить образовавшиеся долги перед поставщиком энергоресурса и бюджетом. Если дебиторская задолженность населения по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг обладает низкой степенью ликвидности, связанной преимущественно с соответствующим уровнем платежеспособности населения, мероприятия по ее истребованию, как правило, малоэффективны. 

В связи с этим деятельность таких предприятий в отсутствие субсидирования зачастую носит заведомо убыточный характер. 

Другой особенностью функционирования такого рода предприятий, созданных для решения общественно-значимых задач, выполнения публично-правовых обязанностей, вытекающих из муниципальных функций, изначально является более высокая степень участия собственника имущества в их оперативной деятельности по сравнению, например, с корпорациями (пункт 4 части 1 статьи 14, пункт 4 части 1 статьи 15, пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 18, 20 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»). 

В связи с этим извещение руководителем предприятия собственника его имущества о возникших финансовых затруднениях и отсутствие встречного указания на необходимость подачи заявления о банкротстве может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о наличии у последнего намерения оказать содействие в преодолении кризисной ситуации (провести санацию), что исключает ответственность директора (действовавшего в соответствии с антикризисным планом) как лица, добросовестно полагавшегося на подобное поведение собственника имущества предприятия. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.05.2021 № 302-ЭС20-23984, при разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. 

Этот момент определяется тем, когда обычный, разумный и добросовестный руководитель, поставленный в ту же ситуацию, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования. 

Суд кассационной инстанции, направляя спор на новое рассмотрение, указал, что при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности суду необходимо установить, имелся ли у руководителя план выхода из кризисной ситуации, следовал ли он данному плану и в какой момент руководителю должно было стать известно, что реализация данного плана не приведет к выходу из кризиса. 

Как указал суд округа, при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения директора к субсидиарной ответственности правовое значение имеют иные обстоятельства:

- являлся ли план разумным в момент его принятия; 

- когда негативные тенденции, продолжившиеся в ходе реализации плана, привели предприятие в состояние, свидетельствующее о том, что план себя исчерпал.

Как установлено судом, в письме от 31.08.2015 № 962, направленном Главе Кондинского района, ООО «МКС» просило оказать помощь по приобретению нефти на отопительный период 2015-2016 годов. 

При этом 17.09.2015, 07.10.2015 ООО «МКС» направлены Главе Администрации Кондинского района ходатайства о выделении из аварийного запаса Кондинского района нефти в общем объеме 151,78 тонн, со ссылкой на тяжелое финансовое состояние ООО «МКС» (обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела № А75-1577/2015).

ООО «МКС» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.08.2015, то есть общество находилось в тяжелом финансовом положении с самого начала своего существования. Из находящихся в открытом доступе сведений о финансовых показателях должника чистая прибыль предприятия составила: за 2015 год – (минус) 38,2 млн. руб.; за 2016 год – (минус) 14,4 млн. руб.; за 2017 год – (минус) 42,1 млн. руб.; за 2018 год – (минус) 101,8 млн. руб.; за 2019 год – (минус) 102,2 млн. руб. 

Таким образом, на всем протяжении своего существования общество работало в убыток, не принося какой-либо прибыли. 

Судом первой инстанции правомерно учтено, что специфика деятельности должника, работающего в сфере жилищно-коммунального хозяйства, нередко характеризуется наличием, с одной стороны, кредиторской задолженности перед поставщиком энергоресурса, с другой, – дебиторской задолженности граждан и иных потребителей. 

Продолжение деятельности должника, по утверждению ответчиков, было вызвано взятыми на себя социальными обязательствами, единовременное прекращение которых привело бы к общественному резонансу и негативным последствиям для населения района. 

Суд признал заслуживающим внимания довод о социальной значимости предприятия и проводимой им работы для населения муниципального образования, также посчитал возможным согласиться с доводами ответчиков и квалифицировать деятельность должника как деятельность субъекта естественной монополии, ввиду отсутствия в районе иных организаций, осуществляющих тепло-, водоснабжение и (или) водоотведение. 

Данное обстоятельство подтвердила администрация Кондинского района в контексте пояснений о том, по какой причине администрация не обращалась в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), несмотря на наличие многомиллионной задолженности. 

Тем не менее, как резюмировано судом первой инстанции, избранная модель процессуально-правового поведения должника приводила к очевидному дисбалансу прав должника и его кредиторов.

Приняв во внимание правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации (определения от 19.08.2021 № 305-ЭС21-4666(1,2,4), от 21.10.2021 № 307-ЭС21-5954(2,3), от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149(10-14)), суд первой инстанции отметил, что показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Определением суда от 13.11.2019 о введении в отношении ООО «МСК» процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов должника включены требования Управления жилищно-коммунального хозяйства Аминистрации Кондинского района 157 754 653 руб. 03 коп., в том числе сумма основного долга в размере 149 811 945 руб. 77 коп., неустойка (пени) в размере 7 942 707 руб. 26 коп. Указанные требования основаны на решениях арбитражного суда по делам №№ А75-3771/2016, А75-14999/2017, А75-15000/2017, А75-15001/2017, А75-15231/2017 А75-15233/2017, А75-15234/2017, А75-15235/2017. 

Суд первой инстанции обратил внимание, что если решение суда по делу № А75-3771/2016 на сумму 20 330 916 руб. 95 коп. принято 30.05.2016, то остальные судебные акты на сумму свыше 150 000 000 руб. датированы четвертым кварталом 2017 года. 

Всего по данным решениям с ООО «МКС» в пользу Управления ЖКХ Администрации Кондинского района взыскана сумма задолженности в общем размере 176 520 339 руб. 09 коп. 

Должником в период с 14.04.2016 по 19.07.2018 осуществлена частичная оплата задолженности в размере 18 765 686 руб. 06 коп. 

Соответственно, размер неоплаченной ООО «МКС» перед заявителем задолженности составил 157 754 653 руб. 03 коп. 

Вышеуказанное подтверждает то обстоятельство, что к концу 2017 – началу 2018 года у должника сформировались значительные обязательства перед кредитором. 

Одновременно с этим увеличивались обязательства по оплате обязательных платежей, а также перед иными ресурсоснабжающими предприятиями (например, АО «Газпром энергосбыт Тюмень» по договору энергоснабжения от 26.10.2015 № 39/Кю)

Имущества и денежных средств должника было недостаточно для удовлетворения или же стабильного обслуживания кредиторской задолженности в общем размере около 200 000 000 руб. 

Из имеющихся сведений по финансовой отчетности предприятия следует, что: 

- в 2016 году оборотные активы должника составили 139,8 млн. руб., из них 97,7 млн. руб. – дебиторская задолженность; 

- в 2018 году оборотные активы должника составили 210 млн. руб., из них 124,4 млн. руб. – дебиторская задолженность; 

- в 2019 году оборотные активы должника составили 161,1 млн. руб., из них 107,1 млн. руб. – дебиторская задолженность. 

В свою очередь, внеоборотные активы должника представлены исключительно основными средствами и составили в 2016 году – 342,7 млн. руб., в 2017 году – 363,8 млн. руб., в 2019 году – 27,3 млн. руб. 

При этом дебиторская задолженность населения по оплате коммунальных услуг представляет собой крайне малоперспективный актив, что является общепризнанным фактом.

Возражая против заявленных требований, ответчики представили позиции по спору.

ФИО2 в дополнениях от 31.03.2022 (т. 54 л.д. 94-100) указал, что с 2016 года ООО «МКС» активно пыталось сформировать и утвердить мероприятия, позволяющие снизить затраты на приобретаемое топливо путем замены оборудования котельных и перехода на твердое топливо - уголь/щепа, а также ремонт тепловых сетей и вспомогательного оборудования. В этом направлении: 

- проведен анализ того, что необходимо сделать, на основании данного анализа были составлены индикаторы ресурсной эффективности и их целевые показатели деятельности ООО «МКС» за 2016 год (Индикаторы ресурсной эффективности 2016 год). Подтверждением эффективности данной деятельности являются полученная экономия в 2017 году в сумме 22 153,98 тыс. руб. по сравнению с 2016 годом – строка 10 файла «Индикаторы ресурсной эффективности», показатель расходы. Фактические нормативы теплоснабжающих организаций за 2016 год составили – 72 689,34 руб., а за аналогичный показатель за 2017 год (Индикаторы ресурсной эффективности 2017 год) уже – 50 535,36 тыс. руб. Этот результат получен путем ввода в эксплуатацию котельной на станции «Устье-Аха» и выводом из эксплуатации участка теплосети. 

- разработана инвестиционная программа по переводу остальных нефтяных котельных на твердое топливо, направленная на «Обеспечение качества жилищнокоммунальных услуг путем перевода с нефти на альтернативный вид топлива котельных пгт. Междуреченский». Данная программа направлена в Департамент УЖКХ ХМАОЮгры, однако возвращена с замечаниями в 2018 году на доработку. Основными замечаниями были отсутствие дополнительного соглашения по включению данной программы в состав концессионного соглашения и отсутствие подтверждения согласия администрации Кондинского района на участие в софинансировании данных мероприятий. После обращения в администрацию Кондинского района с просьбой о заключении соответствующего дополнительного соглашения к Концессии, а также о подтверждении наличия в бюджете района финансовых возможностей он был составлен и подписан – дополнительное соглашение № 20 от 01.10.2018. В связи с тем, что Кондинский район является дотационным, денежные средства бюджет не предусматривал. С октября до конца декабря 2018 года предусмотреть необходимое финансирование в бюджете района не удалось. 

Предлагаемая к утверждению инвестиционная программа, предусматривала затраты Департамента ЖКХ ХМАО-Югры в размере 108 987,91 тыс. руб., администрации Кондинского района – 57 362,00 тыс. руб. и ООО «МКС» – 49 167,47 тыс. руб. 

Совместными усилиями данная программа должна была вывести на безубыточность деятельности должника уже к концу 2022 года. 

При этом в дополнениях от 20.12.2021 (т. 53 л.д. 138-143) ФИО2 указано, что в целом, пока ООО «МКС» являлось единой теплоснабжающей организацией на территории пгт. Междуреченский Кондинского района, работая по Концессионному соглашению, у общества сохранялось право требовать от концедента (администрации Кондинского района) компенсации «выпадающих» доходов (невозмещенных из тарифа затрат), образующихся в результате установления экономически необоснованных тарифов на предоставляемые коммунальные услуги.

ООО «КонцессКом» в дополнениях от 20.12.2021 (т. 53 л.д. 126-137) указало, что основной причиной просроченной задолженности за топливно-энергетические ресурсы является недостаток оборотных средств (недополученный доход), сложившийся по результатам регулирования расходов, являющихся составляющей тарифов на теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, и как следствие возникновение убытков от оказания услуг, механизм возмещения которых предусмотрен законодательством РФ в различных формах. 

В свою очередь, ФИО3, поддерживая вышеизложенное, настаивал на том, что причиной банкротства должника явились экономически необоснованные тарифы на предоставляемые ООО «МКС» услуги в совокупности с несвоевременной и неполной выплатой администрацией Кондинского района субсидий на возмещение недополученных доходов и невозмещение недополученных доходов и финансовых затрат ресурсоснабжающей организации.

ФИО3, ФИО2 ссылались на то, что была разработана инвестиционная программа по переводу нефтяных котельных на твердое топливо, направленная на «Обеспечение качества жилищно-коммунальных услуг путем перевода с нефти на альтернативный вид топлива котельных поселка городского типа Междуреченский». Данная программа направлена в Департамент УЖКХ Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (документы приобщены к материалам дела 01.04.2022). 

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района и мажоритарный кредитор - УЖКХ Администрации Кондинского района 01.10.2018 заключили с ООО «МКС» дополнительное соглашение № 20 к концессионному соглашению об изменении перечня и объема мероприятий по концессионному соглашению, что свидетельствует о заинтересованности данного кредитора в продолжении хозяйственной деятельности должника в указанный период.

Согласно письму администрации от 17.10.2018 (т. 62 л.д. 85) в соответствии с письмом от 23.05.2018 № 730 в адрес Департамента поступило обращение ООО «МКС» об утверждении инвестиционной программы в сфере теплоснабжения на 2019-2028 годы, по итогам рассмотрения которой подготовлено заключение АНО «Центр развития жилищно-коммунального комплекса и энергосбережения Югры» от 01.06.2018 о необходимости доработки представленной программы (письмо центра от 01.06.2018 № 13/02-Исх-494, уведомление Департамента от 04.06.2018 № 33-исх-2888).

В соответствии с заявлением от 26.06.2018 № 875 в адрес Департамента поступило обращение ООО «МКС» об утверждении доработанной инвестиционной программы в сфере теплоснабжения на 2019-2022 годы, по итогам рассмотрения которой подготовлено заключение центра от 09.07.2018 о необходимости доработки представленной программы (письмо Центра от 04.07.2018 № 13/02-Исх-869, уведомление Департамента от 10.07.2018 № 33- исх-3627). 

В соответствии с заявлением от 18.10.2018 № 1464 в адрес Департамента поступило обращение ООО «МКС» об утверждении доработанной инвестиционной программы в сфере теплоснабжения на 2019-2022 годы (вместе с письмом администрации от 17.10.2018 № 08-11-7854/18-0-0 с подтверждением возможности финансирования мероприятий программы), по итогам рассмотрения которой она была переадресована в Региональную службу по тарифам автономного округа (письмо Департамента от 24.10.2018 № 33-Исх-5643). 

Представленный проект инвестиционной программы предусматривал инвестиционные мероприятия, общей стоимостью 163,9 млн. рублей (без НДС), направленные на строительство 1 блочно-модульной котельной (перевод котельной с нефти на уголь) мощностью 21 МВт, реконструкцию 2 блочно-модульных котельных (в связи с отключением котельных и переводом нагрузок) мощностью 14 МВт, строительство и реконструкцию 0,72 км. сетей теплоснабжения, вывод из эксплуатации 4 км. сетей теплоснабжения, вывод из эксплуатации 1 котельной и консервацию 2 котельных.

Суд первой инстанции суд заключил, что в период пока велись переговоры и работа по утверждению инвестиционной программы в сфере теплоснабжения на 2019- 2028 годы, в связи с чем администрация и выражала готовность дальнейшего сотрудничества с должником, у ответчиков не имелось оснований для обращения в суд с заявлением о признании ООО «МКС» несостоятельным (банкротом).

Однако, после того, как проект инвестиционной программы трижды предоставлялся в Департамент и трижды был возвращен на доработку, у руководителя и единственного участника должника более не имелось разумных оснований ожидать улучшения финансового состояния предприятия.

При этом уже 26.11.2018 Управление ЖКХ Администрации Кондинского района подало в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление о признании ООО «МКС» несостоятельным (банкротом) – дело № А75-18597/2018, что свидетельствует об отказе администрации от дальнейшего сотрудничества с должником.

Дальнейшая хронология действий Администрации Кондинского района позволила суду первой инстанции прийти к выводу о том, что в ноябре 2018 года Администрация окончательно утвердилась в своем намерении обанкротить ООО «МКС» - именно с этого момента наступило безусловное и невозвратное банкротство общества. 

Соответственно, в декабре 2018 года у ответчиков возникла обязанность обращения в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). 

Оснований прийти к иным выводам, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не имеется.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, представленными в материалы спора документальными доказательствами подтверждается наличие у ответчиков применительно к специфики деятельности ООО «МКС» экономически обоснованного плана, хоть и нацеленного не на выход из кризисной ситуации, а на поддержание работоспособности социально ориентированного общества в условиях стабильной убыточности.

Суд первой инстанции, приняв во внимание разъяснения пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласился с доводами ответчиков о том, что пока шли разбирательства по последовательно возбужденным делам о несостоятельности (банкротстве) ООО «МКС», у последних отсутствовала процессуальная обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Однако разбирательство по делу № А75-20781/2018 завершилось 20.05.2019. 

Соответственно, 21.05.2019 у ответчиков наступила обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества, однако ФИО3 вышел из состава участников ООО «МКС» с 11.03.2019, единственным участником общества стал ФИО2 

Таким образом, суд первой инстанции резюмировал, что именно ФИО2 был обязан обратиться в суд с заявлением о признании ООО «МКС» несостоятельным (банкротом), но уклонился от исполнения данной обязанности, в связи с чем ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МКС», возникшим в период с 21.05.2019 по 11.09.2019, поскольку производство по настоящему делу возбуждено определением суда от 12.09.2019.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводов, опровергающих по существу вывод суда первой инстанции о размере субсидиарной ответственности, к которой подлежит привлечению ФИО2, апелляционная жалоба не содержит, контррасчет задолженности за установленный судом первой инстанции период конкурсным управляющим не приведен. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 апреля 2024 года по делу № А75-17536/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

М.В. Смольникова

М.П. Целых