АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

153022, 

<

...> http://ivanovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-2780/2023

г. Иваново

27 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена13.10.2025. Полный текст судебного акта изготовлен 27.10.2025. 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Антоновой Ю.Н. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пучковым К.А., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело 

по иску иностранного лица Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) (Unit 3 Chichester Business Park, City Fields, Tangmere, West Sussex, PO20 2FR, UK)  

 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 150 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав за изображение и судебных расходов,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4,  

установил:

Иностранное лицо Carte Blanche Greetings Ltd. (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 150 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства- изображение медвежонка «Tatty Teddy».  

Исковые требования основаны на статьях 1259 и 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав истца на произведение изобразительного искусства «Tatty Teddy».  

Определением арбитражного суда от 03.04.2023 в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А17-2780/2023.  

Суд первой инстанции определением от 29.05.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 14.08.2023.  

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.  

Дело назначено к судебному разбирательству в суде первой инстанции определением суда от 28.09.2023 на 22.11.2023, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации (далее – АПК РФ) к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена ФИО4  

Определениями от 28.02.2024 и 18.03.2025 суд привлек к рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмер спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3  

На основании статей 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались, в судебных заседаниях объявлялись перерывы.  

В итоговое судебное заседание 13.10.2025 обеспечена явка истца и ответчика. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания явку в итоговое судебное заседание не обеспечили, на основании ст.ст.123 (ч.1, п.2 ч.4), 156 (ч.3) АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.  

Ответчик указал, что исключительные права истца не нарушал, спорный товар никогда не производил и не продавал, происхождение товарного ярлыка, находящегося на упаковке спорного товара ему неизвестно, указанный номер телефона ему не принадлежит, а штрих код, имеющийся на ярлыке указывает на продажу иных товаров, а не подушек.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком подано заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, в частности – товарного ярлыка, прикрепленного к упаковке товара. Данное доказательство ответчик счел сфальсифицированным ввиду наличия на ярлыке телефона, который ему не принадлежит и недостоверного штрих кода (содержащего информацию об ином товаре), нанесенного на ярлык. Суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика по правилам статьи 161 АПК РФ, предупредил стороны об уголовной ответственности по соответствующим статьям и предложил истцу исключить указанное доказательство из доказательственной базы. Истец отказался исключить товарный ярлык из числа доказательств. Информация, содержащаяся на ярлыке, в виде номера телефона и штрих кода, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Фальсификация товарного ярлыка по иным основаниям ответчиком не заявлена. Кроме того, в материалы дела представлена видеозапись покупки спорного товара у продавца – ФИО2, на данной записи четко видно, что в торговой точке продавец изначально передает товар покупателю в закрытой упаковке со спорным ярлыком, целостность упаковки не нарушена, запись не прерывается, доказательства ее монтажа в материалы дела не представлены. Кроме ссылки на информацию, содержащуюся на спорном ярлыке, доказательства сфальсифицированности ярлыка ответчиком в материалы дела не представлены. В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о фальсификации.  

Также ответчик заявил ходатайство о назначении в рамках настоящего дела экспертизы, которое надлежащим образом не мотивировано, не указано доказательство, подлежащее проверки экспертом, вопросы перед экспертом не поставлены, денежные средства на депозит суда не внесены. По результатам рассмотрения заявления о фальсификации и с учетом наличия в материалах дела доказательств, позволяющих разрешить спор по существу без назначения судебной экспертизы, суд не усмотрел оснований для удовлетворения указанного ходатайства.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, истец компания Carte Blanche Greetings Limited является обладателем исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение медвежонка «Tatty Teddy» (серии «Me То You» - Серый мишка с синим носом).  

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены заверенные копии апостилированных аффидевитов ФИО5 (от 17.06.2013 № J673745) и Стива Морта-Хилла (от 04.03.2015 № К417994) с нотариальным переводом, а также трудовой договор от 27.11.2000 между автором (Стив Морт-Хилл) и компанией с нотариальным переводом.  

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в ходе мониторинга розничных и оптовых сетей обнаружена контрафактная продукция, содержащая изображение медвежонка «Tatty Teddy» с товарным ярлыком, на котором в качестве производителя продукции указан ИП ФИО1, ИНН: 

<

***>, адрес: 153000, Ивановская область, г. Иваново, ул Гагарина, д.19, кв 24, тел 89303526664. В подтверждение факта нарушения исключительных прав в материалы дела представлена видеозапись закупки спорного товара.  

Полагая, что ответчиком нарушены исключительные права истца, последний направил ответчику претензию с требованием выплаты компенсации.  

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Правовое регулирование отношений в сфере интеллектуальной собственности в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, являющимися в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами и другими правовыми актами об интеллектуальных правах.  

Российская Федерация и Великобритания являются участницами Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 № 1224 о присоединении к данной Конвенции), Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.12.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), а также Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 № 1503 «О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков»).  

О заключении перечисленных международных договоров Российской Федерации в сфере интеллектуальной собственности указано в пункте 1 постановления Пленума  

Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Согласно Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (ст.5), ч.1 ст.II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривают предоставление произведениям, созданным на территории одного договаривающегося государства, на территории другого договаривающегося государства (Российской Федерации) такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого Договаривающегося государства.  

В соответствии со статьей 4 (1)а) протокола к Мадридскому соглашению с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной договаривающейся стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой договаривающейся стороны.  

Следовательно, в отношении исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства и на товарные знаки в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.  

Товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (пункт 1 статьи 1225 ГК РФ).  

Согласно положениям статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 157 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 10) с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для  

целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).  

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак»).  

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.  

Таким образом, произведения изобразительного искусства – рисунки, изображения также отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.  

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.  

При этом в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения.  

В рассматриваемом случае истец обратился в защиту принадлежащего ему произведения изобразительного искусства - изображения медвежонка «Tatty Teddy».  

Факт принадлежности истцу исключительных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности установлен судом на основании представленных в дело доказательств, ответчиком не оспорен.  

В подтверждение введения контрафактного товара в гражданский оборот в материалы дела представлена видеозапись закупки спорного товара, содержащего  

воспроизведение объекта интеллектуальной собственности, права на который принадлежат истцу.  

По смыслу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.  

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.  

Видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании статьи 12 ГК РФ, в силу статьи 68 АПК РФ, является допустимым доказательством, на основании чего необходимость предупреждения о ее ведении не требуется.  

Из информации на ярлыке спорного товара следует, что данный товар произведен ответчиком, поскольку в качестве производителя товара указан ИП ФИО1, имеется информация об ИНН ответчика – 

<

***> и адресе: 153000, 

<

...>.  

Процесс видеозаписи от начала и конца не содержит чего-либо, что могло бы свидетельствовать о возможном наличии признаков монтажа или иного воздействия на ее содержание. Из видеозаписи усматривается, что продавец передает покупателю товар(подушку) в упаковке на которой уже имеется спорный товарный ярлык.  

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.  

В абзацах 5, 6 пункта 82 Пленума № 10 разъяснено, что воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если, несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).  

Судом осуществлен самостоятельный анализ сходства сравниваемых изображений и установлено их сходство до степени смешения. Кроме того, результаты исследования спорного товара судом также позволяют прийти к выводу о возникновении при обозрении реализованного товара ассоциативной связи с персонажем, исключительные права на который защищаются в настоящем деле. Такая ассоциативная связь определяется использованием в изображении уникальных особенностей персонажа. Незначительные различия не влияют на общее восприятие изображения как сходного до степени смешения с произведением изобразительного искусства «Tatty Teddy»..  

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие информацию о нем как о производителе спорного контрафактного товара.  

Напротив, судом установлено, что согласно выписки из ЕГРИП от 24.03.2023, в качестве индивидуального предпринимателя ответчик был зарегистрирован 24.09.2007, нахождение спорного товара в гражданском обороте зафиксировано 20.02.2020 (согласно представленной в дело видеозаписи) в то время как одним из видов деятельности  

ответчика в спорный период являлась деятельность по производству готовых текстильных изделий, кроме одежды (13.92 ОКВЭД).  

Кроме того, ни после получения от истца претензии, ни в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик, отрицая факт производства спорной продукции, с целью выяснения лица, нанесшего на товарный ярлык информацию о нем как о производителе товара, в правоохранительные органы не обращался, что не соответствует принципу добросовестной реализации гражданских прав участником предпринимательской деятельности.  

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик вводил в гражданский оборот спорный товар с нанесенными на него изображениями сходными с произведением изобразительного искусства – изображения медвежонка «Tatty Teddy», что подтверждает нарушение ответчиком исключительных прав истца на соответствующий объект интеллектуальной собственности.  

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.  

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:  

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;  

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;  

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Пленума № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.  

Таким образом, требование об уплате компенсации может быть удовлетворено при наличии доказательств несанкционированного использования объектов интеллектуальных прав, то есть при доказанности факта правонарушения.  

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.  

Согласно разъяснениям правовой позиции, изложенным в пункте 61 Пленума № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его  

мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.  

Истцом заявлено требование о взыскании 150 000 руб. компенсации на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая характер нарушения и степень вины ответчика, совершение ответчиком правонарушения впервые, в отсутствие доказательств того, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, являлось существенной частью деятельности предпринимателя и носило грубый характер, а так же причинения правообладателю данным нарушением существенных убытков, с учетом принципа баланса интересов сторон, соблюдения требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для определения размера подлежащей взысканию компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 10 000 руб.  

Взыскание такой суммы компенсации позволяет не только возместить истцу убытки в связи с неправомерным использованием, принадлежащих ему исключительных прав при осуществлении ответчиками предпринимательской деятельности, но и удержать ответчика от нарушения интересов истца в будущем.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительных прав на изображение медвежонка «Tatty Teddy» в размере  

10 000 руб. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В связи с исполнением процессуальной обязанности по направлению претензии и искового заявления ответчику, предусмотренной статьями 4, 125 АПК РФ, пунктом 5.1 статьи 1252 ГК РФ, истцом понесены почтовые расходы в размере 427 руб.54 коп.  

Поскольку указанные расходы истца подтверждены материалами дела, они подлежат распределению между сторонами в заявленном размере. Оплата истцом государственной пошлины в размере 5 500 руб. также документально обоснована.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  

расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, отмечено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.  

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований истцу за счет ответчика подлежит возмещению 367 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и 28 руб. 51 коп. возмещения почтовых расходов.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования иностранного лица Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) удовлетворить частично.  

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу иностранного лица Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 367 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 28 руб. 51 коп. возмещения почтовых расходов.  

 В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. 

 Судья Ю.Н. Антонова