Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград Дело № А12-12985/2023 «26» сентября 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2023 Полный текст решения изготовлен 26.09.2023 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с  использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «А»  Специализированный застройщик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к комитету  по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения  

в судебном заседании участвуют: 

от истца – ФИО1 по доверенности № 31/2023 от 13.03.2023, ФИО2 по  доверенности № 79/2023 от 19.09.2023,  

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 135 от 02.11.2022,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «А» Специализированный  застройщик» (далее – ООО «А» Специализированный застройщик», общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к комитету по управлению  государственным имуществом Волгоградской области (далее – Облкомимущество,  Комитет, ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного  обогащения в размере 1 372 188, 44 рублей, в том числе, по договору аренды земельного  участка № 2197-В от 02.02.2017 в размере 743 175, 54 рублей, по договору аренды  земельного участка № 2198-В от 02.02.2017 в размере 629 012, 90 рублей, а так же  судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 722, 00 рублей.  

Исковое заявление мотивировано тем, что истцом по указанным договорам аренды  произведена в пользу ответчика оплата арендных платежей в большем размере, чем  полагалось.  

 В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении исковых  требований.  

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в  письменном отзыве, из содержания которого усматривается ссылка на статью 380  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 39.12 Земельного кодекса  Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в соответствии с которыми задаток, внесенный  лицом, признанным победителем аукциона, задаток, внесенный иным лицом, с которым  заключается договор купли-продажи или договор аренды земельного участка,  засчитываются в оплату приобретаемого земельного участка или в счет арендной платы за  

него. Ответчик также ссылается на пункт 5 статьи 448 ГК РФ, согласно которому  участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в  извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату.  Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.  Ответчик полагает, что поскольку платежи по договорам аренды получены в качестве  задатков при проведении аукциона на право заключения договоров аренды, они не  подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, просит  применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.  

В судебном заседании 14.09.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлен перерыв до  11 часов 40 минут 20.09.2023. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.   Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей  сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд находит  основания для удовлетворения заявленных требований.  

 Как следует из материалов дела, по результатам аукциона № 3 от 26.01.2017 на  право заключения договоров аренды земельных участков, государственная собственность  на которые не разграничена, для строительства, организованного на основании решения  Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от  25.11.2016 № 1036 «О проведении аукциона на право заключения договоров аренды  земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для  строительства» между Обществом с ограниченной ответственностью «Ёстрой» (после  смены фирменного наименования — Общество с ограниченной ответственностью «А»  Специализированный застройщик) и Облкомимуществом заключены договора аренды:  

 - от 02.02.2017 № 2197-В земельного участка с кадастровым номером  34:34:080094:50, площадью 6244 кв.м., с разрешенным использованием: для размещения  9- 19-этажного жилого дома со встроенными объектами обслуживания и подземной  автостоянкой, местоположением: Волгоградская область, г. Волгоград, Красноармейский  район, квартал 08_10_028, по ул. 50 лет Октября;  

 - от 02.02.2017 № 2198-В земельного участка с кадастровым номером  34:34:080094:41, площадью 5400 кв.м., с разрешенным использованием: строительство  многоэтажного жилого дома со встроенными объектами обслуживания населения с  подземным гаражом- автостоянкой, местоположением: Волгоградская область, г.  Волгоград, Красноармейский район, ул. 50 лет Октября, 36 б,  

далее вместе - договоры аренды. 

 Для участия в аукционе платежными поручениями № 663674 от 27.01.2017, №  66366е от 27.01.2017 обществом внесены платежи (задатки) в размере 1 760 900 рублей и  1 490 400 рублей.  

 В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды № 2198-В от 02.02.2017 сумма  задатка в размере 1490400 засчитывается в счет арендной платы за земельный участок.  Ежегодная арендная плата составляет 2 980 800 рублей.  

 В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды № 2197-В от 02.02.2017 сумма  задатка в размере 1 760 900 рублей засчитывается в счет арендной платы за земельный  участок. Ежегодная арендная плата составляет 3 521 800 рублей.  

 Соглашением от 16.06.2017 к договору аренды № 2198-В от 02.02.2017, стороны  расторгли данный договор аренды, истец вернул земельный участок ответчику.  

 Соглашением от 16.06.2017 к договору аренды № 2197-В от 02.02.2017, стороны  расторгли данный договор аренды, истец вернул земельный участок ответчику.  

 Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных  интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса  

Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с  соответствующим требованием, являются: установление наличия у истца принадлежащего  ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; установление  факта его нарушения; установление факта нарушения права истца именно ответчиком.  

 Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что обратился к ответчику с просьбой  вернуть остаток суммы задатка, исчисленного с учетом времени фактического  использования земельного участка. Ответчик ответил отказом, что послужило основанием  для обращения в суд с настоящим иском.  

В соответствии с положениями статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного  обогащения.  

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

По смыслу нормы главы 60 ГК РФ иск о взыскании неосновательного обогащения  подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате  действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему  имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества  ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных  оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за  счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его  состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо  правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или  сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке,  т.е. произошло неосновательно.  

 Возражая против требований истца, ответчик ссылается на то, что задаток не  подлежит возврату со ссылкой на пункт 21 статьи 39.12. ЗК РФ и пункт 5 статьи 448 ГК  РФ.  

Суд с данным доводом согласиться не может в силу следующего. 

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем  проведения торгов, которые проводятся в форме аукциона или конкурса (пункты 1 и 4  статьи 447 ГК РФ).  

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться задатком.  

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся  сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в  доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380  ГК РФ).  

Задаток, внесенный лицом, признанным победителем аукциона, задаток, внесенный  иным лицом, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка  заключается в соответствии с пунктами 13, 14 или 20 настоящей статьи, засчитываются в  оплату приобретаемого земельного участка или в счет арендной платы за него. Задатки,  внесенные этими лицами, не заключившими в установленном настоящей статьей порядке  

договора купли-продажи или договора аренды земельного участка вследствие уклонения  от заключения указанных договоров, не возвращаются (пункт 21 статьи 39.12 Земельного  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 448 ГК РФ при заключении договора с лицом,  выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в ,счет исполнения  обязательств по заключенному договору. Таким образом, внесенные задатки после  заключения договоров аренды трансформированы в арендные авансовые платежи, утратив  функцию задатка при подписании договора аренды.  

Соглашениями от 16.06.2017 года, стороны расторгли договоры аренды земельных  участков. В связи с расторжением договора по соглашению сторон, обязательства истца  по внесению арендной платы прекратились, следовательно, внесенный задаток  трансформировался в переплату по договору.  

Указанный подход полностью соответствует сформировавшейся  правоприменительной практике, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от  06.10.2014 № 308-ЭС14-2845 по делу № А32-33530/2013, Постановлении Арбитражного  суда Поволжского округа от 28.04.2021 № Ф06-3194/2021 по делу № A65-21184/2020.  

Факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения по договору  аренды земельного участка № 2197-В в размере 743 175, 54 рублей, по договору аренды  земельного участка № 2198-В в размере 629 012, 90 рублей подтвержден материалами  дела. Арифметически расчет произведен верно, ответчиком расчет не оспаривается.  

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о применении срока исковой  давности.  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права  по иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии со статьей 196 ГК РФ , общий срок исковой давности  устанавливается в три года.  

Согласно статье 199 ГК РФ , требование о защите нарушенного права принимается  к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая  давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой  заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не  установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало  или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права.  

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока  исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий,  свидетельствующих о признании долга.  

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума №  43) указано следующее: «Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением  действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах  срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой  давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное  лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса  Российской Федерации)».  

В абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума № 43 разъяснено, что к действиям,  свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности,  

в частности могут относиться: признание претензии; изменение договора  уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно  как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о  рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным  лицом.  

Таким образом, по общему правилу, перерыв течения срока исковой давности  возможен только по тем требованиям, по которым указанный срок не истек, однако,  исключением является признание долга в письменной форме, которое применимо и к  задавненным требованиям.  

По утверждению ответчика, срок исковой давности необходимо исчислять со дня  подписания соглашений о расторжении договоров.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, со стороны Комитета и общества по  обоим договорам подписаны акты сверки расчетов по состоянию на 28.05.2020, где  отражены начисленные платежи за спорный период, фактически поступившая оплата  (указаны реквизиты платежных поручений, внесенных в качестве задатка при проведении  аукциона) и общий размер переплаты, что свидетельствует о признании Комитетом в  письменной форме имеющегося неосновательного обогащения. Факт подписания акта и  направления его в адрес общества Комитетом не оспаривается. Исходя из содержания  актов, с учетом пояснений представителя ответчика, данными в судебной заседании о том,  что акты сверок по договорам Комитетом готовятся и подписываются только в отношении  уже прошедших календарных дат, суд приходит к выводу о том, что срок исковой  давности в рассматриваемой ситуации в любом случае необходимо исчислять не ранее,  чем с 28.05.2020. Исковое заявление обществом подано в суд 26.05.2023, в связи с чем суд  приходит к выводу, что обществом не пропущен срок исковой давности по заявленным  требованиям.  

Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных  требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате  государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской  области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «А» Специализированный застройщик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 372 188, 44 рублей, а так  же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 722, 00 рублей.  

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.  

СУДЬЯ Е.С. Пятернина