ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7878/2018

г. Вологда

26 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Капитал» ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 04.05.2021 по делу № А44-7878/2018,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Обороны, д. 28, корп. 2; далее – Общество, Должник) ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 04.05.2021 об отказе истребовать у бывшего конкурсного управляющего Должника ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию Должника, а также печати, штампы и иные материальные ценности.

В её обоснование ссылается на наличие у Коваленко Р.И. истребуемых им документов, которые  оформлены в ходе процедуры банкротства Общества при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Должника. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. 

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 19.12.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2

Решением суда от 06.12.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3, который определением суда от 08.09.2020 освобождён от исполнения обязанностей и определением суда от 26.01.2021 в данной должности утверждён ФИО2, обратившийся в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Давая правовую оценку доводам апеллянта, апелляционная коллегия исходит из того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача действующему конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя организации,  обязанности которого исполнял предыдущий конкурсный управляющий (который несёт ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011                     № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте»), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности, в силу статьи 65 АПК РФ, лежит именно на нем. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического получения ФИО3 от ФИО4 (бывшего директора Общества) истребуемых документов и имущества Должника.

  При этом определением от 06.08.2020 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании у бывшего руководителя Общества ФИО4 имущества Должника, документов, печатей и штампов; доказательств его исполнения не имеется.

  Ранее, определением суда от 27.05.2019  по настоящему делу по ходатайству временного управляющего ФИО2 у ФИО4 истребована документация Общества. Сведения об исполнения данного судебного акта также отсутствуют.

Доказательств возможного наличия у ФИО3 иных документов и ценностей Должника либо уклонения от их предоставления конкурсному управляющему не предъявлено.

  Отсутствие же доказательств наличия истребуемой документации в распоряжении указанного лица и возможности их представления конкурсному управляющему делает, по сути, судебный акт неисполнимым.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для удовлетворения настоящего требования у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка подателя жалобы на неправомерный отказ суда в удовлетворении заявления, мотивированный истребованием у бывшего конкурсного управляющего Должника ФИО3 документации, составленной им в период процедуры конкурсного производства в отношении Должника, отклоняется, так как согласно предъявленному заявлению ФИО2  он истребовал у ФИО3 документы, касающиеся деятельности Должника, полученные ФИО3 от руководства Должника и временного управляющего Должника, в то время как доказательства передачи временным управляющим ФИО2 конкурсному управляющему ФИО3 документов Должника в материалы дела не предъявлены (например, акт приема-передачи), а вышеуказанные судебные акты об истребовании их у бывшего руководителя Должника не исполнены.

С учётом изложенного, поскольку нормы материального права арбитражным судом применены верно, процессуальные нормы не нарушены, обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 04.05.2021                  по делу № А44-7878/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Капитал» Нечаева Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов