АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-24889/2021

09 августа 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кокаревым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  ФИО1 (ИНН 

<

***>), о  взыскании 1 235 руб. 15 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.11.2023 №112, по доверенности от 29.12.2023 №ИА-35, диплом, паспорт;

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее – истец, АО «УСТЭК-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 109 руб. 37 коп. задолженности за потреблённую тепловую энергию за период с 01.03.2021 по 31.10.2021, пени за период с 13.04.2021 по 07.08.2024 в размере 1 143 руб. 78 коп., всего 1 253 руб. 15 коп. (т.3, л.д.136).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 210, 309, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату за потребленную тепловую энергию не произвел.

Определением суда от 23.07.2021 исковое заявление принято к производству (т. 1, л.д. 1-2).

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района», муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (т. 1, л.д. 187; т. 2, л.д. 88).

Ответчиком в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых ФИО1 указывает, что спорное нежилое помещения является неотапливаемым, представляя доказательства в подтверждение указанного ей довода (т. 1, л.д. 66-69; т. 2, л.д. 89-90; т. 3, л.д. 10).

Истцом в материалы дела представлены письменные объяснения по делу (т. 2, л.д. 23-25, 147-150, 154-157).

Кроме того от истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в размере 109 руб. 37 коп. за период с 01.03.2021 по 31.10.2021, пени за период с 13.04.2021 по 07.08.2024 в размере 1 143 руб. 78 коп. (т. 3, л.д. 136).

В силу положений статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. 

Представив заявление об уточнении  исковых требований истец воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом. Реализация в рамках настоящего дела истцом данного права закону не противоречит, не нарушает права других лиц, возражений ответчиком в отношении увеличения исковых требований не заявлено, следовательно, такое уточнение должны быть приняты судом.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2024 судом принято уточнение исковых требований. 

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание 30.07.2024 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ (т .2, л.д. 85, 142).

Неявка в судебное заседание представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.08.2024.

После объявленного перерыва представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились.

Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 19.04.2022 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (т. 3, л.д. 133).

Между тем утрата стороной спора статуса индивидуального предпринимателя в период рассмотрения дела арбитражным судом не прекращает обязательств указанного лица и не изменяет основание отнесения спора к компетенции арбитражного суда.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела в соответствии с приказом Министерства энергетики РФ от 07.12.2018 АО «УСТЭК-Челябинск» присвоен статус ЕТО в городе Челябинске, с 01.01.2019 для АО «УСТЭК-Челябинск» установлен тариф на тепловую энергию. 

Ответчику на праве собственности в спорный период принадлежало нежилое помещение № 51, площадью 207,1 кв.м. (подвал), расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и сторонами не оспаривается (т. 1, л.д. 28-29).

Договор теплоснабжения в отношении принадлежащего ответчику помещения между истцом и ответчиком заключен не был. 

Как указывает истец, в период с 01.03.2021 по 31.10.2021 он осуществлял поставку тепловой энергии и теплоносителя ответчику, в подтверждение чего представил акты приема-передачи, ведомости отпуска теплоносителя, для оплаты потребленного ресурса ответчику выставлены счета-фактуры (т. 1, л.д. 30-35; т. 2, л.д. 5 оборот, 8-13). 

Согласно представленному в материалы дела расчету объема и стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии (т. 3 л.д. 1), данный расчет включает в себя расчет объема и стоимости тепловой энергии, как в отношении тепловой энергии в части ее потребления непосредственно в помещении ответчика (индивидуальное потребление), так и тепловой энергии, потребленной для целей содержания общего имущества в МКД (КР на СОИ), а также тепловой энергии в целях оказания коммунальной услуги  горячего водоснабжения (далее – ГВС). Согласно указанному расчету стоимость тепловой энергии для целей отопления за спорный период составила сумму 44 305 руб. 33 коп., в том числе тепловая энергия на отопление спорного помещения, а также тепловая энергия для целей содержания общего имущества в МКД (КР на СОИ) и тепловая энергия для целей ГВС.

Поскольку обязательства по оплате стоимости потребленного ресурса ответчиком в полном объеме не были исполнены, истец обратился к ответчику с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1, л.д.17-27).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами. 

Письменный договор между сторонами не заключен, в силу чего истец обосновывает заявленные требования положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный и потребленный им энергоресурс. Также, согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения дела последовательно высказывались возражения относительно первоначально заявленных исковых требований в части поставки тепловой энергии на индивидуальное отопление спорного жилого помещения, в рамках которых ответчик указывал, что его помещение на является отапливаемым, ссылаясь представленные в дело доказательства.

В частности, в материалы дела представлен акт экспертизы от 27.06.2019, акт экспертизы от 30.11.2020 (т. 2 л.д. 117-139), составленные экспертами Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, свидетельствующие о том, что в спорном помещении элементы внутридомовой системы отопления отсутствуют, через помещение проходят лишь трубопроводы транзитной тепловой сети. Вышеуказанные обстоятельства также следует из актов осмотра (т. 2, л.д. 110-111, 114-1145).

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства установлены арбитражными судами при рассмотрении судебных дел: №А76-9398/2020 по иску акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН 

<

***>) к ФИО1; №А76-45373/2019 по иску акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» к ФИО1; №А76-6595/2021 по иску акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» к ФИО1 за предыдущие расчетные периоды.

Приняв изложенные возражения ответчика истцом представлено ходатайство об уточнении иска с приложением расчета основной задолженности и пени.

Из представленного в материалы дела развернутого расчета объема и стоимости тепловой энергии приложением к ходатайству об уточнении иска от 07.08.2024 следует, что истцом в окончательной редакции заявлено о взыскании задолженности только за поставленную тепловую для целей содержания общего имущества в МКД (КР на СОИ),  а также для целей ГВС. Требований о взыскании с ответчика стоимости тепловой энергии, потребленной на индивидуальное отопление в спорном помещении, истцом в окончательной редакции не заявлено, а из расчета исковых требований указанная стоимость исключена (проведены корректировки в сторону уменьшения выставленной к оплате задолженности в соответствующие расчетные периоды), размер исковых требований в части основного долга на указанную стоимость истцом уменьшен.

Таким образом, судом установлено, что разногласий в части поставки тепловой энергии непосредственно на отопление помещения ответчика в настоящем деле у сторон не имеется, поскольку истцом указанные в первоначальном расчете иска объем и стоимость тепловой энергии на индивидуальное отопление спорного помещения в окончательной редакции не предъявляются к взысканию.

При этом следует отметить, что ответчиком не оспаривается наличие у него обязанности по несению расходов по оплате КР на СОИ в части отопления в целях содержания общего имущества МКД, так как принадлежащее ему помещение является встроенным в многоквартирный дом (далее также – МКД), а также в части потребленного объема тепловой энергии, израсходованной в целях ГВС.

В соответствии со статьями 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. 

В силу прямого указания закона собственник жилых или нежилых помещений обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. 

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354), «внутридомовые инженерные системы» определяются как являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники неотапливаемых помещений, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды. Иное, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П (далее – Постановление № 46-П), учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Отсутствие в Правилах № 354 методики (формулы), позволяющей определить размер этой платы, не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования либо (при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета) выделение из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного соответствующим органом, части, приходящей на общедомовые нужды. Более того, стороны вправе использовать различные математические модели расчетов, не исключая и ту, что аналогична изложенной в пунктах 2(3) - 2(6) приложения № 2 Правил № 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.2019 № 184. Достоверность таких расчетов проверяется судом наряду с другими доказательствами на основе статей 9, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая правовая позиция изложена Верховным судом Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18- 25891 по делу № А53- 39337/2017.

Из представленного в материалы дела расчета основного долга, с учетом произведенных истцом корректировок (т. 3, л.д. 75, 81-129, 134) следует, что задолженность ответчика за тепловую энергию в части КР на СОИ и ГВС за спорный период составляла 5 250 руб. 76 коп.

Факт поставки тепловой энергии и размер задолженности подтверждаются имеющимися материалами дела, в том числе корректировочными счетами-фактурами, счетами-фактурами,  корректировочными актами приема-передачи, актами приема-передачи, ведомостями отпуска. 

Ответчиком указанная  задолженность за поставленную тепловую энергию для целей содержания общего имущества в МКД и для целей ГВС оплачена в сумме 5 141 руб. 39 коп., что следует из представленных в материалы дела платежных документов (т. 3, л.д. 18-19, 33-34).

Доказательств оплаты тепловой энергии в полном объеме ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, не представил возражений относительно заявленных истцом требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд сделал вывод о признании ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании оставшейся неоплаченной задолженности в сумме 109 руб. 37 коп. основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 210, 309, 544 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 13.04.2021 по 07.08.2024 в размере 1 143 руб. 78 коп. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку несвоевременное исполнение предусмотренных законом обязательств по внесению оплаты за поставку тепловой энергии подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, то требование о взыскании пени является обоснованным.

Согласно части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком контррасчет размера неустойки не представлен, судом расчет истца проверен, признан арифметически верным (т. 3, л.д. 134 оборот-135), поскольку произведен с учетом произведенных ответчиком частичных оплат основной задолженности.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств  явной несоразмерности начисленной истцом законной неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании законной неустойки является обоснованным, подлежит удовлетворению полностью в размере 1 143 руб. 78 коп. за период с 13.04.2021 по 07.08.2024.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене иска уточненного иска в федеральный бюджет  подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.06.2021 № 53579 (т.1, л.д. 9).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере уплаченной истцом.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 150, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 109 руб. 37 коп., пени в размере 1 143 руб. 78 коп., всего 1 235 руб. 15 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                           К.В. Михайлов