АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-13292/2019

23 сентября 2019 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 20 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> материалы дела по заявлению ООО «ТОРЭКС», г. Саратов

заинтересованные лица: 

УФССП России по Саратовской области, г. Саратов 

Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП по Саратовской области г. Саратова, г. Саратов

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП г. Саратова ФИО2, г. Саратов 

ФИО3, Саратовская область, с. Усть-Курдюм

об оспаривании акта о наложении ареста (описи имущества)

при участии в судебном заседании:

от заявителя- ФИО4, по доверенности от 03.08.2017, 

иные лица- не явились, извещены. 

     

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «ТОРЭКС» с заявлением о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.04.2019, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП по Саратовской области ФИО2 в рамках исполнительного производства 9407/18/64046-ИП.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд рассматривает дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу № А57-1757/2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2017 по делу № А57-1757/2016 изменено, в пользу ФИО3 с ООО «ТОРЭКС» взыскано 361 823 831,00 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ТОРЭКС», 49 721 685,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 68 000,00 руб., расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска, 27 200,00 руб. расходов на оплату услуг представителей, а всего 411 640 716 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО5 в интересах взыскателя ФИО3 было вынесено постановление от 05.04.2018 №64046/18/21693 о возбуждении исполнительного производства №9407/18/64046-ИП. Данное постановление было получено ООО «ТОРЭКС» 09.04.2018.

02.11.2018 Арбитражным судом Саратовской области вынесено определение о предоставлении ООО «ТОРЭКС» рассрочки исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу № А57-1757/2016 о взыскании с ООО «ТОРЭКС» в пользу ФИО3 сроком на 12 месяцев, с погашением задолженности ежемесячно равными частями по 34 266 877,33 рублей.

16.04.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП ФИО2 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства №9407/18/64046-ИП.

Согласно указанному акту судебный пристав ФИО2 постановила подвергнуть аресту компьютерную и офисную технику, автомобили, нежилое здание, расположенные по адресу: 

<

...>.

Указанный акт получен ООО «ТОРЭКС» почтовой связью 21.05.2019 г.

Заявитель считает названный акт незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушения судебным приставом-исполнителем положений ч. 3 ст. 37 Закона об исполнительном производстве №229-ФЗ (в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки).

По мнению заявителя, допущенные судебным приставом - исполнителем после 02.11.2018 г. действия по наложению ареста, привели к невозможности исполнения определения суда о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта и нарушили принцип исполнимости судебного акта, лишили должника возможности реализовать право исполнить решение суда на условиях рассрочки, предоставленное ему судом.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявитель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, суд руководствуется положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах.

Учитывая то, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок, восстановление пропущенного процессуального срока на обращение в суд является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска, а также то, что право установления этих причин и их оценка принадлежат суду, суд признаёт указанные причины уважительными и считает возможным восстановить заявителю срок для подачи заявления в суд.

Изучив позиции сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 197 главы 24 АПК РФ дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 24 Кодекса.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.

Специфика данной категории дел заключается в том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может являться только сам судебный пристав-исполнитель как должностное лицо Федеральной службы судебных приставов России.

Указанная правовая позиция закреплена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов».

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении дел об оспаривании действий должностных лиц арбитражный суд устанавливает соответствие названных действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, которое совершило оспариваемые действия, а также нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств находится сводное исполнительное производство №9407/18/64046-ИП о взыскании денежных средств в отношении должника ООО «ТОРЭКС».

Поскольку должником требования исполнительных документов в срок, установленный судебным приставом МОСП по ИОИП, исполнены не были, судебный пристав, руководствуясь положениями ст.ст. 64, 68, 75 ФЗ «Об исполнительном производстве», принял меры принудительного исполнения.

В связи с тем, что должником в адрес судебных приставов не было предоставлено оснований не исполнения или доказательства исполнения условий рассрочки (на основании определения Арбитражного суда Саратовской области) судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» совершены действия в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

16.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП ФИО2 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства №9407/18/64046-ИП.

Согласно указанному акту судебный пристав ФИО2 постановила подвергнуть аресту компьютерную и офисную технику, автомобили, нежилое здание, расположенные по адресу: 

<

...>.

Судом установлено, что 02.11.2018 г. Арбитражным судом Саратовской области вынесено определение о предоставлении ООО «ТОРЭКС» рассрочки исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу №А57-1757/2016 о взыскании с ООО «ТОРЭКС» в пользу ФИО3 сроком на 12 месяцев, с погашением задолженности ежемесячно равными частями по 34 266 877,33 рублей, начиная с 01.10.2018 г.

Однако, названная рассрочка не исполнялась должником, первый срок рассрочки с 01.10.2018 г. до 01.11.2018 г. (условия рассрочки – ежемесячно) – выполнен должником не был.  Доказательств обратного должником не представлено.

Следовательно, при нарушении должником условий рассрочки, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства №9407/18/64046-ИП.

Заявитель указывает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения ареста, поскольку в силу статьи 37 Федерального закона № 229-ФЗ в период рассрочки исполнения судебного акта обращение взыскания на имущество должника не может иметь места ранее даты, указанной в судебном акте, в которой рассрочка предоставлена арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 3 статьи 37 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" в случае предоставления должнику отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки (отсрочки).

Между тем, как следует из материалов исполнительного производства, должником условия рассрочки соблюдены не были.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, до настоящего времени должником условия рассрочки не исполняются и не принимаются ни какие меры для погашения задолженности. Доказательств обратного ООО «ТОРЭКС» в материалы дела не представлено.

В части 5 статьи 80 Закона №229-ФЗ установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона №229-ФЗ).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7 статьи 80 Закона №229-ФЗ).

Судом установлено, что постановление о наложении ареста (описи имущества) от 16.04.2019 г., акт о наложении ареста (описи имущества) составлен судебным приставом-исполнителем с участием понятых, направлен участнику исполнительного производства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что при составлении акта о наложении ареста (описи имущества), судебным приставом-исполнителем не нарушены нормы действующего законодательства и права и законные интересы общества.

В связи с нарушением сроков оплаты задолженности, с учетом предоставленной рассрочки, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя были совершены с соблюдением ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд        

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257- 260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области. 

Полный текст решения будет изготовлен в течение пяти дней с момента оглашения резолютивной части решения и направлен сторонам по делу в порядке статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                    А.И. Михайлова