АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-1606/2020

г. Киров

23 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 23 марта 2020 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Базис 1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 612601, 

<

...>) 

к муниципальному образованию городской округ город Котельнич Кировской области в лице администрации городского округа города Котельнича Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612600, 

<

...>)

о взыскании 24 366 рублей 38 копеек

без участия сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Базис 1» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города Кирова (далее – ответчик) о взыскании 24 366 рублей 38 копеек, в том числе 23 371 рубля 44 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, коммунальных услуг потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД) в отношении помещения общей площадью 209,6 квадратных метров, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с мая по октябрь 2019 года, 994 рублей 94 копеек неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 21.06.2019 по 03.02.2020.

Исковые требования основаны на положениях статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по оплате предоставленных услуг. 

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором заявленные исковые требования истца считает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся сторон по имеющимся доказательствам. 

Суд, исследовав представленные письменные материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Истец (управляющая организация) осуществляет функции по управлению МКД по адресу: 

<

...>, в соответствии с договором управления МКД от 23.07.2018 №745 (далее – договор управления).

Предметом договора управления является возмездное оказание (выполнение) управляющей организацией в течение согласованного срока и в соответствии с заданием собственников помещений в МКД комплекса услуг и (или) работ по управлению МКД, услуг и (или) работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме пользующимся помещениям в таком доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления МКД деятельности (пункт 1.1 договора управления).

Цена договора устанавливается в размере стоимости работ и услуг по управлению МКД содержанию и ремонту общего имущества, определяемой в порядке, указанном в пункте 5.2 договора, стоимости предоставленных коммунальных услуг, определяемой в порядке, указанном в пункте 5.3 договора  (пункт 5.1 договора управления).

Стоимость работ и услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества определена сторонами согласно перечня  и периодичности выполнения работ и оказания услуг по содержанию общего имущества МКД и помещения (приложение №2) и действует один финансовый год с даты, установленной в соответствии с пунктом 2.2 договора. За два месяца до истечения указанного в настоящем пункте срока управляющая организация готовит предложения собственникам по изменению стоимости работ и услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества. Управляющая организация и собственники помещений обязаны ежегодно пересматривать стоимость работ и услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества в порядке, установленном настоящим пунктом договора (пункт 5.2 договора управления).

Размер платы за коммунальные услуги определяется ежемесячно исходя из объема (количества) фактически предоставленных в расчетном месяце коммунальных услуг и тарифов, установленных в соответствии с действующим законодательством для расчетов за коммунальные услуги и перерасчетов и изменений платы за коммунальные услуги (далее – регулируемые тарифы), проводимые в порядке, установленном нормами действующего законодательства (пункт 5.3 договора управления).

В силу пункта 5.11 договора управления плата за услуги вносится собственником ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным, в соответствии  с платежным документом управляющей организации.

Договор вступает в законную силу с момента его подписания сторонам и действует до 01 мая 2019 года (пункт 12.2 договора управления).

Согласно решению Государственной жилищной инспекции от 11.04.2019 №299/19 истец осуществляет функции по управлению МКД по адресу: 

<

...>, с первого числа календарного месяца, следующего за датой, указанной в решении, но не ранее срока, определенного в договоре управления.

В указанном МКД, расположено нежилое помещение №1001 общей площадью 209,6 квадратных метров, которое является собственностью ответчика, что подтверждается представленной выпиской из реестра муниципального имущества муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области от 20.05.2019 №04-11-80. 

В связи с неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, за коммунальные услуги, истцом была отправлена претензия от 20.11.2019 №838 с предложением оплаты задолженности в размере 23 371 рубля 44 копеек в отношении спорного помещения. Претензия ответчиком получена 21.11.2019, оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. 

Согласно пунктам 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

 Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее Правил № 491).

 Из пункта 2 части 1 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

 На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником нежилого помещения в МКД расположенным по адресу: 

<

...>.  

В силу вышеуказанных норм закона ответчик обязан нести расходы  по оплате коммунальных услуг и внесению платы за содержание помещения

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В отсутствие же такого показателя на основании пункта 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации применяется размер платы, устанавливаемый органом местного самоуправления. 

В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 данного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем на один год.

Расчет платы за коммунальные услуги, потребленные при использовании и содержании общего имущества в МКД, произведен истцом исходя из тарифов, установленных решениями правления Региональной службы по тарифам Кировской области; размер платы за содержание общего имущества определен на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 12.12.2018. 

Факт оказания услуг в спорный период подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. Доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению услуг суду не представлены. 

Проверив расчеты истца, суд признает их обоснованными, соответствующими действующему законодательству. Расчеты истца ответчиком не оспариваются.  

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ответчика 23 371 рубля 44 копеек долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

За нарушение срока оплаты суммы задолженности истцом на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислено ответчику 994 рубля 94 копейки пени за период с 21.06.2019 по 03.02.2020.

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязанности по оплате услуг, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика пени.

Расчет пени проверен судом и признан арифметически верным. Ответчиком возражений против арифметической правильности расчета пени не заявлено.

Наличие оснований для полного или частичного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности (статьи 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) из материалов дела не усматриваются.  

Основания для рассмотрения вопроса об уменьшении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом её истолкования, данного в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании пени признаны судом подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области в лице администрации городского округа города Котельнича Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис 1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 24 366,38 (двадцать четыре тысячи триста шестьдесят шесть) рублей 38 копеек и расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                             Е.Ю.Прозорова.