ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-279628/23

г. Москва

21 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2024 по делу № А40-279628/23, по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации к АО "ЦНИИСМ" о взыскании, 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.04.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.02.2024, ФИО3 по доверенности от 18.04.2024, ФИО4 по доверенности от 08.02.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратилось с иском к акционерному обществу "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" о взыскании 80 442 940 руб. субсидии по договору от 17.12.2015 №15412.16Ц6846.20.017, 28 596 153,70 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и АО «Центральный научно-исследовательский институт специального машиностроения» заключен договор о предоставлении субсидии от 17.12.2015 № 15412.16Ц6846.20.017, согласно которому Минпромторг России предоставляет Обществу, в порядке и на условиях Договора и Правил, субсидию из федерального бюджета на компенсацию части затрат на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по приоритетным направлениям гражданской промышленности в рамках реализации комплексных инвестиционных проектов в рамках подпрограммы «Обеспечение реализации государственной программы» государственной программы Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности».

Обществу предоставлена субсидия в размере 83 900 000,00 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями. 

В соответствии с пунктом 3.1.2 Договора Получатель обязуется использовать полученную субсидию исключительно в соответствии с предметом и целью Договора. 

Согласно пункту 3.1.5 Договора Получатель взял на себя обязательства по достижению показателей, предусмотренных Планом-графиком.

В рамках реализации Проекта Обществом приобретено технологическое оборудование - кран мостовой электрический двухбалочный опорный КМ УП-5К-5-10, 5-6380-УЗ, грузоподъемностью 5 тонн, а также произведены монтажные работы по его установке на общую сумму 3 457 060,00 руб. 

Согласно приказу Минфина России от 19.11.2022 № 115н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет расходов на научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы», ПБУ 17/02» вышеуказанные расходы Общества не относятся к испытательным и исследовательским. 

В этой связи Минпромторгом России в адрес Общества было направлено письмо от 27.03.2017 № 19043/07 с информацией о необходимости возврата бюджетных средств в размере 3 457 060,00 руб. Платежным поручением от 29.03.2017 Обществом была возвращена сумма субсидии в размере 3 457 060,00 руб. 

26.01.2022 письмом № 295/ПЭО Обществом был представлен отчет о реализации Проекта по Договору, согласно которому суммарный объем реализованной инновационной продукции составил - 7 050 010,80 руб. 

В соответствии с пунктом 5.3 Договора субсидия, в случае ее использования не по целевому назначению, а также в случае недостижения целевых показателей, предусмотренных Планом-графиком, подлежит возврату в доход федерального бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 5.4 Договора в случае если по итогам реализации Проекта хотя бы один из показателей и индикаторов эффективности реализации Проекта, предусмотренных Договором, составляет менее 100% значения, заявленного в Проекте и определенного положениями Договора, то к Обществу применяются штрафные санкции, 

Размер штрафных санкций по Договору составляет 28 596 153,70 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены требования от 11.08.2023 №84066/07, от 03.10.2023 №105990/07 о возврате суммы субсидии и уплате штрафных санкций, которые оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно статье 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным правоотношениям относятся: отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга; отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

В части 3 статьи 78 Бюджетного кодекса предусмотрены требования к нормативным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий. В частности, эти акты должны содержать положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию и органом государственного (муниципального) контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидии, а также порядок возврата субсидии в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при ее предоставлении. 

Если получатель субсидии не возвращает денежные средства по требованию контролирующего органа в порядке, предусмотренном нормативным правовым актом и соглашением о предоставлении субсидии, то орган, выдавший субсидию, принимает меры по взысканию субсидии в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком выполнены обязательства по договору. 

Так, суд установил, что в соответствии с п. 3.1.7 Договора Ответчик в целях получения субсидии предоставлял в Минпромторг России не позднее 1 августа каждого отчетного года согласно плану-графику реализации инвестиционного проекта следующие документы: а) отчет о реализации инвестиционного проекта по форме согласно приложению № 3 к настоящему договору; б) отчет о целевом использовании субсидии по форме, утвержденной приказом Минпромторга России от 22 мая 2014 г. № 968, подписанный руководителем организации и главным бухгалтером с приложением подтверждающих документов. 

Во исполнение п.3.1.7. Договора Ответчик подтвердил затраты на реализацию инвестиционного проекта «Разработка и серийное производство гусениц нового поколения для сельскохозяйственной, строительной и специальной техники (в том числе арктическое исполнение)»: отчет о целевом использовании субсидии за период с 17.12.2015 по 01.08.2016 по договору от 17.12.2015 г. № 15412.16Ц6846.20.017; отчет о целевом использовании субсидии за период с 01.08.2016 по 31.12.2016 по договору от 17.12.2015 г. № 15412.16Ц6846.20.017; отчеты о реализации инвестиционного проекта (нарастающим итогом) (исх. от 26.07.2018 № 1925-629/ПЭО; исх. от 27.07.2020 № 2287-677/ПЭО; исх. от 29.07.2021 № 2298-864/ПЭО; исх. от 26.01.2022 № 295/ПЭО); заключения о достижении целевых индикаторов и показателей эффективности инвестиционного проекта по договору о предоставлении субсидии от 17 декабря 2015 г. №14412.16Ц6846.20.017 (нарастающим итогом) (исх. от 26.07.2018 № 1925-629/ПЭО; исх. от 27.07.2020 № 2287-677/ПЭО; исх. от 29.07.2021 № 2298-864/ПЭО; исх. от 26.01.2022 № 295/ПЭО). Данные отчетные документы приняты без замечаний.

При этом Ответчик не достиг необходимого показателя по суммарному объему реализованной инновационной продукции - 1 250 000 000, 00 рублей, поскольку изменились обстоятельства, из которых исходили Истец и Ответчик при заключении Договора.

Суд установил, что по независящим от Ответчика причинам основные потребители продукции Ответчика, а именно существовавший на момент рассмотрения Истцом заявки концерн «Тракторные заводы» и входящие в него юридические лица, потеряли возможность реализации программ производства значительного, серийного объема производства гусеничной техники, в том числе на резиноармированных гусеницах. Указанное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13 июня 2023 года по делу № А79-12535/2017, письмом Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный Научный Агроинженерный Центр ВИМ» от 18.01.2024 №45, согласно которому в настоящее время серийно не производится сельскохозяйственная техника, оснащенная резиноармированными гусеницами, но прогнозируемый выпуск гусеничной сельхозтехники к 2030 году может составить 2500 единиц.

Вместе с тем, как добросовестный исполнитель обязательств по Договору, наладивший производство резиноармированных гусениц, Ответчик предпринял все необходимые действия для достижения необходимых показателей реализации предусмотренной Договором продукции. 

Суд указал, что недостижение целевых показателей обусловлено не поведением Ответчика (получателя субсидии), а изменением финансового состояния предприятий - потенциальных заказчиков армированных гусениц, производящих тракторы и иную технику на гусеничном ходу, которые прошли сложный процесс смены собственника, признания солидарными должниками по кредитным договорам управляющей компании. При этом предполагаемые потребности именно указанных предприятий являлись основой бизнес-плана Ответчика, принятого как часть конкурсной заявки Ответчика, основой для расчета прогнозируемого объема продаж и предоставляемого размера субсидии.

Ответчик подтвердил использование суммы субсидии по целевому назначению. Поскольку вся сумма субсидии была получена обоснованно, потрачена по целевому назначению, условия ее использования соблюдены, то требование о возврате средств субсидии в полном объеме суд признал  неправомерным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ответчиком были представлены в материалы дела необходимые доказательства (переписка, аудит производственных мощностей), подтверждающие предпринятые Ответчиком действия для заключения договорных отношений на поставку резиноармированных гусениц всем компаниям производителям гусеничной техники, указанным заявке на получении субсидии, а именно концерн «Тракторные заводы», ООО «КЗ «Ростсельмаш», ОАО «Промтрактор», ООО «Агромашхолдинг», ООО «БДМ-Агро» г. Кореновск и др.

Заявка была подана Ответчиком и поддержана конкурсной комиссией Истца (протокол № 26.11.2015 г. №2-КО/15) после изучения потребности отечественных производителей сельскохозяйственной гусеничной техники. Таким образом, Истец одобрил круг потенциальных покупателей продукции (гусениц) Ответчика как получателя субсидии в рамках реализации комплексных инвестиционных проектов в рамках подпрограммы «Обеспечение реализации государственной программы» государственной программы Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности». Относительно иных покупателей продукции (резиноармированных гусениц) Истец не пояснил. 

Доводы Ответчика о невозможности реализации резиноармированных гусениц в объёме и сроки, предусмотренные соглашением о предоставлении субсидии, подтверждается письмом Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный Научный Агроинженерный Центр ВИМ» от 18.01.2024 №45 (прилагается).

Также, как пояснил ответчик, в целях достижения результатов по объему производимой продукции Ответчик предпринимал попытки для заключения договоров на поставку продукции в интересах Министерства обороны РФ. В 2017-2021 годах организовывались выезды представителей военно-промышленной комиссии для обследования производственных мощностей Ответчика, а в 2024 году Ответчиком было получено письмо Минобороны РФ от 15.01.24 (копия прилагается), что Минобороны РФ планирует рассмотреть возможность использования резиноармированных гусениц лишь в 2026-2031 годах.

Из системного толкования приложений статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что предоставление субсидии за счет соответствующего бюджета является мерой поддержки предпринимательской деятельности, в связи с чем для разрешения вопроса правомерности требования возврата субсидии, исходя из положений статей 2 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценке подлежит не только неукоснительное соблюдение предусмотренного договором срока и объема реализации являющихся предметом субсидии товаров (работ, услуг), но и последующая заинтересованность рынка в потреблении таких товаров (работ, услуг) как объективное обстоятельство достижения смысла и цели оказываемой государством финансовой помощи.

В данном случае факт недобросовестных действий Ответчика, направленных на создание условий для получения субсидии без надлежащего исполнения обязательств по использованию бюджетных ассигнований, отсутствует, приведены объективные доказательства невозможности достижения Ответчиком необходимых показателей (индикаторов) эффективности реализации проекта по договору, которые истцом документально не оспорены. 

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

По мнению истца, в деле А40-157342/23 (ответчик – ООО «Миконт») установлен факт производства гусеничных тракторов, а именно: при производстве машкомплектов для сельскохозяйственного гусеничного трактора 3 класса Агромаш-90ТГ, а также тракторов Агромаш-Руслан, бульдозеров Т-15, Т-20, Т-35. На стр. 7 решения по делу А40-157342/23 указано, что «согласно представленному ООО «ПК «Промтрактор» письму от 04.12.2023 за период с января 2022 по октябрь 2023 изготовлено 737 единиц техники, при производстве которой используются технологии Общества с ограниченной ответственностью «Международная инжиниринговая компания по разработке новой техники» на общую сумму 8 975 257,40 тыс. руб., из которых доля реализации машкомплектов для производства сельхоз тракторов 3 кл. Агромаш-90ТГ составляет 425 ед. на общую сумму 1 197 127,70 тыс. руб., что превышает проектный показатель 7 этапа, который составляет 1 100,0 млн. руб. Соответственно производство гусеничных тракторов 3 тягового класса полностью соответствует условиям договора, установленный договором показатель 7 этапа проекта фактически достигнут на базе производственного предприятия – ООО «ПК «Промтрактор». Вместе с тем, данный  довод Истца не соответствуют требованиям статьи 67 АПК РФ об относимости доказательств, поскольку обязательства Ответчика по достижению целевых показателей, предусмотренных планом-графиком реализации инвестиционного проекта по объемам реализации продукции согласно графику исполнения инвестиционного проекта подлежали исполнению в 2017-2021 годы, при этом письмо ООО «ПК «Промтрактор» от 04.12.2023 об объеме производства за период с января 2022 по октябрь 2023 относится к другому периоду. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 по делу № А40-279628/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                   Б.П. Гармаев

Судьи                                                                                                           В.Я. Гончаров

                                                                                                                      Т.Ю. Левина