СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1596/2018-ГК

г. Пермь

26 марта 2018 года

Дело №А60-60023/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                   Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А., 

при участии: 

от истца, ООО "Пермьрегионпроект", - Кетова Е.Н., представитель по доверенности от 01.12.2016; 

от ответчика, Администрации муниципального образования Рабочий поселок Атиг, - не явились; 

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по апелляционную жалобу ответчика, Администрации муниципального образования Рабочий поселок Атиг,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 декабря 2017 года 

по делу № А60-60023/2017

по иску ООО "Пермьрегионпроект" (ОГРН 1095903003460, ИНН 5903095394)

к администрации муниципального образования Рабочий поселок Атиг (ОГРН 1069646001336, ИНН 6646011512)

о взыскании задолженности, пени по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

ООО "Пермьрегионпроект" (истец) обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Рабочий поселок Атиг (ответчик) о взыскании 500 000 руб. задолженности по муниципальному контракту от 25.09.2015 №091202163, а также 47 258 руб. 33 коп. контрактной неустойки (пени) за период с 28.12.2016  по 26.10.2017. 

Решением суда от 14.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу. 

Доводы апелляционной жалобы сведены к обоснованию того обстоятельства, что обязательства заказчика, предусмотренные п.5 соглашения о расторжении исполнены в полном объеме и надлежащим образом; денежные средства в сумме 855 238 руб. 07 коп. перечислены подрядчику платежными поручениями от 29.01.2016 и 06.12.2016, а потому основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

Дополнительно заявитель жалобы указывает, что подрядчиком в последующем были нарушены обязательства по сопровождению проектной документации на стадии экспертизы (п.3 соглашения о расторжении); проектная документация экспертизу не прошла, а потому обязательства по контракту не могут считаться завершенным. 

Совместно с апелляционной жалобой ответчиком представлено дополнительное доказательство – заключение экспертизы ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» от 29.03.2017, которое судом апелляционной инстанции не принимается на  основании абз.1 ч.2 ст.268 АПК РФ в связи с отсутствием ходатайства о его приобщении к материалам дела, а также с учетом даты составления документа, приходящейся на период после вынесения обжалуемого судебного акта. 

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился. 

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения. 

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №091202163 от 25.09.2015 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и рабочего проекта по строительству автомобильных дорог общего пользования местного значения в микрорайоне «Зеленый мыс» р.п. Атиг (п.1.1.1 контракта). 

Общая стоимость работ (цена контракта) составила 1 850 000 руб.

В приложении №2 к контракту (в редакции дополнительного соглашения от 14.04.2016) определен состав работ с указанием объемов и расценок по каждому виду (далее - смета).

Порядок оплаты согласован в пункте 2.3. контракта (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2015 №1) следующим образом: 

1 этап: в течение 30 рабочих дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ по первому этапу (комплекс инженерных изысканий) в объеме 500 000 руб. 

2 этап: в течение первого полугодия 2016 года после получения положительного заключения государственной экспертизы, но не ранее 01.03.2016, в объеме 1 350 000 руб. 

Во исполнение контракта между сторонами подписаны акты приемки работ по инженерным изысканиям (позиции №№1-4 сметы) на общую сумму 500 000 руб. (акт от 28.12.2015 №45, от 11.01.2016 №1). 

Платежным поручением от 29.01.2016 №4 заказчик перечислил в пользу исполнителя денежные средства в сумме 500 000 руб. в счет оплаты по контракту. 

28.11.2016 между сторонами подписан акт приемки проектно-сметной документации (позиция №5 сметы), а также акт сдачи-приемки технической документации №37 на сумму 855 238 руб. 07 коп. 

06.12.2016 сторонами заключено соглашение о расторжении муниципального контракта в связи с невозможностью его дальнейшего исполнения (фактическая стоимость услуг третьего лица (ГАУ Свердловской области «Управление государственной экспертизы») по проведению государственной экспертизы  значительно превысила объем денежных средств, выделенных на данный вид работ заказчиком).  

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что заказчик производит оплату подрядчику за фактически выполненный объем работ (с учетом пени 77 580 руб. и стоимости проведения работ по сопровождению) в размере 855 238 руб. 07 коп. в течение 30 дней с момента передачи технической документации подрядчиком. 

Платежным поручением от 06.12.2016 заказчик перечислил в пользу исполнителя денежные средства в сумме 355 238 руб. 07 коп. в счет оплаты по контракту. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, предусмотренных п.5 соглашения о расторжении, и наличие долга в размере 500 000 руб. (855 238 руб. 07 коп. – 355 238 руб. 07 коп.) подрядчик, начислив на основании п.8.2.1 контракта сумму долга неустойку в размере 47 258 руб. 33 коп. за период с 28.12.2016 по 26.10.2017, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу ст.ст. ст.760, 762 ГК РФ исполнение обязательств сторон, вытекающих из договора на выполнение проектно-изыскательских работ, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность по приемке и оплате выполненных  работ. 

Представленными в материалы дела актами приемки от  28.12.2015 №45, от 11.01.2016 №1, от 28.11.2017 №37 подтверждено, что во исполнение контракта  подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты без разногласий работы по инженерным изысканиям (позиции №1-4 сметы) и подготовке проекта (позиция №5 сметы) на общую сумму 1 355 237 руб. 07 коп. 

По смыслу ст.ст. 720, 753 ГК РФ необходимым и достаточным доказательством выполнения подрядных работ является подписанный между сторонами акт приемки.

Положениями главы 37 ГК РФ право заказчика на отказ от исполнения обязанности по оплате принятых им работ не предусмотрено, а в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязательства по оплате принятых работ исполнены заказчиком частично на сумму 855 238 руб. 07 коп. платежными поручениями от 29.01.2016 №4 от 06.12.2016 №674. 

Доказательств оплаты остальной части принятых работ в сумме 500 000 руб. (1 355 237 руб. 07 коп. - 855 238 руб. 07 коп.) арбитражному суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, исковые требования подрядчика в части взыскания с задолженности по акту от 28.11.2017 №37 на общую сумму  500 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст.ст.309, 711, 762 ГК РФ. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что при подписании соглашения о расторжении контракта от 06.12.2016 стороны согласовали общую стоимость всех работ по контракту в размере  855 238 руб. 07 коп., судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены по следующим причинам. 

Статьей 413 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При оценке в порядке ст.431 ГК РФ пункта 5 соглашения о расторжении контракта апелляционным судом принято во внимание его буквальное содержание во взаимосвязи с иными пунктами указанного соглашения и условиями контракта в целом, а также поведение сторон, предшествующее заключению указанного соглашения и причины, лежащие в основе его подписания. 

Так, из условий контракта (в частности, приложение №2 (смета)  и п.2.3 контракта), а также фактического поведения сторон в период его исполнения (акт приемки от 28.12.2015 №45, от 11.01.2016 №1) следует, что в предмет обязательств подрядчика входило выполнение комплекса работ, который по существу разделен на 3 этапа: 

- инженерно-изыскательские работы (позиции №1-4 сметы) общей стоимостью 528 063 руб. 70 коп.  

-  проектные работы (позиция №5 сметы) общей стоимостью 998 495 руб. 82 коп. 

- экспертиза проектной документации (позиция №6) общей стоимостью 323 440 руб. 48 коп. 

Работы по первому этапу (инженерно-изыскательские) приняты заказчиком по актам от 28.12.2015 №45, от 11.01.2016 №1 и оплачены платежным поручением от 29.01.2016 №4 в сумме 500 000 руб. 

При этом судом учтено, что до подписания дополнительного соглашения от 14.04.2016 сметная стоимость указанных работ составляла 500 000 руб., а после 14.04.2016 определена сторонами в размере 528 063 руб. 70 коп. 

Работы по второму этапу (проектные работы) приняты заказчиком по акту от 28.11.2016 (л.д.54-55). 

Таким образом, по состоянию на 06.12.2016 (дата расторжения контракта) у заказчика имелись обязательства по оплате следующих принятых им работ: 

- инженерно-изыскательские работы – в сумме 28 063 руб. 70 коп. (задолженность, образовавшаяся в связи с повышением сметной стоимости этих работ по дополнительному соглашению от 14.04.2016) 

- проектные работы – в сумме 998 495 руб. 82 коп. (позиция №5 сметы). 

Из содержания пунктов 2-5 соглашения о расторжении контракта буквально следует следующее: 

прекращение контрактных обязательств обусловлено невозможностью исполнения подрядчиком по независящим от него причинам третьего этапа работ – экспертизы проектной документации; 

в связи с нарушением сроков выполнения работ заказчиком начислена неустойка в размере 77 580 руб.; 

подрядчик освобождается от исполнения обязательств по экспертизе проектной документации; прохождение государственной экспертизы будет осуществляться за счет заказчика; 

работы по сопровождению проектной документации, стоимость которых включена цену контракта (3 этап), составляет 93 741 руб. 45 коп. и такие работы будут осуществляться подрядчиком в рамках другого (будущего) договора; 

заказчик производит оплату за фактически выполненный объем работ за вычетом неустойки и стоимости работ по сопровождению проекта; размер оплаты  - 855 238 руб. 07 коп.; срок оплаты – 30 дней с момента передачи технической документации. 

Иных условий, предусматривающих, в частности, что общая стоимость всех работ по контракту составляет 855 238 руб. 07 коп. в соглашении не приведено. 

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что при заключении соглашения о расторжении стороны фактически имели намерение освободить подрядчика от исполнения обязательств по третьему этапу (экспертиза проекта) и разрешить вопрос о размере числящейся за заказчиком задолженности за работы, принятые по предыдущим этапам. 

При этом итоговый размер задолженности в сумме 855 238 руб. 07 коп. определяется как разница между сметной стоимостью работ по второму этапу (998 495 руб. 82 коп.),  неустойкой за просрочку выполнения работ (77 580 руб.) и стоимостью услуг по сопровождению контракта, исполнение которых перенесено в другой договор (93 741 руб. 45 коп.) с прибавлением задолженности за инженерно-изыскательские работы в сумме 28 063 руб. 70 коп. ((998 495 руб. 82 коп. - 77 580 руб. - 93 741 руб. 45 коп.) + 28 063 руб. 70 коп). 

Иного арбитражному суду не доказано (ст.65 АПК РФ) 

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пунктам 8.2., 8.2.1 контракта надлежащее исполнение обязательств заказчика, в том числе по своевременной оплате работ, обеспечено неустойкой (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. 

На основании указанных положений контракта истцом заявлены требования о взыскании с заказчика 47 258 руб. 33 коп. неустойки (пени) за период с 28.12.2016  по 26.10.2017, исходя из того, что в соответствии с пунктом 5 соглашения о расторжении заказчик обязался осуществить окончательный расчет по контракту в течение 30 дней с момента передачи технической документации, которая фактически была передана заказчику по акту от 28.11.2016. 

Статьей 453  ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Согласно ч.4 ст.329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Материалами дела подтверждено, что соглашение о расторжении контракта заключено 06.12.2016, следовательно, с указанной даты прекращены как основные обязательства сторон, так и обеспечивающие их (дополнительные) обязательства, в том числе по уплате неустойки. Иное соглашением о расторжении не предусмотрено. 

Таким образом, начиная с 06.12.2016 положения п.8.2.,8.2.1 контракта, устанавливающие акцессорные обязательства заказчика, применению не подлежат. 

Пунктом 5 соглашения о расторжении установлено новое основное обязательство заказчика произвести расчет с подрядчиком в течение 30 дней с момента передачи технической документации. 

Однако положений, предусматривающих, что надлежащее исполнения указанного обязательства заказчика обеспечено  неустойкой, в соглашении о расторжении не содержится. Доказательства наличия между сторонами иного письменного соглашения о неустойке на случай неисполнения пункта 5 соглашения о расторжении арбитражному суду не представлено (ст.65 АПК РФ). 

Таким образом, основное обязательство заказчика, предусмотренное п.5 соглашения о расторжении, не обеспечено, в связи с чем правовые основания для взыскания с заказчика 47 258 руб. 33 коп. контрактной неустойки (пени) за период с 28.12.2016  по 26.10.2017 отсутствуют. 

Выводы суда первой инстанции об обратном основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела; решение арбитражного суда в указанной части подлежит отмене на основании п.3, п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ. 

Судебные расходы на уплату государственной пошлины по делу относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

                                      П О С Т А Н О В И  Л:

	Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2017 года отменить в части взыскания с администрации муниципального образования Рабочий поселок Атиг в пользу ООО «ПермьРегионПроект»                  47 258 руб. 33 коп. неустойки.

	Резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2017 года изложить в следующей редакции:

	«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования Рабочий поселок Атиг в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПермьРегионПроект» 500 000 руб. основного долга и 12747 руб. 17 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина 

 

Судьи

Н.А. Гребенкина

 

Н.П. Григорьева