ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.07.2019Дело № А40-108410/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2019

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Н.Ю. Дунаевой, 

судей С.В. Нечаева, Л.В. Федуловой, 

при участии в судебном заседании: 

от ООО "ГАЗПРОМ ИНВЕСТ РГК" – ФИО1- доверен. от 06.02.19г.№40, ФИО2- доверен. от 27.12.18г.№147

от АО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО" – не явился, извещен, 

от ФИО3 – не явился, извещен,

рассмотрев 16.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу                             АО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО" (истца)

на решение от 26.12.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

и постановление от 03.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Яниной Е.Н.,

по иску ООО "ГАЗПРОМ ИНВЕСТ РГК",  АО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО"

к ФИО3

о взыскании 254 310 782 руб. 15 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Инвест РГК" и Акционерное общество "Газпром Теплоэнерго" обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков в размере 254 310 782 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 03.04.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Акционерное общество "Газпром Теплоэнерго"  обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу N А40-108410/2018 отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, фактическое лишение истца доступа к правосудию.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу N А40-108410/2018 отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик надлежащим образом, извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы не явился, кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном п.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей стороны, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, что ООО "ГАЗПРОМ ИНВЕСТ РГК" является акционером АО "Газпром теплоэнерго" и владеет 89 089 392 649 акциями, то есть  99,6353125865% от размещенных обыкновенных акций этого общества.

Истец приобрел акции в 2015 - 2016 годах, что подтверждается договорами купли-продажи акций N 98-15 от 19.05.2015, N 116-15 от 28.09.2015 и N 49/2016 от 31.03.2016.

АО "Газпром теплоэнерго" является правопреемником ЗАО "Межрегионэнергогаз".

В качестве оснований заявленных требований истец указывает, что ответчик, исполняя обязанности единоличного исполнительного органа (генерального директора) ЗАО "Межрегионэнергогаз", заключил  договоры на закупку производственного оборудования. Общая стоимость покупки Оборудования для АО "Газпром теплоэнерго" - 645 828 808,40 рублей (16 261 071,46 евро), которые перечислены компаниям ЗАО "Этон-Энергетик", ЗАО "Поликонстракшн" и ООО "Дженерал Энерджи Солюшин".

При этом компании ЗАО "Этон-Энергетик", ЗАО "Поликонстракшн" и ООО "Дженерал Энерджи Солюшин" приобрели оборудование у ООО "Энерго Девелопмент", а ООО "Энерго Девелопмент" приобрело оборудование у зарубежных поставщиков.

Истец полагает, что стоимость оборудования у зарубежных поставщиков, по которой его приобрело ООО "Энерго Девелопмент", составляла 391 518 026,25 рублей (9 872 925,00 евро).

В результате приобретения по завышенной цене вышеназванного оборудования по мнению истца у него возникли убытки в виде разницы между ценой приобретения оборудования и реальной стоимостью данного оборудования в размере (645 828 808,40 - 391 518 026,25) 254 310 782,15 руб.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

В частности единоличный исполнительный орган, обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Однако, истцами не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий (бездействия) ответчика в должности генерального директора общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Доказательств того, что ответчик при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действовал не в интересах общества, а его действия выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, суду не представлено.

Доказательств того, что на момент совершения указанных сделок у общества в лице ответчика имелась возможность приобретения оборудования именно у производителя и по более низкой стоимости, суду не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что доказательства противоправности действий (бездействия) руководителя общества, лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между их действиями (бездействием) и возникшими убытками истец не предоставил, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу                         № А40-108410/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судьяН.Ю. Дунаева

Судьи: Л.В. Федулова

С.В. Нечаев