ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1070/2022

г. Вологда

19 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии  от арбитражного управляющего ФИО2  представителя ФИО3 по доверенности от 01.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологдастрой» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 октября 2023 года по делу №А13-1070/2022,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания» (далее – АО «ВОЭК») 31.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ОК-Строй» (адрес: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «ОК-Строй», должник). 

Определением суда от 04.02.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением суда от 21.07.2022 (резолютивная часть  от 20.07.2022) заявление АО «ВОЭК» признано обоснованным, в отношении ООО «ОК-Строй» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждён ФИО2.

В соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 30.07.2022 № 137 (7338). 

Общество с ограниченной ответственностью «Вологдастрой» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Вологдастрой», заявитель) обратилось 10.08.2022 в суд с заявлением о включении задолженности в размере 4 138 146 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением суда от 29.06.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее – ООО «Юпитер»). 

Определением суда от 04.07.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён ФИО4. 

Определением суда от 16.10.2023 требование ООО «Вологдастрой» в размере 4 138 146 руб. 34 коп. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника. 

ООО «Вологдастрой» с определением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт указал, что он не является аффилированным лицом по отношению к должнику и не осуществлял компенсационное финансирование. 

В заседании суда представитель арбитражного управляющего           ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части очерёдности удовлетворения требования ООО «Вологдастрой», возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке. 

Пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Как следует из материалов дела, ООО «ОК-Строй» (застройщик) и ООО «Вологдастрой» (генеральный подрядчик) 03.06.2019 заключен договор генерального подряда № 03/06/19-ГП (далее – договор строительного подряда), по условиям которого генеральный подрядчик обязуется выполнить своим иждивением работы для строительства объекта «Административное здание по проспекту Победы в г. Вологде».  

Договором определён срок выполнения работ: начало работ – 03.06.2019, окончание работ – III-IV квартал 2019 года. Сроки завершения отдельных этапов работ определяются планом-графиком работ. 

Согласно справкам о выполненных работах стоимость работ по договору строительного подряда составила 17 942 596 руб. 

Оплата по договору строительного подряда частично зачтена на основании заключенных ООО «Вологдастрой», ООО «ОК-Строй», ООО «Юпитер» соглашений о проведении взаимозачёта от 09.01.2020 на сумму 6 044 672 руб. 31 коп., от 31.03.2020 на сумму 3 767 858 руб. 69 коп., от 10.01.2021 на сумму 3 611 918 руб. 66 коп., от 19.02.2021 на сумму 900 000 руб.  

Размер неисполненных застройщиком обязательств перед генеральным подрядчиком по договору строительного подряда составил 3 618 146 руб. 34 коп. 

Кроме того, ООО «Вологдастрой» (заимодавец) и ООО «ОК-Строй» (заёмщик) заключены договоры займа: 

от 21.01.2020, в соответствии с условиями которого заимодавец в порядке оказания финансовой помощи в срок до 31.01.2020 передаёт заёмщику по мере необходимости либо разово денежные средства в сумме 60 000 руб. путём перечисления денежных средств на расчётный счёт заёмщика на срок до 21.12.2020; 

от 20.02.2020, в соответствии с условиями которого заимодавец в порядке оказания финансовой помощи в срок до 20.02.2020 передаёт заёмщику по мере необходимости либо разово денежные средства в сумме 80 000 руб. путём перечисления денежных средств на расчётный счёт заёмщика на срок до 31.03.2020; 

от 23.04.2020, в соответствии с условиями которого заимодавец в порядке оказания финансовой помощи передаёт заёмщику по мере необходимости либо разово денежные средства в сумме 20 000 руб. путём перечисления денежных средств на расчётный счёт заёмщика на срок до 31.12.2020; 

от 06.05.2020, в соответствии с условиями которого заимодавец в порядке оказания финансовой помощи передаёт заёмщику по мере необходимости либо разово денежные средства в сумме 10 000 руб. путём перечисления денежных средств на расчётный счёт заёмщика на срок до 31.12.2020; 

от 14.05.2020, в соответствии с условиями которого заимодавец в порядке оказания финансовой помощи передаёт заёмщику по мере необходимости либо разово денежные средства в сумме 210 000 руб. путём перечисления денежных средств на расчётный счёт заёмщика на срок до 31.12.2021; 

от 25.11.2020, в соответствии с условиями которого заимодавец в порядке оказания финансовой помощи передаёт заёмщику по мере необходимости либо разово денежные средства в сумме 10 000 руб. путём перечисления денежных средств на расчётный счёт заёмщика на срок до 31.12.2021; 

от 25.12.2020, в соответствии с условиями которого заимодавец в порядке оказания финансовой помощи передаёт заёмщику по мере необходимости либо разово денежные средства в сумме 130 000 руб. путём перечисления денежных средств на расчётный счёт заёмщика на срок до 31.12.2021; 

По условиям указанных договоров займа за пользование денежными средствами заёмщик не уплачивает заимодавцу проценты. Финансовая помощь считается беспроцентной.  

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату заёмных средств, а также неуплату задолженности по договору строительного подряда, ООО «Вологдастрой» обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на сумму 4 138 146 руб.           34 коп.

Признавая требования ООО «Вологдастрой» к должнику на сумму 4 138 146 руб. 34 коп. обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором представлены доказательства выполненных кредитором работ по договору строительного подряда совокупным размером 17 942 596 руб. (акты формы КС-2 от 30.09.2019 № 1, 2, 3, 4, 5, от 31.03.2020 № 6, 7, 8, от 01.04.2020 № 9, от 30.06.2020 № 10, от 30.09.2020 № 11, от 30.12.2020 № 12, 13, 14, 15, 16, 17 и справки формы КС-3 от 30.09.2019 № 1, 2, 3, 4, 5, от 31.03.2020 № 6, 7, 8, от 01.04.2020 № 9, от 30.06.2020 № 10, от 30.09.2020 № 11, от 30.12.2020 № 12, 13, 14, 15, 16, 17; договоры субподряда, заключенные с иными организациями, договоры поставки, оказания услуг и т. п., акты выполненных работ, универсальные передаточные документы, выписки по счетам, оборотно-сальдовые ведомости, выписки по счетам ООО «Вологдастрой»); по выдаче займов (платёжные поручения от 21.01.2020 № 76, от 27.01.2020 № 92, от 21.02.2020 № 181, от 23.04.2020 № 341, от 06.05.2020 № 368, от 14.05.2020 № 394, от 19.06.2020 № 447, от 26.06.2020 № 455, от 25.11.2020 № 698, от 28.12.2020 № 770). 

В указанной части судебный акт не обжалован.

Податель жалобы не согласен с установлением  судом очередности погашения заявленных требований кредитора.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.11.2019 № 307-ЭС19-10177 (2, 3) и абзаце девятом пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), подтверждение в судебном порядке существования долга банкрота перед заявителем, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и, как следствие, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очерёдность удовлетворения данного требования. 

Из материалов дела следует, что ООО «ОК-Строй» и ООО «Вологдастрой» связывают длительные деловые и партнерские отношения.

Судом установлено, что участниками должника с 17.08.2017 являются ФИО5 и ФИО6,         директором – ФИО6 

ООО «Вологдастрой» выступало в качестве подрядчика при осуществлении строительства административного здания по проспекту Победы в г. Вологде (начало работ – март 2018 года, окончание работ – декабрь 2020 года). 

Как следует из представленных Департаментом градостроительства Администрации города Вологды документов, ООО «Вологдастрой» и общество с ограниченной ответственностью «РСУ-15» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО СЗ «РСУ-15») выступали в качестве подрядчиков при осуществлении строительства многоквартирного жилого дома (секции 1-2-3) по адресу: г. Вологда, вблизи многоквартирного дома № 64 по ул. Ленинградской (начало работ – ноябрь 2017 года, окончание работ – сентябрь 2019 года). 

В качестве застройщика данного объекта выступало общество с ограниченной ответственностью «Стройсектор» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Стройсектор»). Директором (до признания организации банкротом по решению Арбитражного суда                           г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 по делу                    № А56-38180/2022) и единственным учредителем ООО «Стройсектор» (с 07.05.2014 по настоящее время) является ФИО5 

Единственным участником и директором ООО СЗ «РСУ-15» с 12.01.2015 является ФИО4, при этом ФИО5 и ФИО4 - родные братья.

Указанные обстоятельства о наличии юридической аффилированности между ООО СЗ «РСУ-15» и должником установлены вступившим в законную силу судебным актом – определением суда от 28.07.2023 по данному делу.

Кроме того, ФИО7, директор ООО «Вологдастрой», в указанный период действовал по доверенности от 23.01.2018 от ООО «Стройсектор» сроком действия 1 год. 

Также ООО «Вологдастрой» являлось подрядчиком при выполнении строительства многоквартирного жилого дома в квартале улиц Карла-Маркса – Фрязиновская в г. Вологде. Начало работ – сентябрь 2018 года, окончание работ – ноябрь 2020 года. 

В качестве застройщика данного объекта выступало ООО СЗ «РСУ-15», директором которого является ФИО4 

Также ООО «Вологдастрой», ООО «Стройсектор» являлись подрядчиками при выполнении строительства многоквартирного жилого дома по ул. Некрасова, д. 38, в г. Вологде. Разрешение на строительство выдано 14.06.2019. 

В качестве застройщика данного объекта выступало общество с ограниченной ответственностью «Социум» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Социум»), директором которого в период строительства являлся ФИО7 Договор о предоставлении в аренду земельного участка от 09.01.2018 по делу № 24-1331мс подписан от ООО «Социум» директором ФИО7 

Кроме того, ФИО4 от имени ООО «Вологдастрой» подписывал первичные документы во взаимоотношениях с субподрядчиками по строительству жилого дома по адресу: 

<

...>. 

Материалами дела подтверждается осуществление ФИО4 действий от имени ООО «Вологдастрой». 

Кроме того, из представленных ООО «Вологдастрой» выписок по счетам следует, что кредитор имел длительные отношения с вышеуказанными лицами по договорам беспроцентного займа; по договорам, вытекающим из хозяйственной деятельности организаций с ФИО5, с ООО СЗ «РСУ-15» по договору генерального строительного подряда от 28.10.2019 и вытекающие из иных договорных отношений, с ООО «Социум» по договору генерального строительного подряда от 15.03.2019 № 15.04.2019-ГП. 

Как верно отмечено судом, предоставление беспроцентных займов предполагает наличие между сторонами длительных доверительных взаимоотношений, поскольку само по себе заключение договоров беспроцентного займа не соответствует целям деятельности коммерческих организаций – извлечение прибыли. 

Кроме того, ООО СЗ «РСУ-15», ООО «Вологдастрой», ООО «ОК-Строй», ООО «Социум» расположены по одному адресу. 

ООО СЗ «РСУ-15» располагается по адресу: 

<

...>; ООО «ОК-Строй» располагается по адресу: 

<

...>; ООО «Вологдастрой» располагается по адресу: Вологда, ул. Машиностроительная, д. 26, оф. 8; ООО «Социум» располагается по адресу: Вологда, ул. Машиностроительная, д. 26, оф. 19. 

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что ООО СЗ «РСУ-15»,                          ООО «ОК-Строй», ООО «Вологдастрой», ООО «Социум»,                                      ООО «Стройсектор», ФИО5 образуют группу лиц, являются аффилированными (заинтересованными) и подконтрольными друг другу юридическими лицами. 

В материалах дела усматривается, что по состоянию на 2021 год у должника имелись неисполненные обязательства перед АО «ВОЭК», установленная решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.01.2021 по делу №  13-14131/2020 задолженность за период с 18.06.2019 по 28.10.2019 в сумме 1 930 712 руб. 57 коп., перед Федеральной налоговой службой в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области по уплате налога, взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения, доходы без расходов за 2021 год в сумме 3 724 руб. 

Согласно данным бухгалтерского баланса за период с 2019 по 2021 годы основные средства с 55 182 тыс. руб. уменьшились до 0 руб.; произошло снижение запасов с 435 тыс. руб. до 17 тыс. руб., дебиторской задолженности с 33 325 тыс. руб. до 43 тыс. руб., финансовых вложений с 737 тыс. руб. до 522 тыс. руб. При этом в указанный период непокрытый убыток возрос с 92 тыс. руб. до 10 334 тыс. руб.; доходы будущих периодов снизились с 67 999 тыс. руб. до 0 руб. 

Согласно сведениям, содержащимся в анализе финансового состояния должника за период с 04.02.2019 по 11.05.2023, по состоянию на 2021 год ООО «ОК-Строй» имело дебиторскую задолженность в размере 8 750 960 руб. 14 коп., в том числе 8 185 960 руб. 14 коп. – задолженность ООО «Юпитер». Приказом о создании резерва по сомнительным долгам директором ФИО6 в конце 2021 года списана дебиторская задолженность ООО «Юпитер» в размере 8 185 297 руб. 47 коп.

Таким образом, заёмные средства являлись основным источником поступления средств в оборот для ведения деятельности ООО «ОК-Строй» и покрытия хозяйственных расходов на текущую деятельность, получаемой прибыли было недостаточно для расчётов с кредиторами. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции сделал вывод о наличии правовых оснований для понижения очерёдности требования ООО «Вологдастрой». 

Данный вывод апелляционная коллегия считает верным. 

В целях понижения очерёдности требования кредитора необходимо установить его аффилированность с должником (осуществление контроля над ним), а также факт предоставления компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса последнего. 

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать и поведение лиц в хозяйственном обороте. 

О том, что бремя доказывания аффилированности, а точнее её отсутствия, лежит на потенциально связанном с должником кредиторе, Верховный Суд Российской Федерации указывал во множестве своих решений. По сложившейся практике суд может возложить на него обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. 

Кредиторам должника достаточно заявить разумные сомнения или возражения, после чего бремя доказывания обоснованности требований переходит на заявителя этих требований. 

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу истинной цели сделки. 

Заявителем не представлены доказательства экономической целесообразности выдачи займа, притом что займы не являлись целевыми.  

Судом установлено, что заём предоставлен ООО «ОК-Строй» на общую сумму 520 000 руб. При этом ни основным, ни дополнительным видом деятельности заявителя, согласно выписке из ЕГРЮЛ, выдача займов не являлась.

Кроме того, непосредственно в самих договорах займа указывается, что денежные средства по вышеуказанным договорам займа предоставляются в качестве финансовой помощи должнику. 

По условиям договора строительного подряда оплата по договору осуществляется в соответствии с планом-графиком строительных работ и графиком финансирования путём безналичной оплаты или зачёта встречных требований.

Согласно графику выполнения работ установлено поэтапное выполнение работ со сроками сдачи в июле, августе, сентябре, октябре, ноябре и декабре 2019 года. 

Акты формы КС-2 от 30.09.2019 № 1, 2, 3, 4, 5, от 31.03.2020 № 6, 7, 8, от 01.04.2020 № 9, от 30.06.2020 № 10, от 30.09.2020 № 11, от 30.12.2020 № 12, 13, 14, 15, 16, 17, подписанные сторонами, представлены в материалы дела. 

Формировавшаяся по договору строительного подряда задолженность должника перед кредитором, в с соответствии с графиком выполнения работ и на основании подписанных актов выполненных работ, фактически не погашалась до 2020 года.  

Частичное погашение задолженности осуществлено путём заключения трёхсторонних соглашений о проведении взаимозачёта от 09.01.2020 на сумму 6 044 672 руб. 31 коп., от 31.03.2020 на сумму 3 767 858 руб. 69 коп., от 10.01.2021 на сумму 3 611 918 руб. 66 коп., от 19.02.2021 на сумму 900 000 руб. 

ООО «Вологдастрой» не представило разумных мотивов непринятия мер по востребованию долга с момента наступления срока возврата заёмных средств, срока оплаты по договору строительного подряда, не раскрыло доводов, свидетельствующих о наличии экономических причин предоставления финансирования, отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования. 

Следовательно, суд обоснованно пришёл к выводу о предоставлении должнику компенсационного финансирования, осуществлённого путём отказа от принятия мер к истребованию задолженности в течение длительного времени. 

В силу статьи 65 АПК РФ на предъявившем требование ООО «Вологдастрой» лежало бремя доказывания того, что в рассматриваемых отношениях должник и кредитор действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным. 

Таких доказательств не представлено.  

В условиях осведомлённости о финансовом кризисе должника заявитель не раскрыл разумные мотивы предоставления займов. 

Кредиторы, возражающие против заявленных требований в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 71 или пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве, вправе обозначить сомнения в аффилированности заявителя с должником на предмет соответствия его статусу конкурсного кредитора, а последний обязан опровергнуть данный факт либо подтвердить его с учётом реальности гражданских правоотношений и, соответственно, предъявленного денежного обязательства, равного по своей природе требованию обычного, не входящего с должником в группу лиц. 

Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ). 

Таким образом, согласованность действий должника и ООО «Вологдастрой» предполагается. 

В пункте 4 Обзора указано, что очерёдность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. 

Исходя из заложенной в Обзоре презумпции не устранённые ООО «Вологдастрой» разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора). 

Поскольку требование ООО «Вологдастрой» о взыскании денежных средств, по сути, является требованием о возврате компенсационного финансирования, то к нему применим соответствующий режим удовлетворения. 

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда  в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 октября 2023 года по делу № А13-1070/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологдастрой» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая