СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11780/2024-ГК

г. Пермь

20 февраля 2026 года

Дело № А60-15469/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Свердловэлектро–силовые трансформаторы»,

на мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 14 октября 2025 года, вынесенное в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-15469/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралпромметалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловэлектро–силовые трансформаторы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Капитал Химмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Отдел недвижимости и инвестиций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрация города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «УТК-Сталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), автономная некоммерческая профессиональная образовательная организация «Автошкола «Авто-Лада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Уральское акционерное общество промышленного железнодорожного транспорта (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

об установлении сервитута и о понуждении заключить соглашение о Код доступа к материалам дела:

сервитуте,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралпромметалл» (далее – ООО «Уралпромметалл»), индивидуальный предприниматель ФИО1 (с учетом определения от 18.08.2022, далее – ИП ФИО1), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) (далее именуемые совместно «истцы») обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловэлектро–силовые трансформаторы» (далее - ответчик) об установлении сервитута на принадлежащие ответчику земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0509018:59 и 66:41:0509018:840.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Капитал Химмаш», общество с ограниченной ответственностью «Отдел недвижимости и инвестиций», Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, открытое акционерное общество «Российские железные дороги», Администрация города Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью «УТК-Сталь», автономная некоммерческая профессиональная образовательная организация «Автошкола «АвтоЛада», Уральское акционерное общество промышленного железнодорожного транспорта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2024 заявленные требования удовлетворены, судом в пользу истцов установлен частный бессрочный, круглосуточный сервитут на часть земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0509018:59, 66:41:0509018:840, плата за сервитут определена в размере 12 125 руб. 53 коп. в месяц, подлежит ежегодному изменению на уровень инфляции, возлагается на собственников в равных долях по 4 050 руб. 85 коп. в месяц. Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2024 сервитут и его условия, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2024, распространен на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0509018:1051.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 решение суда первой инстанции изменено в части установления условий сервитута и платы за сервитут, которые изложены в следующей редакции: установить в пользу ООО «Уралпромметалл», ИП ФИО1, ИП ФИО2 частный бессрочный, круглосуточный сервитут на часть земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0509018:59, 66:41:0509018:840, принадлежащих на праве собственности ответчику, на следующих условиях:

Код доступа к материалам дела:

1. ООО «Уралпромметалл» для целей обеспечения прохода или проезда истца, его сотрудников, арендаторов, подрядчиков, субподрядчиков, поставщиков, покупателей к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0509018:61, сфера действия сервитута - части земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0509018:59 (1769 кв.м) и 66:41:0509018:840 (35 кв.м), общая площадь 3 6667245_1668016 сервитута 1804 кв.м, в приведенных в судебном акте координатах. Плата за сервитут составляет 26575 руб. в месяц, вносится не позднее 20 числа текущего месяца, подлежит ежегодному изменению на уровень инфляции, который установлен законом на соответствующий финансовый год, начиная со следующего года установления сервитута;

2. ИП ФИО1 для целей обеспечения прохода или проезда истца, его сотрудников, арендаторов, подрядчиков, субподрядчиков, поставщиков, покупателей к земельным участкам с кадастровыми номерами 66:41:0409018:73, 66:41:0509018:1051, сфера действия сервитута - части земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0509018:59 (1036 кв.м) и 66:41:0509018:840 (21 кв.м), общая площадь сервитута 1057 кв.м, в координатах, приведенных в судебном акте. Плата за сервитут составляет 15571 руб. в месяц, вносится не позднее 20 числа текущего месяца, подлежит ежегодному изменению на уровень инфляции, который установлен законом на соответствующий финансовый год, начиная со следующего года установления сервитута;

3. ИП ФИО2 для целей обеспечения прохода или проезда истца, его сотрудников, арендаторов, подрядчиков, субподрядчиков, поставщиков, покупателей к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0509018:68, сфера действия сервитута - части земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0509018:59 (1769 кв.м) и 66:41:0509018:840 (35 кв.м), общая площадь сервитута 1804 кв.м, в приведенных в судебном акте координатах. Плата за сервитут составляет 26575 руб. в месяц, вносится не позднее 20 числа текущего месяца, подлежит ежегодному изменению на уровень инфляции, который установлен законом на соответствующий финансовый год, начиная со следующего года установления сервитута. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

25.07.2025 в суд поступило заявление третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора - ООО «Отдел недвижимости и инвестиций» (ИНН 

<

***>) о взыскании с ответчика 1 010 058 руб. судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя, в том числе 33 333 руб. расходы, связанные с проездом и проживанием.

Определением суда заявление удовлетворено частично. Суд решил:

«1. . Заявление ООО «Отдел недвижимости и инвестиций» (ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СВЭЛ-СИЛОВЫЕ ТРАНСФОРМАТОРЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Отдел недвижимости и Код доступа к материалам дела:

инвестиций» (ИНН 

<

***>) 373 333 руб. судебных издержек.

В остальной части заявления отказать».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СВЭЛ–силовые трансформаторы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2025 года по делу № А60-15469/2022 в части взыскания с ООО «СВЭЛ-Силовые трансформаторы» 373 333 руб. (триста семьдесят три тысячи триста тридцать три) рублей и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «Отдел недвижимости и инвестиций» о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции допущено нарушение требований части 5.1 статьи 110 АПК РФ: судебные издержки третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, могут быть возмещены лишь в случае, когда их фактическое поведение способствовало принятию судебного акта. ООО «ОНИИ» участвовало в процессе на стороне ответчика (проигравшей стороны), судебный акт принят не в его пользу, поэтому взыскание расходов с ответчика исключается.

Заявленная третьим лицом сумма судебных расходов в размере 976 725 рублей носит явно чрезмерный характер и не соответствует критериям разумности, установленным судебной практикой. Конкретные основания для снижения суммы включают следующие обстоятельства. Превышение рыночного уровня оплаты юридических услуг в Свердловской области (заявленная ставка 4 500 руб./час при среднерыночной 2 000–3 000 руб./час). Необоснованное включение в расчёт оплаты непрофильных действий (время в пути, техническая работа) по завышенным ставкам. Наличие дублирования услуг, когда несколько юристов выполняли идентичные задачи. Отсутствие доказательств существенного влияния значительной части действий представителя третьего лица на итоговое судебное решение, которое было основано преимущественно на заключениях судебных экспертиз. Удовлетворение судом лишь одного из двух заявленных исковых требований, а также существенное увеличение судом размера платы за сервитут по сравнению с заявленным истцом, что требует пропорционального снижения подлежащих возмещению расходов.

Полагает, что подлежащая взысканию сумма не может превышать 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Обращает внимание, что ООО «Отдел недвижимости и инвестиций» не представило суду надлежащих доказательств, обосновывающих разумность и соразмерность заявленных расходов, в частности, сравнительного анализа рыночных цен на юридические услуги и необходимости привлечения к делу нескольких представителей.

Определением суда от 30.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства, с указанием на Код доступа к материалам дела:

рассмотрение апелляционной жалобы в срок до 26.01.2026.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 23.01.2026 производство по апелляционной жалобе приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2026 по делу № А60-15469/2022.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку срок на подачу кассационной жалобы истек 12.02.2026, а подача кассационной жалобы не осуществлена, в таком случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возобновления производства по апелляционной жалобе и рассмотрения ее по существу.

ООО «Отдел недвижимости и инвестиций» 14.01.2026 представило в суд дополнение к отзыву на апелляционную в жалобу в обоснование доводов о взыскании судебных расходов третьего лица с ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Признавая судебные расходы третьего лица (правой стороны) за счет ответчика (неправой стороны), суд первой инстанции исходил из следующего.

Специфика споров об установлении сервитута заключается в том, что суд обязан исследовать все предложенные сторонами/экспертом варианты и выбрать тот, который будет наименее обременителен для собственника земельного участка.

При исследовании всех предложенных и выявленных вариантов, в том числе и те, которые находятся не на земельном участке ответчика, суд обязан привлечь в качестве третьего лица смежного землепользователя. Такое третье лицо вступает в дело на стороне ответчика, но фактически противостоит и истцу и ответчику. Ответчик и третьи лица доказывают оптимальные условия установления сервитута, исходя из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обремененного смежного земельного участка.

Код доступа к материалам дела:

Из этого следует, что при рассмотрении судом варианта прохода/проезда по землям третьего лица суд признал наиболее оптимальным сервитут на земельный участок ответчика, следовательно, третье лицо выиграло в том смысле, что избежало установление сервитута на свой земельный участок или будущую потенциальную возможность установления такого сервитута.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее – Постановление Пленума № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума № 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Исходя из статьи 44 АПК РФ, сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Статьей 46 АПК РФ допускается участие в деле нескольких истцов или ответчиков. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 этой статьи).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый Код доступа к материалам дела:

судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункт 6 Постановления Пленума № 1).

Из правовых норм, регулирующих отношения по установлению сервитута, следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, поскольку установление сервитута связано с ограничением прав одних собственников в пользу другого собственника для обеспечения основных потребностей этого лица как правообладателя недвижимости. При определении содержания и условий ограниченного права пользования чужим имуществом суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора, с тем чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка; сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика.

Таким образом, в компетенцию суда входит разрешение вопроса о возможности и необходимости установления сервитута, определении его условий с соблюдением приведенных выше критериев.

Как видно из материалов дела, земельный участок истцов является смежным с земельными участками ответчика и третьего лица.

Как верно указано судом первой инстанции, при исследовании всех предложенных и выявленных вариантов, в том числе и те, которые находятся не на земельном участке ответчика, суд обязан привлечь в качестве третьего лица смежного землепользователя.

В данном случае суды, исследовав экспертное заключение, подготовленное по результатам проведенной судебной экспертизы, пришли к выводу о допустимости установления сервитута по одному из предложенных экспертом вариантов, предусматривающему использование истцами для прохода и проезда к своему участку земельного участка ответчика, а не третьего лица.

Соответственно иной вывод о том, что установление сервитута в отношении земельного участка истца не является оптимальным, соответственно влечет вывод о том, что оптимальным вариантом является установление сервитута в отношении земельного участка третьего лица, причем данный вывод не зависит от того, что ООО «Отдел недвижимости и инвестиций» еще не привлечено к участию в деле в качестве ответчика (соответчика).

Таким образом, удовлетворение исковых требований в отношении ответчика ООО «СВЭЛ-Силовые Трансформаторы» с учетом специфики настоящего спора не означает, что это лицо является проигравшими по отношению к третьему лица ООО «Отдел недвижимости и инвестиций». Из существа правоотношений по установлению сервитута не следует возможность дополнительного обременения лиц, за счет имущества которых удовлетворяются потребности истца, какими-либо обязанностями в пользу Код доступа к материалам дела:

лиц, избежавших ограничения своих прав по результатам рассмотрения спора. По смыслу правового регулирования спорных правоотношений все негативные последствия предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом должно нести лицо, в пользу которого и для удовлетворения потребностей которого устанавливаются такие ограничения. Выводы суда первой инстанции о том, что установление сервитута в отношении ООО «Отдел недвижимости и инвестиций» не является оптимальным в данном случае означает принятие судебного акта в его пользу, но не признание его выигравшим по отношению к ответчику.

Совпадение у истца и третьего лица интереса в установлении сервитута именно в отношении земельного участка ответчика не влечет вывода о том, что в данном случае ООО «Отдел недвижимости и инвестиций» является третьим лицом на стороне истца, что требуется для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в силу разъяснений пункта 6 Постановления Пленума № 1.

Доводы заявителя в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу к иным выводам не приводят.

Таким образом, ООО «Отдел недвижимости и инвестиций» не является лицом, судебные расходы которого подлежат возмещению за счет ООО «СВЭЛ-Силовые Трансформаторы».

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неверным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

В удовлетворении заявления ООО «Отдел недвижимости и инвестиций» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на третье лицо.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возобновить производство по апелляционной жалобе ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Свердловэлектро–силовые трансформаторы», на мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 14 октября 2025 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А60-15469/2022.

Мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 14 октября 2025 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А60-15469/2022 отменить.

Код доступа к материалам дела:

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отдел недвижимости и инвестиций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Свердловэлектро- силовые трансформаторы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья В.В. Семенов

Код доступа к материалам дела: