Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-67540/2016-ГК

Дело № А40-112270/2015

г. Москва

14 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Верстовой М.Е., Гарипова В.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года,

принятое судьей Д.В. Котельниковым 

по делу № А40-112270/2015, 

по иску АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) 

к ООО «Торговый дом Альянс», ЗАО «ИНТЕРНЕЙШНЛ КАРГО СЕРВИС» 

о взыскании 53 477 108 руб. 95 коп. 

и по встречному иску ЗАО «ИНТЕРНЕЙШНЛ КАРГО СЕРВИС» 

к АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) 

о признании договора поручительства недействительным. 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.01.2017г. №54;

ФИО3 по доверенности от 05.10.2016г. №1685;

от ответчиков: 

от ООО «Торговый дом Альянс» - не явился, извещен;

от ЗАО «ИНТЕРНЕЙШНЛ КАРГО СЕРВИС»  – ФИО4 по доверенности от 01.10.2015г. №77 АБ 8543628;

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании задолженности по Кредитному соглашению от 29.03.2013 г. №13/кл-27с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Альянс» в размере 30.000.000 руб. по кредиту, 13.477.108 руб. 95 коп. по процентам и взыскании 10.000.000 руб. с закрытого акционерного обществом «ИНТЕРНЕЙШНЛ КАРГО СЕРВИС» на основании по Договора поручительства от 17.03.2014 г. №13/пкл-27-5.

Протокольным определением от 16.09.2015 принят к рассмотрению встречный иск ЗАО «ИНТЕРНЕЙШНЛ КАРГО СЕРВИС» к АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) о признании Договора поручительства №13/пкл-27-5 от 17.03.2014 недействительным.

Решением от 09 декабря 2016 года по делу № А40-112270/2015 Арбитражный суд города Москвы первоначальный иск частично удовлетворен – взыскано с ООО «Торговый дом Альянс» в пользу АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) задолженность по кредитному соглашению от 29.03.2013 г. №13/кл-27 в размере 30.000.000 руб. по кредиту, 13.477.108 руб. 95 коп. по процентам; в удовлетворении остальной части заявленных требований – отказал.

Встречный иск удовлетворен в полном объеме – признал заключенный между АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) и ЗАО «ИНТЕРНЕЙШНЛ КАРГО СЕРВИС» договор поручительства от 17.03.2014 г. №13/пкл-27-5, недействительным.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, во встречном иске отказать.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о недействительности договора поручительства и как следствие отказал во взыскании задолженности с поручителя, поскольку эксперт в своем заключении не ответил на заданные вопросы о подписи договора поручительства, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его недействительным.    

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, во встречном иске отказать,  первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ЗАО «ИНТЕРНЕЙШНЛ КАРГО СЕРВИС» в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик – ООО «Торговый дом Альянс» не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика – ООО «Торговый дом Альянс».

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года по делу № А40-112270/2015.  

При исследовании обстоятельств дела установлено, что заемщик, банк (истец) на основаниях и условиях заключенного с заемщиком Кредитного соглашения от 29.03.2013 №13/кл-27 перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 30.000.000 руб. на срок по 27.03.2015 с погашением согласно графику и с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых.

Из представленных в материалы дела выписок по счетам и расчета задолженности следует, что на 30.08.2016 с учетом поступивших платежей общая задолженность по кредиту составляет 30 000 000 руб. по кредиту, 13 477 108 руб. 55 коп. по процентам.

Исполнение обязательств заемщика на сумму 10 000 000 руб., включая проценты и неустойки, было обеспечено поручительством ЗАО «ИНТЕРНЕЙШНЛ КАРГО СЕРВИС» по Договору поручительства №13/пкл-27-5 от 17.03.2014 (далее – договор поручительства).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск о признании договора поручительства недействительным, в связи со следующим.

В обоснование встречного иска, указано что договор поручительства является недействительным, так как был подписан ФИО5 от имени общества вне периода полномочий ФИО5 как генерального директора, в дату, отличную от даты, указанной в договоре.

Как следует из предоставленных в материалы дела документов, общим собранием акционеров ЗАО «ИНТЕРНЕЙШНЛ КАРГО СЕРВИС» 20.05.2013 на должность генерального директора был назначен ФИО5, полномочия которого были прекращены 20.06.2014 с избранием на общем собрании акционеров генеральным директором общества ФИО6, полномочия которой были досрочно прекращены, 06.10.2015 на должность генерального директора собранием акционеров был избран ФИО7

По данным бухгалтерской отчетности ЗАО «ИНТЕРНЕЙШНЛ КАРГО СЕРВИС» за 2014 год, бухгалтерскому балансу за 2013 год, предоставленным в материалы дела,информация о выданном поручительстве в бухгалтерской отчетности не отражена.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы по установлению давности выполнения реквизитов документа (заключение эксперта №901/07-3 от 24.06.2016), назначенной судом по ходатайству поручителя, в договоре поручительства №13/пкл-27-5, датированном 17.03.2014 время нанесения оттиска печати АКБ «Инвестиционный торговый банк» не соответствует дате, указанной в документе. Оттиск печати нанесен не ранее марта 2015 года.

Согласно предоставленной банком выписке из лицевого счета ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ АЛЬЯНС» постановка на внебаланс (дата проводки) поручительства юридического лица по договору обеспечения №13/пкл-27-5 от 17.03.2014, поручитель ЗАО «ИНТЕРНЕЙШНЛ КАРГО СЕРВИС», осуществлена 02.02.2015.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановка на внебаланс поручительства 02.02.2015, подтверждает экспертное заключение об оформлении кредитного договора в окончательном виде не ранее марта 2015.

Учитывая, что печать банка как реквизит договора поручительства согласно заключению эксперта проставлена не ранее марта 2015, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оформление сделки поручительства было завершено в окончательном виде не ранее марта 2015.

Также апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что следовые значения растворителей оттиска печати поручителя соответствуют общему виду печатей, используемых поручителем, - частично без нанесения краски, то есть не исключено нанесение спорного оттиска печати с остатком имеющихся чернил, без обновления краски штемпельной подушки в период, когда ФИО5 директором общества поручителя не являлся, а поскольку подтвердить реальную дату подписания договора ФИО5, по техническим причинам невозможно, суд первой инстанции правомерно признал всю сделку поручительства совершенной в марте 2015 года.

Так как в марте 2015 года генеральным директором ЗАО «ИНТЕРНЕЙШНЛ КАРГО СЕРВИС» являлась ФИО6, что подтверждается предоставленными в материалы дела  протоколами   общих   собраний   акционеров   общества,   выписками   из  ЕГРЮЛ, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  договор поручительства с банком, подписанный от имени ЗАО «ИНТЕРНЕЙШНЛ КАРГО СЕРВИС» генеральным директором ФИО5, является подписанным неуполномоченным лицом.

На основании вышеизложенного, в силу статей 53, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции на законных основаниях признал Договор поручительства от 17.03.2014 г. №13/пкл-27-5 недействительной сделкой, не влекущей для ЗАО «ИНТЕРНЕЙШНЛ КАРГО СЕРВИС» правовых последствий, а требования встречного иска суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая истечение установленного в п.1.4 кредитного договора срока исполнения обязательств и непредставление заемщиком доказательств исполнения обязательств, так же суд первой инстанции правомерно признает обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.309-310, 314, 809-811 и 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании задолженности в размере 30.000.000 руб. по кредиту и 13.477.108 руб. 95 коп. по процентам, расчет которых по состоянию на 30.08.2016 судом проверен и признан правильным, нарушений положений ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы. 

Доводы апелляционной  жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены  судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года по делу № А40-112270/2015. 

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции,  по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года по делу № А40-112270/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий-судья                  Б.В.Стешан

Судьи                                                                                         М.Е.Верстова

 

В.С.Гарипов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.