Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14941/2020

06 апреля 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2021 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ПОСТАВКИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.08.2016, место нахождения: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> зд. 16, оф. 5) к акционерному обществу «УРАЛСИБГИДРОСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.07.1997, место нахождения: 640020, 

<

...> д. 36) о взыскании 2 175 633 руб. 40 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (участвовал в заседании онлайн) (паспорт, диплом, доверенность от 06.07.2020),

от ответчика: ФИО3 (участвовала в заседании онлайн) (паспорт, диплом, доверенность от 30.12.2020 № 56),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ПОСТАВКИ» (далее – истец, ООО «ЦЕНТР ПОСТАВКИ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «УРАЛСИБГИДРОСТРОЙ» (далее – ответчик, АО «УРАЛСИБГИДРОСТРОЙ») о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта экскаватора HITACHI ZX200-3G рег. номер 

<

***>. в размере 2 175 633 руб. 40 коп.

Исковые требования мотивированы имевшим место в период аренды опрокидыванием экскаватора на бок и его затоплением.

В качестве правового основания указаны статьи 15, 393, 639 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ранее ответчик предоставил отзыв (л.д. 28-74), иск не признал. По версии ответчика машинист экскаватора без получения распоряжений от арендатора, по собственной инициативе сменил маршрут и допустил опрокидывание экскаватора в забой, затопленный водой.

Для установления фактических обстоятельств дела определением от 24.11.2020 суд вызвал свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в судебное заседание 21.01.2021.

В судебном заседании 21.01.2021 опрошен свидетель ФИО7, в судебном заседании 01.03.2021 опрошены свидетели ФИО4, ФИО6 Все свидетели предупреждены под подпись об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (подписки приобщены к материалам дела).

Исходя из показаний свидетелей, инцидент по подтоплению экскаватора произошел при управлении машинистом ФИО7 (работник истца), который выполнял устное задание бригадира ФИО4 (работник ответчика), о перемещении груза экскаватором, передвигался по залитой водой местности, по маршруту, не обозначенному вешками, сам выбирал маршрут движения.

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО4 расходятся в части содержания устного задания относительно подлежащего перемещению грузу, отданного бригадиром для выполнения машинистом экскаватора.

Противоречий в части отсутствия инструктажа по технике промышленной безопасности машиниста экскаватора по прибытию на место эксплуатации экскаватора между сторонами нет.

Ответчик представил письменные пояснения, со ссылками на статьи 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, статью 14 Федерального закона от 17.07.1999 № 181-ФЗ «Об основах охраны труда в Российской Федерации» (суд обращает внимание, что указанный закон утратил силу в 2006 году, то есть до инцидента), Постановление Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 полагает, что арендатор не должен был проводить инструктаж по технике безопасности прибывшего в его распоряжение машиниста экскаватора.

Определением от 01.03.2021 судебное разбирательство дела отложено на 30.03.2021.

Суд, заслушав представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Пунктом 6.2 договора от 14.02.2020 № 19/2020 «аренды техники/транспортного средства с экипажем», из исполнения которого возник спор, стороны согласовали подсудность споров Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

14.02.2020 между ООО «ЦЕНТР ПОСТАВКИ» (Арендодатель) и АО «УРАЛСИБГИДРОСТРОЙ» (Арендатор) подписан договор № 19/2020 «аренды техники/транспортного средства с экипажем» (далее – договор, т. 1 л.д. 12-15, 34-36).

Согласно пункту 1.1. договора Арендодатель передаёт Арендатору во временное владение и пользование, по заявкам (Приложение № 2) Арендатора спецтехнику / (далее – «Объект аренды») с предоставлением услуг по управлению и его техническому обслуживанию и эксплуатации (экипаж), а Арендатор обязуется вносить арендную плату в порядке, установленном настоящим Договором.

Исходя из пункта 2.1.6. договора машинисты Арендодателя выполняют работы строго указанные в журнале выдачи работ. А при прохождении действующих коммуникаций, ЛЭП, действующих трубопроводов только в присутствии ответственного лица Арендатора и при наличии сопутствующих разрешительных документов.

По условиям пункта 4.4. договора Арендодатель самостоятельно несет ответственность за действия/бездействия своего экипажа, в том числе соблюдении правил и требований, установленных на территории объемов, на которых используется Объект аренды, за ущерб и убытки, причиненные ими в период аренды Арендатору и третьим лицам, и за самовольные действия экипажа, не согласованные с Арендатором.

Пунктом 4.5. договора закреплено, что в случае, если при выполнении, работниками Арендодателя (экипаж), распоряжений Арендатора, касающихся эксплуатации Объектов аренды, повлекло гибель, потерю, утопление, а также иное повреждение Объектов аренды, которое привело к невозможности их дальнейшего использования либо к необходимости проведения ремонта Арендатор обязуется:

4.5.1.     Возместить Арендодателю балансовую стоимость Объекта аренды

4.5.2.     Либо произвести в зависимости от степени повреждения Объекта аренды капитальный или текущий ремонт.

23.02.2020 ООО «ЦЕНТР ПОСТАВКИ» передал по акту приема-передачи № 01 АО «УРАЛСИБГИДРОСТРОЙ» экскаватор HITACHI ZX200-3G (т. 1 л.д. 37).

Сторонами подписаны акты и УПД о количестве часов аренды экскаватора в феврале, марта, апреле 2020 года (т. 1 л.д. 38-43).

Переданный в аренду экскаватор HITACHI ZX200-3G опрокинулся и затонул в забое с водой, что сторонами не оспаривалось и подтверждено показаниями опрошенных свидетелей.

Исходя из письма АО «УРАЛСИБГИДРОСТРОЙ» от 11.05.202 № 0515-1/07-27 инцидент произошел 10.05.2020 (т. 1 л.д. 72), а из показаний опрошенного в качестве свидетеля машиниста экскаватора ФИО7 – 11.05.2020.

По факту затопления экскаватора расследования не проводилось.

Для установления стоимости восстановительного ремонта экскаватора истец обратился к ИП ФИО8, который подготовил заключение № 413, где содержится вывод о стоимости ремонта и замены узлов и деталей в размере2 175 633 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 18-24).

ООО «ЦЕНТР ПОСТАВКИ» предъявило иск о взыскании убытков, возникших вследствие затопления переданного в аренду экскаватора.

Подписанный сторонами договор следует квалифицировать как аренда транспортных средств, правоотношения по которому регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 34 части 2 ГК РФ (общие положения об аренде, аренда транспортных средств), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а так же условиями договора.

В соответствии со статьёй 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Сторонами не оспаривался факт заключения договора и его действительность, в связи с чем при рассмотрении спора суд учитывал его условия.

Так же сторонами не оспаривались факты принятия в аренду АО «УРАЛСИБГИДРОСТРОЙ» экскаватора HITACHI ZX200-3G; его опрокидывания в забой с водой, затопление в период арендных отношений, при использовании на объекте ответчика.

В соответствии со статьёй 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

В соответствии со статьей 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

Сам факт возникновения убытков при затоплении экскаватора не вызывает сомнений, так же как и причинно-следственная связь между названными событиями.

Для установления фактических обстоятельств дела и разрешения вопроса по вине какой стороны произошло опрокидывание экскаватора с последующим его затоплением были опрошены свидетели.

Во время инцидента экскаватором управлял сотрудник ООО «ЦЕНТР ПОСТАВКИ» - ФИО7, который пояснил, что инструктажа по технике безопасности по прибытию на место эксплуатации экскаватора со стороны АО «УРАЛСИБГИДРОСТРОЙ» не проводилось, он управляя экскаватором до затопления 11.05.2020, выполнял устные распоряжения мастера Виктора, фамилию которого не помнит. Задания получил о перемещении груза экскаватором (земснаряда и понтона), передвигался по залитой водой местности, по маршруту, не обозначенному вешками, сам выбирал маршрут движения.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО4, пояснил, что работает бригадиром в АО «УРАЛСИБГИДРОСТРОЙ» в день инцидента с затоплением экскаватора давал устные распоряжения машинисту экскаватора ФИО7 о перемещении труб с подтопленной территории, маршрут движения экскаватора не был обозначен вешками, его выбирал сам машинист, который должен был прощупывать ковшом дно. ФИО4 наблюдал за 1 рейсом экскаватора, потом ушел, во время опрокидывания и затопления экскаватора не присутствовал. По мнению ФИО4 экскаватор перемещался быстро, примерно 6-8 км/ч.

Определением от 01.03.2021 суд предложил при формировании правовой позиции ознакомиться с ТОИ Р-218-25-94 Типовая инструкция по охране труда для машинистов одноковшовых гусеничных и пневмоколесных экскаваторов, утв. Федеральным дорожным департаментом Минтранса РФ 24.03.1994 (далее - ТОИ Р-218-25-94), а так же предписал сторонам предоставить в канцелярию суда письменные пояснения какими нормативными актами в области промышленной безопасности стороны руководствовались при организации и проведении работы в месте инцидента с экскаватором.

Стороны не сообщили реквизиты дополнительных нормативных актов.

В соответствии с пунктом 14 ТОИ Р-218-25-94 перед началом работы машинист должен получить задание, точные и конкретные указания по его выполнению, безопасным приемам и методам организации труда. Изучить условия и место производства работ. Ознакомить персонал, обслуживающий экскаватор, с заданием и условиями его выполнения.

Рабочая зона экскаватора должна быть обозначена предупреждающими знаками (пункт 17 ТОИ Р-218-25-94).

В рассматриваемом случае имеется вина обоих сторон в случившемся инциденте.

Арендатор должен был дать четкие указания машинисту экскаватора, обозначить маршрут его движения.

Доказательств проведения ответчиком детального инструктажа машиниста перед передвижением по неизвестному маршруту на подтопленной территории, в материалах дела не имеется. Все свидетели показали, что маршрут движения экскаватора обозначен не был, оставлен на усмотрение машиниста экскаватора.

В свою очередь, работник Арендодателя, не получив четких указаний и без обозначенного маршрута движения вправе был отказаться от выполнения устных распоряжений сотрудника Арендатора, так же именно машинист экскаватора приступив к выполнению устного задания своими действиями определял траекторию движения экскаватора.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Поскольку суд пришел к выводу, что в случившемся инциденте вина является обоюдной, стороны должны нести гражданско-правовую ответственность в равном объеме.

В абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истец в обоснование размера убытков представил заключение о стоимости восстановления поврежденного экскаватора (т. 1 л.д. 18-24).

Суд исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, не соглашаясь с размером заявленных ко взысканию истцом убытков, мог представить собственный расчет с предоставлением доказательств иного размера стоимости восстановления экскаватора после затопления, однако такие доказательства в материалы дела не предоставлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, поскольку в причинении убытков установлена обоюдная вина, то суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный экскаватору ущерб в равной мере на обе стороны, и удовлетворяет требование о взыскании с АО «УРАЛСИБГИДРОСТРОЙ» в пользу ООО «ЦЕНТР ПОСТАВКИ» убытков в размере 1 087 816 руб. 70 коп., а в удовлетворении остальной части исковых требований отказывает.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

ООО «ЦЕНТР ПОСТАВКИ» при предъявлении иска оплатило государственную пошлину в размере 33 878 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.08.2020 № 166 (оригинал т. 1 л.д. 118).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы на ООО «ЦЕНТР ПОСТАВКИ» в размере 16 939 руб. 00 коп. (50,0 %),на АО «УРАЛСИБГИДРОСТРОЙ» - 16 939 руб. 00 коп. (50,0 %).

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «УРАЛСИБГИДРОСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ПОСТАВКИ» убытки в размере 1 087 816 руб. 70 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 939 руб. 00 коп., всего 1 104 755 руб. 70 коп. (Один миллион сто четыре тысячи семьсот пятьдесят пять рублей 70 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                       И.С. Неугодников