Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ А61-4563/2017

г. Владикавказ

22 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 19.02.2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 22.02.2018 года

Арбитражный суд РСО – Алания в составе судьи Дзугкоевой Э.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия - Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеком-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.12.2017 № 05/2184,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.12.2017 №6, 

директора ФИО4 по паспорту 9007 831223,

установил:

Территориальное управление Росимущества в РСО-Алания обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеком-3» о расторжении договора аренды от 01.06.2005 №68-Ф/05, взыскании 105983 рублей задолженности за период с 11.05.2016 по 10.09.2017, в том числе арендная плата и неустойка. 

Определением суда от 18.01.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление об уточнении исковых требований и частичный отказ от иска, в котором истец просит расторгнуть договор аренды от 01.06.2005 №68-Ф/05 и отказывается от требования о взыскании задолженности, в связи с ее оплатой ответчиком после подачи иска, в подтверждение чего приложены платежные поручения.

Дело рассмотрено в судебном заседании с объявлением перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 14.02.2018 до 19.02.2018.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика иск не признала.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворения иска, в связи со следующим.

Между ООО «Нефтеком-3» и ТУ Росимущества в РСО-Алания 01.06.2005 заключен договор аренды №68-Ф/05, в соответствии с которым Управление приняло на себя обязательство предоставить в аренду Обществу недвижимое имущество, указанное в приложении к договору, для использования под добычу нефти на срок с 01.06.2005 по 31.10.2032 (с учетом дополнительного соглашения от 27.02.2012).

В пункте 4.1 договора стороны установили размер арендной платы – 16756 рублей в месяц.

30.12.2009 было заключено дополнительное соглашение, в силу которого размер ежемесячной арендной платы на основании отчета об оценке рыночной величины арендной платы за возмездное пользованием нефтяными скважинами от 23.12.2009 №161-Н составил 5012 рублей. 

В соответствии с пунктом 4.2. Договора внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца. 

Пунктом 5.2.2 договора аренды предусмотрено, в случае невнесения Арендатором платежей в сроки, установленные договором аренды, Арендодатель имеет право взыскать с Арендатора пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Договор подлежит досрочному расторжению по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных действующим законодательством (пункт 6.2 договора). 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы, за период с 11.05.2016 по 10.09.2017 за ним образовалась задолженность в сумме 105983 рублей с учетом неустойки (расчет прилагается). 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (от 11.09.2017г. № 03/1509) о наличии задолженности, необходимости ее погашения в срок до 25.09.2017 и возможном расторжении договора в связи с допущенными нарушениями его условий, однако, какого-либо ответа Территориальное управление Росимущества в РСО-Алания не получило. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Исковое заявление поступило в суд 03.10.2017 в 14 часов 00 минут. 

Платежными поручениями от 03.10.2017 (штамп банка об исполнении отсутствует) ответчик оплатил задолженность по договору. 

То есть, задолженность погашена после подачи иска в суд. 

В связи с оплатой задолженности истец отказался от требования о взыскании с ответчика арендной платы и пеней и просил удовлетворить требование о расторжении договора аренды, в связи с существенными нарушениями ответчиком условий договора. 

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения договора по соглашению сторон или по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законами или договором (статья 451). 

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения, а требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. Действующим законодательством не установлен запрет на изложение названных предупреждения о необходимости исполнения обязательства и предложения о расторжении договора в одном документе, направляемом неисправной стороне обязательства. Требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд (ранее аналогичные рекомендации были сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и в пункте 29 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).  

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснена возможность заявления требования о досрочном расторжении договора аренды в разумный срок после уплаты долга арендатором. Непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением. 

Материалами дела подтверждены факты направления управлением обществу как предупреждения о необходимости погашения образовавшейся задолженности в установленный срок, так и предложения о расторжении договора аренды. Досудебный (претензионный) порядок расторжения договора аренды управлением соблюден. 

В пункте 8 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также высказана позиция, согласно которой требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд. Если допущенные арендатором нарушения условий договора, явившиеся причиной для обращения истца в арбитражный суд, устранены в срок, непосредственно установленный арендодателем, у последнего нет оснований для предъявления такого иска. 

То есть формальное наличие условий, предусмотренных статьей 619 ГК РФ, с учетом обстоятельств конкретного дела не может быть признано достаточным правовым основанием для расторжения договора аренды, а приведенные разъяснения позволяют сделать вывод, что в рассматриваемом случае существенное значение имеет то, воспользовался ли арендодатель своим правом на расторжение договора с арендатором в разумный срок. Длительность неисполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей не является критерием определения пределов разумности срока на инициирование арендодателем иска о расторжении договора, поскольку арендодатель не ограничен в праве на взыскание с арендатора арендных платежей незамедлительно после наступления срока для оплаты, установленного договором.

Управление, устанавливая «разумный срок», предоставил арендатору четырнадцать дней для исполнения обязательства с даты направления письменного предупреждения. Ответчик со своей стороны, погашая задолженность перед истцом 03.10.2017, в качестве разумного срока установил три недели. 

Судом установлено, что исковое заявление по настоящему делу истец направил в Арбитражный суд РСО-Алания 03.10.2017, то есть в день уплаты ответчиком задолженности. 

Таким образом, определяя в рассматриваемом случае пределы разумности срока по инициированию иска о расторжении договора, исходя из принципов стабильности и предсказуемости в сфере гражданского оборота, а также поведения, ожидаемого от участников гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы сторон арендных правоотношений, суд считает, что истец предъявил иск о расторжении договора аренды в пределах разумного срока, что является достаточным основанием для расторжения договора аренды с ответчиком в сложившейся ситуации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении требования о взыскании задолженности производство по делу следует прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 10179 рубль (6000 рублей за требование о расторжении договора, 4179 рубль за требование о взыскании задолженности) и, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку задолженность погашена после подачи иска в суд.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды от 01.06.2005 №68-Ф/05, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Нефтеком-3» и Территориальным управлением Росимущества в РСО-Алания.

В части взыскания 105983 рублей задолженности по арендной плате и неустойке за период с 11.05.2016 по 10.09.2017 производство по делу прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтеком-3» в доход бюджета РФ 10179 рубль госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.  

 

Судья                                                                                               Э.Ю. Дзугкоева