﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12795/2019-АКу

г. Пермь

18 октября 2019 года

Дело № А60-28371/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 июля 2019 года, 

принятое судьей Ремезовой Н.И. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела № А60-28371/2019,

по заявлению индивидуального предпринимателя Завражина Сергея Анатольевича (ИНН 667802810840, ОГРНИП 318665800004871)

к Государственному учреждению – Свердловскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 6660013279, ОГРН 1026604952252), филиал № 13,

о признании недействительным решения от 22.04.2019 №20 о привлечении страхователя к ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Завражин Сергей Анатольевич (далее –заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Свердловское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации  (филиал № 13) (далее – фонд)  от 22.04.2019 № 20 о привлечении страхователя к ответственности.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены; вышеуказанное решение фонда от 22.04.2019 № 20 признано недействительным в части привлечения ИП Завражина С.А. к  ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 50 руб.; на фонд возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Не согласившись с принятым решением, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы фонд ссылается на то, что каких-либо документов, подтверждающих наличие смягчающих ответственность обстоятельств, заявителем представлено не было. 

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, Завражин Сергей Анатольевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.01.2018. 

Из пояснений сторон следует, что 16.01.2019 предпринимателем заключен первый трудовой договор с наемным работником; заявление о регистрации в качестве страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подано предпринимателем в фонд 16.02.2019. Установив нарушение срока регистрации в качестве страхователя, фонд составил 19.03.2019 акт проверки, а 22.04.2019 вынес решение № 20 о привлечении страхователя к ответственности по части 1 статьи 26.28 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ) в виде штрафа в размере 5000 рублей.

30.05.2019 страхователю выставлено требование об уплате назначенного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением от 22.04.2019, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Фонд, будучи извещенным о возбуждении производства по настоящему делу надлежащим образом, отзыв на заявление предпринимателя с материалами проверки не представил.

Судом принято приведенное выше решение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 3 и пунктом 1 статьи 5 Закона № 125-ФЗ физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, признается страхователем.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 6 Закона № 125-ФЗ регистрация страхователя – физического лица, заключившего трудовой договор с работником, осуществляется по месту жительства страхователя на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 30 календарных дней со дня заключения трудового договора с первым из принимаемых работников.

Частью 1 статьи 26.28 Закона № 125-ФЗ установлена ответственность за нарушение страхователем срока регистрации в виде штрафа в сумме 5000 руб.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения фонда, предприниматель указал, что нарушил срок регистрации в качестве страхователя менее чем на один день. В апелляционной жалобе фонд подтвердил, что трудовой договор с первым из наемных работников заключен предпринимателем 16.01.2019, следовательно, установленный законом 30-дневный срок регистрации истекал 15.02.2019, а предприниматель представил соответствующее заявление только 16.02.2019.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях (бездействия) предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 26.28 Закона №125-ФЗ, является верным. 

В части размера назначенного страхователю штрафа суд апелляционной инстанции также соглашается с решением суда.

Конституционный суд Российской Федерации в своих постановлениях не раз указывал на необходимость индивидуализации наказания, назначения штрафов с учетом характера, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Так, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  19.01.2016 № 2-П указано, что в целях обеспечения исполнения плательщиками страховых взносов обязанности по уплате страховых взносов, которая вытекает в том числе из статьи 57 Конституции Российской Федерации, законодатель на основании статей 39 (часть 1), 57, 71 (пункт "в"), 72 (пункты "б", "ж" части 1) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации установил систему страховых сборов и предусмотрел меры государственного принуждения, которые могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение плательщиками страховых взносов его обязанности по уплате страховых взносов, так и штрафными, возлагающими на нарушителей в качестве меры ответственности дополнительные выплаты.

При этом, в силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в ряде его решений, в том числе в постановлениях от 15 июля 1999 года N 11-П, от 25 января 2001 года N 1-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 18 мая 2012 года N 12-П, от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П, закрепляя и изменяя составы правонарушений и меры ответственности за их совершение, федеральный законодатель связан вытекающими из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериями необходимости, пропорциональности и соразмерности ограничения прав и свобод граждан конституционно значимым целям;

предусматривая для совершивших правонарушения лиц наказания в виде штрафа и тем самым ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1, 2 и 3), и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения лица к ответственности обеспечивать адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное правонарушение;

конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения.

Названные принципы привлечения к юридической ответственности в силу статей 8 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в равной мере относятся ко всем физическим и юридическим лицам, которые являются плательщиками страховых взносов.

Согласно статье 19 Закона № 125-ФЗ привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 26.26 Закона № 125-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или территориальным органом страховщика, рассматривающими дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, перечень смягчающих ответственность обстоятельств является открытым.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или территориальным органом страховщика, рассматривающими дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности (пункт 4 статьи 26.26).

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Федерального закона (пункт 5 статьи 26.26).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеуказанные принципы справедливости и соразмерности наказания и обстоятельства настоящего дела (нарушение срока регистрации лишь на один день, представление заявления о регистрации по собственной инициативе, совершение правонарушения впервые, признание заявителем вины, отсутствие негативных последствий для фонда или застрахованных лиц, наличие у предпринимателя на иждивении годовалого ребенка ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности назначенного фондом штрафа последствиям допущенного правонарушения и возможности снижения этого штрафа до 50 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции, трактовке обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2019 года по делу № А60-28371/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Е.В. Васильева