СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                 Дело № А45-25641/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В. рассмотрел в судебном заседании ФИО4 (№ 07АП-402/2023) на решение от 22.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25641/2022 (судья Айдарова А.И.) по иску ФИО4, г. Москва к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский эмульсионный завод» (ОГРН 

<

***>, р.п Мошково), 2) генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский эмульсионный завод» ФИО5, г. Новосибирск, о признании незаконными действий исполнительного органа и об обязании провести аудит, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО6, 

В судебном заседании участвуют:

от истца «онлайн»: ФИО7 по доверенности от 26.01.2023, диплом, паспорт;

от ответчика ООО «Новосибирский эмульсионный завод» «онлайн»: ФИО8 по доверенности от 07.02.2022, диплом, паспорт;

от ответчика ФИО5: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено). 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский эмульсионный завод» генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский эмульсионный завод» ФИО5 о признании незаконными действий исполнительного органа и об обязании провести аудит за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 за счет ФИО4 с привлечением профессионального аудитора. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Решением от 22.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано.

ФИО4 в апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Указал, что аудиторская проверка, проведенная другим участником и другой аудиторской организацией, не выбранной истцом, не может служить надлежащим исполнением требований закона. Ответчики неоднократно отклоняли или затягивали проведение аудиторской проверки. Проведение аудита в период с 01.01.2021 по 31.03.2022 являлось требованием о проведении проверки текущего положения дел. Аудиторское заключение представлено ответчиками с нарушением процессуального законодательства, у истца было недостаточно времени для прочтения аудиторских заключений и подготовки письменных возражений. Требование о признании действий руководителя незаконными приобретают особую актуальность в условиях корпоративного конфликта.

Общество в отзыве просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец представил письменные возражения на отзыв.

В судебном заседании представители истца и ответчика (общества) поддержали каждый свою позицию, изложенную письменно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником доли в ООО «Новосибирский Эмульсионный Завод» в размере 19%. 

Истцом было получено уведомление генерального директора ООО «Новосибирский Эмульсионный Завод» ФИО5 о проведении общего собрания участников 28.04.2022, в ответ на которое в письме от 07.04.2022 истец указывал, что им были обнаружены возможные неточности, часть показателей отчетов за 2021 год, по мнению истца, необходимо дополнительно проверить. 

В связи с этим истец заявил о необходимости проведения аудита за счет истца. 

В письме от 15.04.2022 № 30 общество просило от участника уточнить список необходимых документов, с предложением необходимых кандидатур, а также сообщить о готовности оплатить расходы. 

В письме от 23.05.2022 истец повторно заявил о необходимости проведения аудита и предоставил информацию об аудиторской компании, согласившейся проводить аудит - ООО КЦ «С-Лига аудит». 

В письме от 03.06.2022 № 47 общество сообщило, что для проведения аудиторской проверки ему необходимо подтверждение опыта аудиторской компании, выбранной истцом, и необходимости подписания соглашения о конфиденциальности с аудиторской компанией с приложением соглашения. 

В письме от 04.07.2022 истец повторно заявил требование о проведение аудита, а также предоставил запрашиваемую обществом информацию, несмотря на то, что истец считает данные требования незаконными, расценивая их как уклонение от проведения аудита. 

В ответ на данное письмо истцом было получено письмо от 01.08.2022 № 72, в котором указано, что подпись на запросе и почерк на конверте явно отличаются, в связи с чем у общества возникли обоснованные сомнения в достоверности полученного «документа». 

В ответ на данное письмо истец направил электронное письмо от 08.08.2022 , в котором подтвердил, что данное письмо было написано и подписано истцом и истец настаивает на проведении аудита. 

Истец считает, что вышеуказанные аргументы ответчиков являются незаконными, данные обстоятельства свидетельствуют о нежелании ответчиков проводить аудит, о неоправданном затягивании проведения данного аудита, в связи с чем обратился с иском арбитражный суд. 

В силу статьи 48 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на дату обращения в суд) для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

По требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой настоящей статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Аналогичные права участника на получение информации и проведение аудиторской проверки выбранным им профессиональным аудитором закреплены положениями Устава общества (пункты 11.2, 11.3). 

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008 № 17869/07 следует, что проведение аудиторской проверки по инициативе и за счет участника общества является реализацией права участника общества на получение квалифицированной информации о состоянии дел общества для участия в управлении его делами, в том числе и путем использования полученной информации при участии в работе органов общества. 

Истец неоднократно направлял в общество письменный запрос о проведении аудиторской проверки с оплатой за свой счет. 

При этом истцом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр «С-Лига Аудит» (исполнителем) заключен договор на оказание аудиторских услуг от 02.11.2022, а также заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью аудиторская фирма «Галакт-Инфо» (исполнителем) от 03.11.2022 года, предметом которых является оказание услуг по аудиту бухгалтерской (финансовой) отчетности общества «НЭЗ» за период с 01.01.2021 года по 31.03.2022 года в соответствии с правилами составления бухгалтерской отчетности, установленными в Российской Федерации. 

Таким образом, истцом представлены доказательства возможности проведения аудиторской проверки за его счет. 

Вместе с тем, обществом представлены в материалы дела доказательства проведения аудита по требованию другого участника общества ФИО6, что подтверждается аудиторскими заключениями о бухгалтерской отчетности ООО «Новосибирский эмульсионный завод» за 2020, 2021 годы, подготовленными обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консалтинговой группой «Финансы». 

Довод истца о нарушении его процессуальных прав в связи с отсутствием реальной возможности ознакомления с представленными аудиторскими заключениями для подготовки возражений, апелляционным судом отклоняются.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы истец ознакомлен с аудиторскими заключениями, однако эти заключения им в установленном порядке не оспорены.

Конкретные возражения, замечания и мотивы несогласия с аудиторскими заключениями истцом в апелляционной жалобе, устных пояснениях не приведены.

Суд первой инстанции верно указал, что проведение аудиторской проверки обществом по требованию другого участника, не влияет на результат обращения участника с иском – получении участником информации о подтверждении правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества. На день вынесения решения отсутствуют основания для обязания общества провести аудит по требованию участника за период с 01.01.2021 года по 31.12.2021 года. 

Поскольку аудит проводится по итогам финансового года, то требование об обязании провести аудит по состоянию на 31.03.2022  удовлетворению не подлежит, поскольку уставом и законом предусмотрено проведение аудита годовых отчетов и бухгалтерской отчетности общества, которым является  финансовый год. 

Решение общего собрания участников о проведении аудита для проверки состояния текущих дел общества, как того требует статья 48 Закона об обществах, не принималось. 

Кроме того, формулируя исковые требования, истец не указал на проведение аудиторской проверки именно выбранным им аудитором.

Требование в части признания незаконными действий ФИО5 по уклонению от проведения аудита в ООО «Новосибирский Эмульсионный Завод» также удовлетворению не подлежит. 

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Директор общества не относится к органам, осуществляющим публичные полномочия, к их должностным лицам. 

Ответственность единоличного исполнительного органа предусмотрена положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25641/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3