СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                Дело № А27-21436/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-6737/2024) общества с ограниченной ответственностью «Рудопроходческое управление» на решение от 08 июля 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21436/2023 (судья Тышкевич О.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион-НК» (654005, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> (Центральный р-н), д. 42, кв. 41, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рудопроходческое управление» (654207, Кемеровская область - Кузбасс, р-н Новокузнецкий, с Костенково, ул Центральная, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 568 105 руб. долга, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Белорецкий металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Башкортостан, р-н Белорецкий, г.Белорецк; общество с ограниченной ответственностью «Ресурс Инвест», г.Новокузнецк (ОГРН 

<

***> ИНН

<

***>),

 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4, по доверенности от 15.01.2024, паспорт, диплом; (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

от ответчика: без участия;

от третьих лиц: без участия, АО «БМК» подключение к онлайн –заседанию не осуществлено;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регион-НК» (далее – истец, ООО «Регион-НК») обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рудопроходческое управление» (далее – ответчик, ООО «Рудопроходческое управление») о взыскании 568 105 руб. долга по оплате товара по универсальному передаточному документу №22 от 28.08.2023 по договору поставки № 8/2022 от 09.11.2022.

            В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен производитель спорного товара акционерное общество «Белорецкий металлургический комбинат» (далее - АО «Белорецкий металлургический комбинат») и общество с ограниченной ответственностью «РесурсИнвест» (далее – ООО «РесурсИнвест»).

Решением от 08 июля 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что ООО «Ресурс Инвест» не было извещено о времени и месте судебного заседания. Суд первой инстанции указал, что вероятнее всего, для оснащения установки канатно-ударного бурения выбран не тот тип каната. ООО «Рудопроходческое управление» данную версию не опровергло. Между тем, материалы дела не содержат доказательств данной версии, факт недостатков товара не опровергнут. Недостатки товара подтверждены актом осмотра от 15.04.2024. Податель жалобы просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не согласившись с доводами ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников процесса. 

При этом судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство третьего лица (АО «Белорецкий металлургический комбинат») об участии в судебном заседании с использование информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание). 

Однако представитель третьего лица не подключился к данной системе.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание. Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, предоставлена возможность для подключения и участия представителя третьего лица в судебном заседании в онлайн-режиме.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признала неуважительной причину необеспечения представителем истца качественной технической возможности участия в онлайн-заседании, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания и учитывая, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы, посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  судебном заседании в режиме существующей технической возможности в отсутствие не подключившейся стороны.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как видно из материалов дела, между ООО «Регион НК» (Поставщик) и ООО «Рудопроходческое управление» заключен договор поставки от 09.11.2022 № 8/2-2 (далее - Договор, т.1, л.д.15-17), в соответствии с условиями которого (п.п.1.1, 1.2) Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой устанавливается спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

К договору сторонами оформлена спецификация № 12 от 28.08.2023 на поставку каната стального ГОСТ 7668-80 d=29,0 мм в количестве 500 метров стоимостью 568 105 руб. Условия оплаты товара по спецификации № 12: предоплата 100%. 

Во исполнение принятых на себя обязательств по товарно-транспортной накладной № 22 от 28.08.2023 и универсальному передаточному документу № 22 от 28.08.2023 истцом ответчику передан канат стальной ГОСТ 7668-80 d=29,0 мм в количестве 500 метров стоимостью 568 105 руб.

В свою очередь ООО «Рудопроходческое управление» обязательства по оплате товара не исполнены, задолженность составила 568 105 руб., по состоянию на 05.10.2023 между сторонами оформлен акт сверки (т.1, л.д.23), подписанный без разногласий, заверенный оттисками печатей обеих организаций, в котором отражена поставка товара по УПД № 22, а также задолженность в указанном размере.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате послужило основанием для обращения истца с претензией от 20.10.2023, а после - в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения задолженности, не опровергнутой ответчиком в суде первой инстанции, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании 568 105 руб. основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Факт поставки товара и его получения ответчиком по существу не оспаривается, ответчик указал на ненадлежащее качество поставленного товара.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих поставку товара ненадлежащего качества, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом в силу части 1 статьи 518 ГК РФ Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Такие требования после получения товара ответчиком истцу не предъявлены.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ  товар,  который продавец обязан передать  покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода   обычно   используются.   В   случае,   когда   договором   купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Вопреки доводам апеллянта акт осмотра от 15.04.2024 (т.1, л.д.65) не подтверждает факт поставки истцом товара ненадлежащего качества, напротив, в указанном акте осмотра, проведенном сторонами по указанию суда, сторонами порывы/обрывы каната не зафиксированы.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам №22 от 23.08.2023 товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, товар истцу в связи с ненадлежащим качеством не возвращен, претензий не заявлялось.

В связи с чем полежат отклонению доводы апелляционной жалобы в указанной части, поскольку для того, чтобы опровергнуть факт наличия недостатков, их изначально надо обозначить,  зафиксировать и документально обосновать.

С учетом установленных обстоятельств в их совокупности суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений требований к качеству товара (иного из дела не следует), на основании которых в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ покупатель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и оплаты товара.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 568 105 руб.

Ссылка ответчика на не извещение третьего лица - ООО «РесурсИнвест» о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению, как противоречащая материалам дела.

ООО «РесурсИнвест» представило в суд первой инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя от 02.07.2024, в связи с чем о начавшемся процессе было извещено.

Кроме того, третье лицо не заявило о нарушении его процессуальных прав судом при рассмотрении дела, а ответчик не наделен полномочиями действовать в интересах третьего лица.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 июля 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21436/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рудопроходческое управление»  -  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рудопроходческое управление» (654207, Кемеровская область - Кузбасс, р-н Новокузнецкий, с Костенково, ул Центральная, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий 

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2 

 

ФИО3