Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-46888/2023

Дело № А40-261008/22

г. Москва

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е.,

судей:

Кочешковой М.В., Суминой О.С.,

при ведении протокола              

помощником судьи А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СтройГарант»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023 по делу № А40-261008/22

по исковому заявлению ООО «СтройГарант»

к ИФНС России № 5 по г. Москве

о признании недействительным решения;

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по доверенности от 01.02.2023, ФИО2 по доверенности от 01.02.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 30.03.2023, ФИО4 по доверенности от 24.08.2022, ФИО5 по доверенности от 26.05.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТРОЙ-ГАРАНТ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России №5 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 23.03.2022 №13-12/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 31.05.2023 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Представители общества, инспекции в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей общества и инспекции, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в отношении общества инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 16.02.2017 по 20.09.2019, по результатам которой составлен акт и вынесено решение №13-12/11 от 23.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В соответствии с решением обществу был доначислен налог на добавленную стоимость в размере 91 192 989 руб., начислены пени в сумме 40 795 954,83 руб.

Общество, полагая, что оспариваемое решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения необоснованно, обратилось в Управление ФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой. 

Управление ФНС России по г. Москве решением от 22.06.2022 №21-10/072936@ оставило решение инспекции от 23.03.2022 №13-12/11 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства рассматриваемого дела и применил нормы материального права.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что общество в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ с целью получения необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реального оказания услуг спорными контрагентами незаконно и необоснованно привлекло ООО «РЕГИОНСТРОЙ», ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ», ООО «ГОЛДЕН БРИДЖ», ООО «НОРТ», ООО «МЕНУА», ООО «БИЗНЕС ПАРТНЕР», ООО «ДЕКИНГ», ООО «МОНОЛИТ», ООО «ТЕХНОЛАЙН-ЮГ», ООО «ТЕХНОЛАЙН», ООО «ФОРТИС» (далее - спорные контрагенты) посредством оформления формального документооборота. 

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества в проверяемом периоде являлась поставка строительных материалов, оказание услуг по проектированию, строительству, ремонту зданий, а также по проектированию, изготовлению и монтажу металлоконструкций в интересах заказчиков.

Основными заказчиками услуг общества в проверяемом периоде являлись ООО «Транс Ойл», ООО «Эверест», ООО «Ческа», ООО «Ронсон МСК», при этом основной целью указанных организаций при совершении операций с обществом являлось создание видимости деятельности, фиктивного документооборота для завышения затратной части при формировании налоговой базы по налогу на прибыль и завышение вычетов по НДС, фактически услуги (работы) обществом не оказывались, а, как установлено проведенными мероприятиями налогового контроля, оказывались самими заказчиками общества.

Для выполнения работ на объектах заказчиков обществом были привлечены спорные контрагенты.

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией в адрес общества были направлены требования о представлении информации от 20.07.2021 № 13-12/87619, от 21.07.2021 № 13-12/88427, № 13-12/88594, от 22.07.2022 № 13-12/89131. 

Указанные требования обществом не были исполнены, в связи с чем общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ. 

Истребуемые инспекцией документы также не были представлены обществом и с представленными апелляционными жалобами. Таким образом, непредставление обществом документов, предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ, лишает общество права на применение налоговых вычетов НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что как привлекаемые обществом контрагенты, так и само общество фактически не имели возможности выполнять спорные работы с учетом отсутствия трудовых и материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ, значащихся предметом договоров, заключенных с заказчиками услуг. У спорных контрагентов отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, транспортных средств.

В ходе проведения проверки инспекцией правомерно была установлена согласованность действий заказчиков и общества, а также общества и его контрагентов, направленная на создание видимости осуществления хозяйственной деятельности посредством создания формального документооборота между участниками отношений по спорным работам. Инспекция справедливо пришла к выводу о том, что обществом в нарушении порядка, определенного пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, не соблюдены условия, необходимые для включения в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость и расходов, участвующих в формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» введено понятие необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).

При этом для целей Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Также Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам предписано учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение инспекции является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества.

Довод общества о существенном нарушении условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки апелляционный суд отклоняет ввиду следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, в оспариваемом решении инспекция в качестве основания для отказа обществу в праве на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за проверяемые периоды указывает на нарушение норм пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Как следует из материалов дела, в акте и дополнении к акту инспекцией сделаны выводы о нарушении обществом положений статьи 54.1 НК РФ, несоблюдении условий для применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренных статьями 169, 172, 172 НК РФ.

Согласно оспариваемому решению, инспекцией также сделан вывод о том, что действия общества направлены на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, что является нарушением пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Обществом не соблюдены условия, необходимые для включения в состав налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных указанными в акте проверки спорными контрагентами, что повлекло нарушение порядка, определенного статьями 169, 171, 172 НК РФ. При этом дополнение к акту, решение не содержат сведений о новых по сравнению с актом нарушениях налогового законодательства. Доначисление сумм НДС в дополнении к акту и в решении произведено инспекцией в рамках правонарушений, установленных в ходе выездной налоговой проверки.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, дополнение к акту не является ненормативно-правовым актом, и не указание в нем состава налогового правонарушения и нормы НК РФ, в соответствии с которой предлагалось привлечь общество к ответственности, не является основанием для отмены вынесенного по результатам рассмотрения указанного акта (дополнения к нему), решения.

Довод общества о том, что ему не была предоставлена возможность представить возражения, противоречит материалам дела и отклоняется апелляционным судом.

Суд первой инстанции обратил внимание, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля изложены в дополнении к акту налоговой проверки от 02.09.2021 № 13-12/31 ДА с приложением CD-диска, содержащего материалы налоговой проверки, которые направлены почтой 02.09.2021 на юридический адрес общества, а также на домашний адрес ликвидатора общества вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов от 02.09.2021 № 13/31ИР2. 

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, указанные документы были возвращены отправителю (в инспекцию) в связи с истечением срока хранения.

Неполучение обществом документов, с учетом положений статей 54, 165.1 ГК РФ, п. 4 ст. 31 НК РФ, не свидетельствует о нарушении инспекцией прав общества.

Также вопреки доводам общества, в материалах дела имеется опись направления в адрес ликвидатора общества материалов выездной налоговой проверки с печатью Почты РФ.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует документальное обоснование, на основании которого суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям со спорными контрагентами, отклоняется апелляционным судом, так как не соответствует действительности.

Судом первой инстанции рассмотрены не только материалы, которые были представлены инспекцией, но и материалы, представленные обществом впервые в рамках рассмотрения выездной налоговой проверки в суде. 

Вместе с тем, по утверждению инспекции, общество, представляя документы в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции, представило неполный комплект документов. Вместе с договорами представлены спецификации и счет-фактуры, однако отсутствуют товарные накладные, товарно-транспортные накладные, документы, подтверждающие перевозку и доставку товара от продавца до покупателя (путевые листы, акты прима передачи, доверенности с обеих сторон на принятие и отгрузку товара). В ОСВ сч.60 (оборотно-сальдовые ведомости) не содержит подписей составителя, ИНН организаций, № и даты основного договора. Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, обезличивают перечень организаций, взятых обществом из книг покупок, без приложения карточки счета 60, которая засвидетельствовала бы о дате выполнения работ. Помимо прочего, инспекция в своем отзыве повторно указывает на отсутствие обязательных разрешительных допусков, для права проведения работ (услуг), КС-11, КС-14 и прочее - чем подтверждено исполнение работ (жилые дома, мосты, балконные остекления, заливка фундаментов, подземные паркинги и пр.). 

Также общество не представило документально подтвержденных фактов утраты документов, равно как и отсутствуют свидетельства безденежной формы расчетов (о чем упомянуто в возражениях общества, в защиту «бумажного НДС»). 

Инспекция указывает, что проверка начата 05.11.2019, в то время как документы представлены спустя продолжительного время 30.03.2023.

В рамках налоговой проверки инспекция произвела сопоставление банковских выписок в разрезе каждого спорного контрагента, данная выдержка была проанализирована судом первой инстанции и ей была дана соответствующая оценка. 

Доводы общества в апелляционной жалобе сводятся к оспариванию отдельных выводов инспекции или результатов проведенных мероприятий налогового контроля, при этом в целом бесспорных доказательств осуществления спорных операций спорными контрагентами в пользу общества не представлено. Вместе с тем, инспекцией опровергнута реальность сделок с сомнительными контрагентами, что свидетельствует о несоблюдении обществом положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути повторяют правовую позицию общества в суде первой инстанции, вместе с тем, им уже дана надлежащая правовая оценка с подробным указанием мотивов и причин их отклонения.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований общества не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 по делу № А40-261008/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Е. Лепихин 

Судьи:                                                                                               О.С. Сумина 

                                                                                                           М.В. Кочешкова