АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-26409/2022 

 

Дата составления мотивированного решения  –  13 февраля 2023 года.

Дата принятия решения в виде резолютивной части – 28 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фонд межрегиональных программ 2020", г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы основного долга в размере 297 154 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими средствами в размере 4 374 руб. 68 коп. за период с 21.10.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фонд межрегиональных программ 2020" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 297 154 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими средствами в размере 4 374 руб. 68 коп. за период с 21.10.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения. 

Заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. 

Ответчик отзыв на иск не представил, иск не оспорил, ходатайств не заявил. Определение суда, направленное по адресу регистрации ответчика, возвращено почтовым отделением по причине истечения срока хранения. В силу ст. 123 АПК РФ, ответчик признается извещенным о рассмотрении дела в суде надлежащим образом.

Арбитражный суд Республики Татарстан 28 ноября 2022г. вынес решение в виде резолютивной части по правилам 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» 29.11.2022. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила апелляционная жалоба ответчика на решение суда, в связи с чем суд изготавливает мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, что ООО «Фонд межрегиональных программ 2020» на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 18 906,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> Литер В. 

ООО «Фонд межрегиональных программ 2020» заключил договоры с поставщиками коммунальных услуг и оплачивал коммунальные услуги всех помещений. 

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежат расположенные в принадлежащем истцу здании №77 (литер В) по ул. Альпинистов г. Екатеринбург объекты недвижимости нежилое помещение с кадастровым номером №66:41:0509015:187, площадью 284,7 кв.м. и нежилое помещение с кадастровым номером № 66:41:0509015, площадью 290,3 кв.м., что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН. Принадлежащие ответчику помещения находятся в этом же здании истца.

Истец, неся расходы на содержание указанного здания, ввиду неоплаты ответчиком задолженности за период с августа 2021г. по июль 2022г. обратился к ответчику с досудебной претензией исх. от 04.08.2022, которая оставлена ответчиком без рассмотрения. 

Неоплата ответчиком расходов за содержание здания послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.  

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении спора следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункты 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, ответчик обязан соразмерно своей долей нести соответствующие расходы по уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В качестве доказательств несения расходов истцом представлены:

-  единый типовой договор №681/п от 01.04.2015, заключенный с Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно – канализационного хозяйства №681/п от 01.04.2015 на подачу через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодной воды;

- договор теплоснабжения и поставки горячей воды №20063 от 05.03.2015, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» на поставку через тепловую сеть на границе эксплуатационной ответственности сторон тепловой энергии (мощность) и (или) теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения для открытых систем теплоснабжения;

- публичный договор №347450 от 06.01.2020 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по муниципальному образованию г. Екатеринбург, заключенный Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием «Специализированная автобаза» на принятия ТКО, их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение;

- договор аренды накопительных контейнеров №КЭС-А000063/2019 от 01.08.2019, заключенный с ООО «Компания «Экосистема» на предоставление во временное владение и пользование контейнеров для временного накоплении твердых коммунальных отходов.

Истцом ежемесячно ответчику выставлялись счета на оплату.

Факт несения истцом расходов на содержание общего имущества в здании подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, счетами по договорам; актами зачета взаимных требований, расчетами за период с августа 2021г. по июль 2022г.

Однако, в связи с неполной и несвоевременной оплатой у ответчика образовалась задолженность за период с августа 2021г. по июль 2022г. в размере 297 154 руб. 63 коп.

Судом расчет исковых требований, представленный истцом, проверен и признается обоснованным. 

Ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по несению расходов за содержание общего имущества за спорный период, контррасчет не представлены.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В отсутствие доказательств оплаты расходов за содержание общего имущества исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2022 по делу №А65-24160/2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за предыдущий период (с марта по июль 2021г.).

Указанный судебный акт в части выводов об обязанности ответчика нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела в силу ч.2 ст.69 АПК РФ, которая предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 374,68 руб. за период с 21.10.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

            Согласно положениям статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

            Поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно. Расчет проверен судом и признан правильным.

   Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с позицией Верховного суда, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Таким образом, требование истца о начислении процентов на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежит удовлетворению, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В порядке статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 9031 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фонд межрегиональных программ 2020", г.Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму основного долга в размере 297 154 руб. 63 коп. за период с августа 2021г. по июль 2022г., проценты по статье 395 ГК РФ в размере 4 374 руб. 68 коп. за период с 21.10.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением по день фактической уплаты, исключая период моратория на возбуждение дел о банкротстве  ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 9 031 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    Л.И. Галимзянова