АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-15564/2020

г.Калуга

19 мая 2022 года

 

Резолютивная часть объявлена 12 мая 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 г.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи           Стрегелевой Г.А.,

судей                                               Бессоновой Е.В., Смолко С.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи           Смольяниновой Т.Н.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ИС - Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Желябова, д.2, офис 307, 

<

...>) – ФИО1 (дов. от 08.12.2020, диплом),

от Государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования Воронежской области «Институт развития образования им. Н.Ф. Бунакова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Березовая роща, 54, 

<

...>) – ФИО2 (дов. от 01.04.2022, диплом),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр.Революции, 21, 

<

...>) – ФИО3 (дов. от 16.02.2022, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда,  кассационные жалобы Государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования Воронежской области «Институт развития образования имени Н.Ф. Бунакова», общества с ограниченной ответственностью «ИС-Сервис» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу №А14-15564/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ИС-Сервис" (далее -  общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению дополнительного профессионального образования Воронежской области «Институт развития образования имени Н.Ф. Бунакова» (далее – ответчик, институт) о признании незаконными действий ответчика по уменьшению на 15% от предложенной ООО «ИС – Сервис» (16 000 000 руб.) цены контракта от 14.11.2019 №Ф.2019.14-11/1 на закупку серверного оборудования в целях реализации федерального проекта «Учитель будущего»; об изменении положения контракта от 14.11.2019 №Ф.2019.14-11/1 на закупку серверного оборудования в целях реализации федерального проекта «Учитель будущего»  в части положений о цене, а именно изложить пункт 2.2. в следующей редакции: «2.2. Цена контракта определяется по результатам проведения закупки и составляет 16 000 000 (шестнадцать миллионов) руб. 00 коп., НДС не облагается в связи с применением Поставщиком упрощенной системы налогообложения», изложить Приложение №1 к контракту от 14.11.2019 №Ф.2019.14-11/1 на закупку серверного оборудования в целях реализации федерального проекта «Учитель будущего» в следующей редакции:

«Техническое задание»

Наименование

товара

Ед.изм.

Кол-во        

Цена за ед., руб.

Всего, руб.

1. Сервер FORSITE

1U RS1-700-12HS

Шт.

1

2181522,38

2181522,38

2. Блейд-сервер

НРЕ BLc7000

Шт.

1

12090702,44

12090702,44

3.Сервер FORSITE 2U

RS2-825-8HS

Шт.

6

287962,53

1727775,18

итого

 

16000000,00

прежнюю редакцию указанных положений признать недействительной в части снижения цены на 15% от предложенной победителем торгов ООО «ИС– Сервис»; о взыскании суммы убытков в размере 2 400 000 руб. (с учетом уточнения требований).

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области ( далее – Воронежское УФАС России, антимонопольный орган).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2021 в удовлетворении исковых требований ООО "ИС-Сервис" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 решение суда первой инстанции от 20.10.2021 в части отказа во взыскании суммы убытков в размере 2400000 руб. отменено, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 2400000 рублей, 35000 руб. государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления, и 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части взыскания в пользу общества убытков и судебных расходов по уплате госпошлины, институт обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить в этой части постановление, оставить в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2021. По мнению института, судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку не принято во внимание, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным арбитражным делам №А14-21913/2019 и №А14-2577/2020, не могут являться обстоятельствами, которые не требуют доказывания вновь, поскольку не имеют отношения к обстоятельствам возникновения у истца убытков, не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу убытков.

В кассационной жалобе ООО «ИС-Сервис» просит изменить абзац 2 резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции, изложив его в следующей редакции «взыскать с государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования Воронежской области «Институт развития образования имени Н.Ф. Бунакова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИС-Сервис» сумму убытков в размере 2400000 рублей, а также 47000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, и 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы». Также общество просит изложенное в тексте постановления суда апелляционной инстанции определение об отказе в вынесении частного определения отменить, вынести частное определение в адрес Управления ФАС России по Воронежской области об устранении допущенных нарушений законодательства. В обоснование необходимости изменения постановления в части распределения судебных расходов общество указывает на необоснованное применение судом апелляционной инстанции принципа пропорциональности, поскольку это нарушает право истца на полное возмещение судебных расходов, поскольку требования истца, в удовлетворении которых было отказано судом первой и апелляционной инстанции, носят нематериальный характер, направлены на поддержку основного требования о взыскании суммы занижения цены договора, которое было удовлетворено. Общество считает, что неимущественные требования не имеют самостоятельного правового значения в силу прямого указания пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 №2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", отказ в их удовлетворении не может рассматриваться как основание для применения принципа пропорциональности при распределении судебных расходов. 

Общество считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в вынесении в адрес УФАС России по Воронежской области частного определения в порядке статьи 188.1 АПК РФ, поскольку управление проигнорировало вступившие в законную силу судебные акты по делам №А14-21913/2019 и №А14-2577/2019, не приняло мер к исполнению решения суда по делу №А14-21913/2019. 

ООО «ИС-Сервис» в отзыве на кассационную жалобу института считает ее необоснованной, указывает, что доводы ответчика об ответственности ООО «Офисная техника» не правомерны, так как цена контракта была снижена именно заказчиком.

Воронежское УФАС России в отзыве на кассационную жалобу общества указывает на несостоятельность требований истца об изменении резолютивной и мотивировочной частей постановления суда апелляционной инстанции, поскольку оснований для изменения размера взысканных судебных расходов  и вынесения частного определения не имеется. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах, отзывах на них, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, установлено судами, ответчиком в соответствии с извещением №0131200001019005620 проведен электронной аукцион на поставку серверного оборудования, по результатам которого  победителем аукциона была признана заявка ООО «ИС-Сервис», предложившего наиболее низкую цену контракта (16млн.руб.) – протокол от 28.10.2019 №0131200001019005620-2-2 подведения итогов электронного аукциона.  

14.11.2019 между истцом и ответчиком заключен контракт №Ф.2019.14-11/1 на закупку серверного оборудования в целях реализации федерального проекта "Учитель будущего" (далее – контракт), в соответствии с которым, а также техническим заданием к нему и разнарядкой поставке подлежало оборудование : Сервер FORSITE 1U RS1-700-12HS - 1 шт., Блейд-сервер НРЕ BLc7000 - 1 шт., Сервер FORSITE 2U RS2-825-8HS - 6 шт. на общую сумму 13 600 000 руб.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.2, 2.4 контракта цена контракта сформирована с учетом расходов на перевозку, доставку, разгрузку, подъем на этаж, монтаж, пуско-наладочные работы, страхование, уплаты таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, определена по результатам проведения закупки и составила 13600000 руб., является твердой и остается фиксированной на протяжении всего срока исполнения контракта. 

ООО «ИС-Сервис» в протоколе разногласий, направленном в адрес заказчика, указало на несоответствие цены контракта, указанной в пункте 2.2, ценовому предложению победителя аукциона - 16000000 руб. и указанному в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 28.10.2019.

Не согласившись с действиями заказчика по снижению цены контракта на 15%, ООО «ИС-Сервис» 10.11.2019 обратилось в Воронежское УФАС России с жалобой на действия заказчика, в которой, оспаривало в том числе, примененное институтом предусмотренное пунктом 1.3 Приказа Минфина России №126н снижение на 15% цены контракта, предложенной победителем аукциона. 

Решением Управления ФАС России по Воронежской области от 12.11.2019 по делу №036/06/83.2-837/2019 жалоба ООО "ИС-Сервис" на действия заказчика, аукционной комиссии признана необоснованной (пункт 1); решено материалы проверки по жалобе передать в структурное подразделение Воронежского УФАС России, ответственное за рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства для рассмотрения вопроса о соответствии действий ООО "Офисная техника" требованиям ст. 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", устанавливающей запрет на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждении, в том числе в отношении места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара (пункт 2).

Во исполнение условий заключенного контракта ООО "ИС - Сервис" 20.12.2019 поставило в адрес заказчика, а институт принял без замечаний товар в объеме, согласованном приложениями к контракту (техническим заданием и разнарядкой), что подтверждено товарной накладной от 20.12.2019 №164 и актом приема-передачи товара по контракту от 20.12.2019, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций.

Платежным поручением от 21.12.2019 №1001614 на сумму 13600000 руб. заказчик оплатил поставщику поставленный товар.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2020 по делу №А14-21913/2019 признан недействительным пункт 1 решения УФАС России по Воронежской области от 12.11.2019 по делу №036/06/83.2-837/2019. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2021 по делу №А14-21913/2019 решение суда оставлено без изменения.

14.09.2020 истец направил ответчику претензию (исх.№СС0000415) с предложением подписать дополнительное соглашение о внесении изменений в контракт либо выплатить поставщику 2 400 000 руб. недоплаченной цены контракта, которая оставлена институтом без удовлетворения.

Посчитав, что действия ответчика по уменьшению на 15% цены контракта и  условие о цене контракта не соответствуют положениям ст.83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе), положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании незаконными действий ответчика, о внесении изменений в пункт 2.2 контракта о цене, о признании недействительным условия контракта в части снижения цены на 15% от предложенной победителем торгов,  а также о взыскании с ответчика убытков в сумме 2400000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 12, 15, пункта 1 статьи 424, статьи 432 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ), части 1 статьи 34, статьи 95 Закона о контрактной системе, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком требований Закона о контрактной системе, контракт исполнен истцом, товар поставлен ответчику по цене, установленной при его заключении, действия заказчика не могут находиться в причинно-следственной связи с возникновением убытков у общества.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства по правилам ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 2400000 руб. и в этой части судебный акт отменил, взыскав с института убытки в заявленном истцом размере и решив вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом при обращении в арбитражный суд первой и апелляционной инстанции. В остальной части решение суда оставлено без изменения, поскольку суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты и отсутствия правовых оснований для изменения условий о цене контракта ввиду его исполнения истцом и ответчиком.

Взыскивая с ответчика в пользу истца убытки в сумме 2400000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности убытков, причиненных истцу незаконными действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что незаконность действий ВИРО им. Н.Ф. Бунакова по уменьшению на 15% от предложенной ООО "ИС - Сервис" (16 000 000 руб.) цены контракта была установлена решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2020 по делу NА14-21913/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2021, и данное обстоятельство в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию по рассматриваемому делу и признано фактом, свидетельствующим о допущенном ответчиком противоправном действии.

Судебная коллегия указала, что незаконность занижения заказчиком цены заключенного контракта в сравнении с той, которую предложил поставщик, принимая участие в электронном аукционе, и которая предполагалась к согласованию при заключении контракта с учетом результатов электронного аукциона и протокола подведения итогов электронного аукциона N 0131200001019005620 от 28.10.2019, посредством указания в подписанном сторонами проекте контракта заниженной цены, свидетельствует о причинении тем самым убытков ООО "ИС - Сервис" в виде неполученных им доходов, которые оно получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Проверив выводы суда апелляционной инстанции, положенные в обоснование удовлетворения иска о взыскании убытков, суд кассационной инстанции исходя из доводов, заявленных ответчиком в кассационной жалобе, не усматривает оснований не согласиться с ними.

Статьей 15 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

К предмету доказывания по искам о взыскании убытков относятся доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

В рассматриваемом споре заявление истцом убытков в сумму 2400000 руб., подлежащих взысканию с ответчика, обусловлено следующими обстоятельствами.

Ответчиком 22.10.2019 на электронной площадке РТС-Тендер :http://rts-tender.ru/ проведен электронный аукцион (закупка №0131200001019005620) на поставку серверного оборудования 1. Сервер (ОКПД 2: 26.20.14.000. КТРУ 26.20.14.000-00000189); 2. Программно-аппаратный вычислительный комплекс (ОКПД 2: 26.20.14.000, КТРУ не используется в связи с отсутствием в каталоге необходимой характеристики, а именно: число процессоров со значением 12, объем оперативной памяти со значением 1536 (Гбайт)); 3. Сетевое хранилище (ОКПД 2: 26.20.15.000).

В извещении об аукционе институтом (заказчик) установлены преимущества и требования к участникам: «участникам, заявки или окончательные предложения которых содержат предложения о поставке товаров в соответствии с приказом Минфина России от 04.06.2018 №126н -15%»; установлено ограничение – «запрет на допуск товаров, услуг при осуществлении закупок, а также ограничения и условия допуска в соответствии с требованиями, установленными статьей 14 Закона о контрактной системе)», а также было приведено обоснование невозможности соблюдения запрета, ограничения допуска – «в реестре отсутствует сведения о радиоэлектронной продукции, соответствующей тому же классу (функциональному назначению) радиоэлектронной продукции, что и радиоэлектронная продукция, планируемая к закупке» (постановление Правительства РФ от 10.07.2019 №878).

 Также в аукционной документации институт предусмотрел возможность применения правил, предусмотренных Приказом Минфина России от 4 июня 2018г. №126н "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления и закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в частности – правило о снижении цены контракта, предложенной победителем аукциона, на 15% в случае предложения товара, происходящего из иностранных государств.

Обществом, которое было признано победителем аукциона и предложившее цену контракта в сумме 16 млн руб., в своей заявке было предложено к поставке серверное оборудование, в составе которого страной происхождения Блейд-сервера HPE BLc7000 указано иностранное государство (Чешская Республика).

Поскольку иной участник – ООО «Офисная техника» в своей заявке указал, что все предложенное к поставке серверное оборудование имеет российское происхождение, заказчик по итогам аукциона в контракте снизил предложенную истцом цену на 15%, что составило 13400000 руб.

По данной цене серверное оборудование было поставлено истцом и оплачено ответчиком. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2020 по делу №А14-21913/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2021, был признан недействительным пункт 1 решения Воронежского УФАС России от 12.11.2019 по делу №036/06/83.2-837/2019, которым жалоба ООО "ИС-Сервис" на действия заказчика, аукционной комиссии признана необоснованной.

По названному арбитражному делу судами были проверены и оценены обстоятельства, послужившие основанием для снижения ответчиком цены контракта на 15% и суды пришли к выводу, что оснований для уменьшения цены у заказчика не имелось, поскольку институт одновременно в документации об аукционе обосновал невозможность соблюдения ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, предусмотренного постановлением Правительства РФ №878 (в Едином реестре российской радиоэлектронной продукции отсутствуют сведения о радиоэлектронной продукции -программно-аппаратный вычислительный комплекс (ОКПД 2: 26.20.14.000), и применил предусмотренные Приказом Минфина №126н условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, допускаемых на территорию Российской Федерации для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Кроме того, суды по делу №А14-21913/2019 установили, что аукционная комиссия заказчика, рассматривая вторые части заявок, должна была убедиться в достоверности указанных в заявках участников информации относительно страны происхождения товаров в целях соблюдения участниками закупки положений, предусмотренных пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признал доказанным наличие совокупности условий для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере, поскольку установил взаимосвязь между фактом причинения обществу убытков и незаконным решением ответчика, сумму убытков признал обоснованной.

Приведенные в жалобе доводы института сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, а несогласие с судебной  оценкой фактических обстоятельств дела, не является основанием для отмены постановления в обжалуемой ответчиком части в соответствии с положениями ст.288 АПК РФ.

В кассационной жалобе ООО «ИС-Сервис» не согласно с постановлением суда апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов, понесенных им в связи с обращением в арбитражный суд и с апелляционной жалобой.

Вопреки доводам общества суд апелляционной инстанции не допустил процессуальных нарушений при решении вопроса о судебных расходах.

В соответствии с положениями абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По настоящему делу истцом было заявлено три самостоятельных требования – два требования нематериального характера (о признании действий ответчика незаконными и изменении положения контракта о цене) и одно требование имущественного характера (о взыскании убытков), исходя из которых и с учетом положений подпунктов 1, 2 и 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации общество оплатило государственную пошлину при подаче искового заявления в арбитражный суд – всего 47000 руб.

При обращении в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой общество уплатило 3000 руб. госпошлины (пп. 12 п.1 ст.333.21 НК РФ).

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда было отменено в части, то при решении вопроса при распределении судебных расходов суд обоснованно  взыскал с ответчика судебные расходы по госпошлине в сумме 35000 руб. за подачу иска о взыскании убытков, а расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы были верно распределены с учетом пропорциональности удовлетворенной апелляционной жалобы.

Довод общества о том, что неимущественные требования не являются самостоятельными, направлены на обеспечение основного требования о взыскании убытков, судом округа отклоняется как ошибочный, поскольку согласно части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, то есть в случае, если в предмет доказывания по каждому требованию входят одни и те же обстоятельства.

В кассационной жалобе общество также просит исключить из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции выводы об отсутствии оснований для вынесения в отношении Воронежского УФАС России  частного определения в порядке статьи 188.1 АПК РФ.

Требование общества не подлежит удовлетворению судом округа, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, оснований, предусмотренных частью 1 статьи 188.1 АПК РФ, для вынесения частного определения по ходатайству общества не установлено, при этом по смыслу приведенной нормы вынесение частных определений является правом суда.

Кроме того, суд округа отмечает, что ходатайство общества о вынесении частного определения было мотивировано неисполнением Воронежским УФАС России, по мнению истца, вступившего в законную силу решения арбитражного суда по дела №А14-21913/2019. Такое основание не является допустимым в рамках настоящего спора, поскольку из содержания статьи 188.1 АПК РФ следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами при рассмотрения дела, которые непосредственно связаны с предметом спора. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, порядок исполнения решения суда установлен статьей 182 АПК РФ.  

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судом апелляционной инстанций при вынесении постановления и влекущих его отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы лиц, участвующих в деле, в том числе приведенные в кассационных жалобах, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения кассационных жалоб  у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу №А14-15564/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

          Г.А. Стрегелева

Судьи

          Е.В. Бессонова

 

С.И. Смолко