ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36344/2020

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2021 года

15АП-5295/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Абраменко Р.А., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ФГБУ НУ «Федеральный Ростовский аграрный научный центр»: представитель ФИО2 по доверенности от 23.03.2020,

от ООО «Деметра»: представителей не направил, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деметра»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2021 по делу № А53-36344/2020 

по иску федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный Ростовский аграрный научный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» (ИНН 

<

***>, 

ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Деметра» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный Ростовский аграрный научный центр» (ИНН 

<

***>,

ОГРН 

<

***>)

об обязании возвратить товар,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный Ростовский аграрный научный центр» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее – общество) о взыскании задолженности в размере 1 250 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 883 рублей 96 копеек, процентов по день фактического исполнения обязательства. 

Исковые требования мотивированы тем, что уплаченный поставщику аванс не отоварен поставкой надлежащего качества.

Общество заявило встречный иск об обязании вернуть незаконно удерживаемый товар, переданный по товарной накладной от 26.08.2020.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2021 удовлетворены иск и встречный иск. Решение мотивировано тем, что истец воспользовался правом на отказ от исполнения договора купли-продажи, потребовал возвратить уплаченную за товар денежную сумму. 

Общество с ограниченной ответственностью "Деметра" обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить в части удовлетворения первоначального иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. Отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа и пени. Помимо поставки 26.08.2020 обществом «Деметра» также осуществлены две поставки товара по 20 тонн, что общество могло подтвердить свидетельскими показаниями. Последующие две партии аммофоса в количестве 40 тонн были использованы истцом. Суд не дал оценку различным показателям в протоколах испытаний разных лабораторий. 

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. 

В судебном заседании представитель учреждения дал суду пояснения относительно материалов дела, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части оставить без изменения. В части удовлетворения встречного иска решение суда учреждение не обжалует.  

Общество «Деметра», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие подателя апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, учреждение не заявляет возражений по поводу обжалования решения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя учреждения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Деметра» (поставщик) и ФГБНУ «Федеральный Ростовский аграрный научный центр» (покупатель) заключен договор поставки от 24.08.2020 № 14/08.

По условиям договора продавец обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товары согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Товар поставляется в количестве, ассортименте, по цене, указанной в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора на каждую партию товара (п.2 раздела 1 договора).

Согласно пункту 1 раздела 2 договора, качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ, ТУ, принятым для данного вида товаров. Товары должны быть снабжены соответствующими сертификатами и/или другими документами на русском языке, подтверждающими качество товара.

Претензии по качеству поставляемого покупателем товара поставщик принимает в течение 10 дней. Вызов представителя продавца обязателен (п.2 раздела 2).

Сроки поставки установлены разделом 3 договора, согласно которому товар поставляется в сроки, указанные в спецификации. Продавец имеет право досрочной поставки товара. Товар, поставленный досрочно и принятый покупателем, засчитывается в счет количества товара, подлежащего поставке в следующем периоде.

Покупатель получает товар по адресу, указанному в спецификации. Доставка товара производится транспортом и за счет стороны, указанной в спецификации.

Покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в спецификации на данную партию товара. Сроки оплаты товара оговариваются в спецификации к данному договору (п.1,п. 3раздела 4 договора).

Согласно спецификации № 1 к договору от 24.08.2020 поставке подлежал  товар – аммофос высший сорт в количестве 100 т. на общую стоимость 3 100 000 рублей, исходя из стоимости товара 31 000 рублей за тонну.  

Обществом в адрес учреждения выставлен счет от 24.08.2020 № 29 на оплату товара в сумме 3 100 000 рублей.

Платежным поручением от 26.08.2020 № 600002 истец произвел оплату товара в указанном размере.

В рамках исполнения договора ответчиком поставлено истцу 20 тонн товара по товарно-транспортной накладной № 2608001 от 26.08.2020.

Согласно Ведомости результатов испытаний № 249 от 09.09.2020 ФГБУ государственный центр агрохимической службы «Ростовский» по заявлению истца в период с 02.09.2020 по 09.09.2020 провел анализ 5 проб аммофоса на соответствие ГОСТ, в результате чего установлено несоответствие массовой доли усвояемых фосфатов (менее 3 %) при норме 52+/-1 %, несоответствие массовой доли общего азота (от 22,32 до 24,8%) при норме 12+/-1%.

По результатам отбора проб и проведения испытаний по инициативе ответчика установлено несоответствие массовой доли усвояемых фосфатов (0,4+/-0,2 %) при норме 52+/-1 %, несоответствие массовой доли общего азота (27,4 8%) при норме 12+/-1% (Протокол испытаний № 519-АК от 02.10.2020 ФГБУ Государственный центр Агрохимической службы «Воронежский»).

Истец 10.09.2020 направил ответчику письмо, которым в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, указав на несоответствие качества товара его маркировке и ГОСТ, приложив Ведомость результатов испытаний № 249 от 09.09.2020. 

Одновременно истец потребовал возвратить внесенную предоплату по договору в срок до 14.09.2020.

Ответчик произвел частичный возврат оплаченной истцом цены договора в общей сумме 1 850 000 рублей следующими платежными поручениями:

№ 184 от 14.09.2020 – 1 000 000 рублей,

№ 190 от 17.09.2020 - 250 000 рублей,

№ 202 от 28.09.2020 – 300 000 рублей,

№ 229 от 12.10.2020 – 300 000 рублей.

До настоящего момента ответчиком предоплата в полном объеме не возвращена, что и послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судебная коллегия учитывает следующее. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что обществом «Деметра» учреждению передан товар, не соответствующий требованиям ГОСТ 30181.4-94 «Удобрения минеральные. Метод определения суммарной массовой доли азота, содержащегося в сложных удобрениях и селитрах в аммонийной и нитратной формах (метод Деварда)», ГОСТ 20851.2-75 «Удобрения минеральные методы определения фосфатов», что подтверждается ведомостью результатов испытаний № 249 от 09.09.2020, а также протоколом испытаний от 02.10.2020 № 519-АК.

Кроме того, истец обратился к производителю товара – аммофос АО «Воскресенские минеральные удобрения», направив производителю представленные ответчиком сертификат качества от 17.07.2020, декларацию соответствия от 24.10.2018, сертификат соответствия от 24.10.2018, протоколы результатов испытаний, а также фотографии товара в упаковке.

Ответом от 16.12.2020 № 096-128 АО «Воскресенские минеральные удобрения» сообщило о несоответствии данных о товаре в декларации и сертификате, о фальсификации сертификата, а также о несоответствии маркировки, используемой производителем, маркировке нанесенной на мешки с поставленным удобрением.

Таким образом, материалами дела подтверждена поставка товара, не соответствующего характеристикам определенным условиям договора (спецификации), без подтверждающих его качество документов, что согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным нарушением условий договора о качестве поставляемой продукции, а потому отказ истца от исполнения договора и требование возврата уплаченной за товар денежной суммы является правомерным.

В апелляционной жалобе общество «Деметра» указывает, что основания для взыскания предоплаты отсутствуют, поскольку помимо удерживаемых учреждением 20тонн аммофоса осуществлена также поставка 40 тонн того же товара, который был принят и использован учреждением. 

Указанный довод материалами дела не подтвержден, поскольку согласно товарно-транспортным накладным от 29.08.2020 № 2908001, от 28.08.2020 № 2808001  на поставку товара «аммофос» в общем количестве 40 тонн грузоотправителем является ООО «Агрохимсоюз», грузополучателем и плательщиком ООО «Нивы Черноземья», местонахождение – г. Воронеж. 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами – статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 и п. 5 статьи 9 указанного Закона, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В подтверждение факта передачи аммофоса во исполнение условий договора должен быть представлен первичный бухгалтерский документ.

Таким образом, ответчик не доказал поставку истцу оплаченного тем товара, оговоренного в договоре, в срок, согласованный сторонами.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2021 по делу № А53-36344/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко

СудьиР.А. Абраменко

Т.Р. Фахретдинов