Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28333/2022

17 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  17 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное  акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (адрес:  Россия 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова 16к2а, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива Комфорт" (адрес:  Россия 188691, г.Кудрово, Ленинградская область, Всеволожский район,, проспект. Европейский, дом 18, корпус 1, помещение 2-Н, ОГРН:1164704054130);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 25.12.2019;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.12.2021;

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец)  обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива Комфорт»  (далее – ответчик) с требованием о взыскании 6 292 830 руб. 48 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору №30769 от 01.04.2018 за период с октября 2021 года по декабрь 2021 года, 424 723 руб. 46 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.01.2022.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик пояснил суду, что задолженность за потребленную тепловую энергию оплачена в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил. 

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор (с учетом дополнительного соглашения №3 от 18.08.2020), по условиям которого Энергоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных настоящим Договором, осуществлять поставку (подачу) тепловой энергии (включая теплоноситель – при зависимой схеме подключения теплопотребляющей (-их) установки (-ок)) (далее – тепловая энергия), для объекта теплоснабжения, указанного в приложении № 2 к настоящему Договору (далее - объект), а Абонент обязуется на условиях, предусмотренных настоящим Договором, оплачивать поданный на объект объем тепловой энергии, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем и иного оборудования, с использованием которых осуществляется потребление тепловой энергии. Величина тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления указаны в приложении № 2 к настоящему договору.

Разделом V договора определен порядок расчетов между истцом и ответчиком. Энергоснабжающая организация ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию, при этом сумма платежного документа уменьшается на сумму оплаченного авансового платежа за расчетный месяц. Платежные документы оплачиваются абонентом в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема тепловой энергии, поданной на объект.

У ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 6 292 830 руб. 48 коп. за период с октября 2021 года по декабрь 2021 года по представленным в материалы дела счетам-фактурам, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

В судебном заседании представитель истца подтвердил факт того, что после подачи искового заявления ответчик произвел полную оплату задолженности за тепловую энергию, поставленную в спорный период. В качестве подтверждения истец представил акт сверки, в соответствии с которым задолженность за спорный период у ответчика перед истцом полностью погашена.

Поскольку ответчик перечислил на счет истца сумму взыскиваемой задолженности, требования истца в части взыскания задолженности удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлена ко взысканию неустойка, начисленная за просрочку оплаты по договору в размере 424 723 руб. 46 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.1 договора, за нарушение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии Абонент обязан оплатить неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая высокий размер финансовой санкции, предусмотренной договором, период просрочки, а также размер суммы неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем считает возможным применить в данном случае положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 212361 руб. 73 коп.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, взыскиваются арбитражным судом с ответчиков в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива Комфорт» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» 212 361 руб. 73 коп. неустойки, 11494 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1»  из федерального бюджета 45528 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья Ульянова М.Н.