АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13887/2023

г. Ярославль

03 мая 2024 года

Резолютивная часть решения принята  17 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Танцевой В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткачевой П.М.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Страхового публичного акционерного

общества "Ингосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 285555.00 руб.

третье лицо: МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГОРОДСКОЕ САДОВО-ПАРКОВОЕ ХОЗЯЙСТВО И ЗЕЛЕНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" ГОРОДА ЯРОСЛАВЛЯ

(ИНН: 

<

***>), МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГОРОДСКОЕ САДОВО-ПАРКОВОЕ ХОЗЯЙСТВО И ЗЕЛЕНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" ГОРОДА ЯРОСЛАВЛЯ (ИНН: 

<

***>)

при участии:

от истца - не явились

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 08.08.2023, удостоверение

от третьего лица - не явились 

 

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось с исковым заявлением к  Мэрии города Ярославля о   взыскании   285555.00  руб.

Мэрия города Ярославля возражает в удовлетворении данных исковых требований по основаним, изложенным в отзыве, указывает, что согласно документам ГИБДД 21.06.2022 произошло ДТП. Причиной ДТП послужило нарушение водителем, данные которого в тексте не отражены, правил дорожного движения. Из текста искового заявления также усматривается, что данное лицо является виновником и его гражданская ответственность не была застрахована. Указанные сведения не соответствуют приложенным к исковому заявлению документам, в частности определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2022. Из текста указанного определения также следует, что в результате наезда на выбоину в дорожном полотне автомобиль получил повреждения передней и задней покрышки. Наличие иных повреждений не установлено. При этом повреждения дисков колес должно носить явный характер и может быть установлено на месте ДТП визуально. Кроме того, перечень повреждений, указанный в предварительном акте осмотра не соответствует фактически произведенным ремонтным работам. Необходимо также отметить, что акт дополнительного осмотра автомобиля, составлен ООО «НИК» лишь 12.07.2022, то есть спустя 3 недели после событий ДТП. Данных об отсутствии эксплуатации транспортного средства в указанный период в материалы дела не представлено. Между тем, предварительный акт осмотра автомобиля содержит показания однометра на. момент осмотра - 116865 км, заказ-наряд на производство работ от 11.07.2022 также содержит показания одометра на момент осмотра - 117 298 км, что указывает на использование автомобиля в данный период. Материалы дела не содержат фотофиксаций полученных повреждений, что делает невозможным установить относимость полученных повреждений событиям ДТП. Поскольку вина мэрии г. Ярославля в причинении вреда в размере, указанном в исковом заявлениии, не подтверждается материалами дела в удовлетворении требования просит отказать.

Истец в судебное заседание не явился , определение суда не исполнило.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 17.04.2024 до 14 час. 00 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Дело рассматривается в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

21.06.2022 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине ВМ\У ХЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № А1176446026.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 285 555,00 руб.

Неисполнение ответчиком требований, послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования о взыскании страхового возмещения не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) закреплены в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, необходимо учитывать и иные положения закона, имеющие специальный характер по отношению к общей норме, изложенной в статье 210 ГК РФ, из которых следует, что именно обладателю права оперативного управления от собственника переходят полномочия по владению и пользованию данным имуществом.

В силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества, и включает в себя полномочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правам собственника, с учетом ограничений, установленных действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

С учетом правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Принимая на праве оперативного управления автомобильную дорогу по ул.Е.Колесовой (от Тутаевского шоссе до ул.Громова), МБУ «Горзеленхозстрой» приняло на баланс указанное имущество, а также бремя по его содержанию. Из анализа нормы статьи 210 ГК РФ следует, что бремя содержания имущества выражается не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязанности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. В частности, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Учитывая изложенное, исковые требования страховой компании подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины судом распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

В.А. Танцева