АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru/ 

______________________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород Дело № А43-35261/2023  

09 июля 2025 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бодровой Н.В., судей Камановой М.Н., Трубниковой Е.Ю., 

в присутствии представителей от акционерного общества «Нижегородский Водоканал»: ФИО1 (по доверенности от 02.05.2024), от акционерного общества «Транс-Сигнал»: ФИО2 (по доверенности от 09.01.2025), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – акционерного общества «Нижегородский Водоканал» 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 по делу № А43-35261/2023 Арбитражного суда Нижегородской области 

по иску акционерного общества «Нижегородский Водоканал»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Транс-Сигнал»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности 

и у с т а н о в и л: 

акционерное общество «Нижегородский водоканал» (далее – Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Транс- Сигнал» (далее – Общество) о взыскании 153 788 рублей 84 копеек неосновательного обогащения.  

Решением от 19.12.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск.  

Постановлением от 26.03.2025 Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.  

Не согласившись с постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025, Водоканал обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы Водоканал указывает, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен рассчитываться с даты, следующей за датой перечисления денежных средств ответчику, а не с даты, следующей за датой официального опубликования решения Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 20.10.2020 № 39/33, с учетом дат оплаты долга, подачи иска в суд и периода приостановления срока на время соблюдения претензионного порядка.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.  

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установили суды, Водоканал и Общество заключили договор на оказание услуг по приему сточных вод от 22.01.2010 № 1/01 (в редакции дополнительных соглашений от 02.02.2011 № 1, 2, от 23.11.2011 № 3, от 27.12.2010 № 4, от 22.05.2013 № 5, от 30.12.2013 № 6, от 19.11.2014 № 7, от 19.01.2016  

 № 8, от 17.01.2017 № 9 и от 07.02.2017 № 10; далее – договор № 1/01), в соответствии с которым ответчик обязался осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание принадлежащих ему канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за транспортировку и перекачку сточных вод посредством канализационной насосной станции при круглосуточном режиме водоотведения в объемах, согласованных сторонами в приложениях в договору, от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а истец – принимать сточные воды и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.  

По условиям договора плата за оказанные услуги производилась по тарифам на транспортировку сточных вод, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).  

В соответствии с пунктом 4.3 договора № 1/01 оплата осуществлялась в течение 

пятнадцати рабочих дней с даты подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) и выставления счета-фактуры.  

В октябре 2020 года ответчик оказал услуги по приему сточных вод и выставил акт и счет-фактуру от 31.10.2020 № 741У на сумму 370 431 рубль 76 копеек, оплаченные Водоканалом по платежному поручению от 17.11.2020 № 7323.  

Водоканал и Общество заключили договор по транспортировке холодной воды от 05.07.2016 № 23-16-392 (в редакции дополнительных соглашений от 04.08.2016 № 1 и от  

20.02.2017 № 2; далее – договор № 23-16-392), по условиям которого ответчик, эксплуатировавший водопроводные сети, обязался осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества «воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а истец – оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.  

В соответствии с пунктами 9 и 13 договора № 23-16-392 оплата осуществлялась по тарифам на транспортировку холодной воды, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного ответчиком, путем перечисления денежных средств на его расчетный счет при наличии подписанного акта об оказании услуг по транспортировке холодной воды и счета-фактуры.  

В октябре 2020 года ответчик оказал услуга по транспортировке холодной воды и выставил акт и счет-фактуру от 31.10.2020 № 740У на сумму 26 856 рублей 07 копеек, оплаченные Водоканалом платежным поручением от 17.11.2020 № 7320.  

Решением региональной службы по тарифам Нижегородской области от 20.10.2020 № 39/33 (далее – решение № 39/33) признано утратившим силу решение Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 17.12.2019 № 61/51 «Об установлении акционерному обществу «Транс-Сигнал» (ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, тарифов на транспортировку воды и сточных вод с использованием водопроводных и канализационных сетей, находящихся на территории г. Нижнего Новгорода», изданное в связи с прекращением Обществом осуществления регулируемой деятельности и вступившее в силу со дня его принятия.  

В связи с принятием решения № 39/33 истец посчитал, что на стороне Общества образовалось неосновательное обогащение, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с принятием решения № 39/33 Общество с 20.10.2020 по 31.10.2020 не имело право оказывать Водоканалу услуги по приему сточных вод и по транспортировке холодной воды, и на основании статей 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) пришел к выводу о том, что произведенная Водоканалом оплата услуг, оказанных в спорный период, является неосновательным обогащением на стороне Общества. Рассмотрев заявление Общества о пропуске срока исковой давности для обращения с требованием о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции на основании статей 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что Водоканалом не пропущен срок исковой давности.  

Отменив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Общества оснований для получения платы за услуги, оказанные Водоканалу в спорный период, по причине отсутствия тарифа, вместе с этим на основании, в том числе, статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  

кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 (далее – Обзор от 22.07.2020, пришел к выводу о том, что поскольку решение № 39/33 было опубликовано в сетевом издании «Нижегородская правда» 26.10.2020, Водоканал должен был узнать о нарушении своего права 27.10.2020, соответственно истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.  

Между тем судом второй инстанции не учтено следующее. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления № 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

В соответствии с пунктом 14 Обзора от 22.07.2020 непоступление ответа на претензию в течение тридцати дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на тридцатый день  

либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение тридцати дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на тридцать дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.  

Таким образом, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.  

Следовательно, в настоящем случае срок исковой давности начал течь с момента, когда Общество должно было направить ответ на полученную им претензию Водоканала, а не с момента опубликования решения № 39/33.  

Судом первой инстанции установлено, что претензия получена Обществом 10.12.2020. По договору № 1/01 срок ответа на претензию составляет двадцать календарных дней с даты ее получения, по договору № 23-16-392 – пять рабочих дней. Водоканал обратился в суд с иском 21.11.2023.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Водоканал не пропустил срок исковой давности для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения.  

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В данном случае истец счел неосновательным обогащением ответчика денежные средства, перечисленные Обществу платежными поручениями от 17.11.2020 № 7320 и  

 № 7323. 

Суд округа не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанций о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права и о возникновении у Общества неосновательного обогащения начиная с 27.10.2020, после официального опубликования решения № 39/33, так как неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло с момента перечисления истцом спорных денежных сумм – 17.11.2020.  

Учитывая дату обращения Водоканала в суд с иском, апелляционный суд пришел к необоснованному выводу о том, что срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения истцом пропущен.  

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для изменения решения суда первой инстанции.  

Постановление апелляционного суда от 26.03.2025 подлежит отмене, поскольку выводы, содержащиеся в нем, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); решение суда первой инстанции от 19.12.2024 подлежит оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено.  

На основании статьи 110 (частей 1 и 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В  

случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей. В этой связи, с Общества в пользу Водоканала подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.  

При необходимости Арбитражному суду Нижегородской области следует произвести поворот исполнения постановления апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 5 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 по делу № А43-35261/2023 Арбитражного суда Нижегородской области.  

Оставить в силе решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2024 по делу № А43-35261/2023.  

Взыскать с акционерного общества «Транс-Сигнал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Нижегородский Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 50 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Поручить Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист и при необходимости осуществить поворот исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 по делу № А43-35261/2023.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Н.В. Бодрова  

Судьи М.Н. Каманова  

Е.Ю. Трубникова