127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-33769/2017

г. Москва

20 октября 2017 года

Дело № А40-4680/06

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 20 октября  2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Е.А. Солоповой 

Судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Инвестиционная строительная компания «Достойное Жилье» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 

об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Инвестиционная строительная компания «Достойное Жилье» на действия конкурсного управляющего Коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания» 

ФИО2   

по делу № А40-4680/06, принятое судьей Е.В. Кравченко                 

о признании несостоятельным (банкротом) Коммандитное товарищество «Социальная инициатива и компания»

конкурсный управляющий Коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания» - ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ООО «Инвестиционная строительная компания «Достойное Жилье» - ФИО3, дов. от 17.03.2017

от конкурсного управляющего Коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания» ФИО2 – ФИО4, дов. от 09.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением  Арбитражного    суда    г.Москвы от13.05.2010 Коммандитное товарищество «Социальная инициатива и компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  должника   утвержден   ФИО5,   определением от 08.10.2015 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим Коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания» утвержден ФИО6, определением от 23.12.2016. ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим Коммандитного товарищества «Социальная  инициатива  и     компания» утвержден ФИО2

Арбитражным судом  г.Москвы рассматривалась  жалоба                                               ООО  «Инвестиционная строительная компания «Достойное жилье» на действия конкурсного управляющего Коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания» Шкредова И.В. с ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 жалоба ООО «Инвестиционная строительная компания «Достойное жилье» на действия конкурсного управляющего Коммандитного товарищества «Социальная инициатива    и    компания»    ФИО2    с    ходатайством    об    его    отстранении     от исполнения       обязанностей       конкурсного  управляющего  должника   оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ООО «Инвестиционная строительная компания «Достойное Жилье»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка   действий   арбитражного   управляющего   на   предмет   добросовестности   и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры  банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Конкурсный управляющий самостоятельно осуществляет функции руководителя должника в пределах своей компетенции и несет ответственность за нарушение требований закона.

Такимобразом,деятельностьарбитражногоуправляющегодолжна осуществляться при условии соблюдения принципа разумности и добросовестности при осуществлении процедур банкротства с учетом обоснованности  и целесообразности предпринятых действий.

Судом установлено, что ООО «Инвестиционная строительная компания «Достойное жилье» просило признать необоснованными допущенные конкурсным управляющим ФИО2 в ходе конкурсного производства в отношении должника в виде непринятия действенных мер по исполнению определения Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2016 в части принятия от бывшего конкурсного управляющего должника в трехдневный срок документации, материальных и иных ценностей должника, документации, связанной с осуществлением процедур банкротства в отношении должника, в необоснованном затягивании, как указано в жалобе, процесса расчетов с кредиторами третьей очереди удовлетворения, в неосуществлении                         ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего с 26.12.2016 по 17.02.2017, в необоснованном расходовании конкурсной массы должника в виде оплаты приобретенных авиабилетов, командировочных и представительских расходов, непринятия мер по перечислению денежных средств на основной счет должника в АО «Альфа-Банк», непринятии мер по приведению реестра требований кредиторов должника в соответствие с фактическим местонахождением кредиторов и банковских реквизитов для перечисления причитающихся кредиторам денежных средств.

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ доводы жалобы и возражений конкурсного управляющего должника в совокупности с материалами дела, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ООО «Инвестиционная строительная компания «Достойное жилье».

Суд учел, что поводом для представления жалобы в арбитражный суд явилась информация, полученная заявителем исключительно из отчета конкурсного управляющего должника, с материалами дела, в т.ч. и в части документов, подтверждающихизложенныев отчете сведения, представитель ООО «Инвестиционная строительная компания «Достойное жилье» не знакомился.

Вопреки положениями ч.1 ст.65 АПК РФ заявителем вместе с жалобой не представлены доказательства, в т.ч. и соответствующие положениям ст.ст.67-68 АПК РФ, подтверждающие правовую позицию заявителя в части оценки содержания отчета конкурсногоуправляющегодолжникаи выводов о необоснованности действий (бездействия) конкурсного управляющего должника.

Суд пришел к выводу о том, что доводы жалобы полностью опровергаются документами о деятельности ФИО2 в качестве конкурсного управляющего должника, представленными в обоснование доводов возражений по существу жалобы.

В этой связи арбитражный суд не усмотрел оснований и для удовлетворения содержащегося в жалобе ходатайства об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания».

При этом суд указал, что от иных конкурсных кредиторов должника, за исключением ООО «Инвестиционная строительная компания «Достойное жилье», количество которых составляет более 2,5 тысяч, жалоб на действия ФИО2 и ходатайств об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в материалы дела о банкротстве Коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания» не поступало.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы жалобы относительно авиаперелетов, отклоняются. Конкурсный управляющий пояснил, что траты на них производились из личных средств и возмещать затраты на авиаперелеты из конкурсной массы не намерен. Заявление кредитора о том, что конкурсный управляющий заявлял о том, что полеты производились за счет конкурсной массы, ничем не подтверждены, более того ходатайство о возмещении затрат конкурсным управляющим не подавалось.

Конкурсный управляющий предоставил отчет о своей деятельности и приложения к нему в материалы банкротного дела и у всех кредиторов есть равная возможность с данными материалами ознакомиться.

Заявитель ссылается на то, что суд не дал оценку действия конкурсного управляющего согласно абз. 5 п.4.14 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», однако, заявитель не ссылался на данную норму в своем заявлении.

Применительно к доводам, указанным заявителем жалобы, не представлено доказательств, подтверждающих, что действия конкурсного управляющего повлекли за собой нарушение прав заявителя жалобы, иных конкурсных кредиторов, либо принесли ущерб им или должнику.

Отсутствие доказательств таких нарушений в силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве исключает возможность удовлетворения арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего. 

Доводы жалобы заявителя были полностью опровергнуты документами о деятельности ФИО2 в качестве конкурсного управляющего должника, представленными в обоснование доводов возражений по существу жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 по делу                        № А40-4680/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу                                 ООО «Инвестиционная строительная компания «Достойное Жилье» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судьяЕ.А. Солопова

Судьи:И.М.Клеандров

                                                                                                  Р.Г.Нагаев