ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10010/2021

Дело № А41-61005/20

09 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>): представитель ФИО3 по доверенности № 1 от 27.07.2020,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РитейлСтрой" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель ФИО4 по доверенности от 12.05.2021,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Элисан" (ИНН: 

<

***>, ОГНР: 1135047002221): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РитейлСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2021 года по делу № А41-61005/20, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "РитейлСтрой", при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Элисан", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "РитейлСтрой" (далее - ООО "РитейлСтрой", ответчик) о взыскании:

- задолженности по возврату суммы займа по договору займа № 3 от 14.08.2018 в размере 50 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 15.08.2018 по 29.03.2021 в размере 15 731 руб. 51 коп., с последующим их начислением с 30.03.2021 (по п. 1.1 договора - 12%) до фактического исполнения обязательств, пени за просрочку возврата суммы займа за период с 01.01.2020 по 29.03.2021 в размере 681 000 руб., с последующим их начислением с 30.03.2021 (по п. 3.3. договора- 3%) до фактического исполнения обязательств;

- задолженности по возврату суммы займа по договору займа № 4 от 15.10.2018 в размере 50 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 16.10.2018 по 29.03.2021 в размере 14 712 руб. 33 коп., с последующим их начислением с 30.03.2021 (по п. 1.1 договора - 12%) до фактического исполнения обязательств, пени за просрочку возврата суммы займа за период с 01.01.2020 по 29.03.2021 в размере 681 000 руб., с последующим их начислением с 30.03.2021 (по п. 3.3. договора- 3%) до фактического исполнения обязательств;

- задолженности по возврату суммы займа по договору займа № 5 от 23.10.2018 в размере 50 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 24.10.2018 по 29.03.2021 в размере 14 580 руб. 83 коп., с последующим их начислением с 30.03.2021 (по п. 1.1 договора - 12%) до фактического исполнения обязательств, пени за просрочку возврата суммы займа 01.01.2020 по 29.03.2021 в размере 681 000 руб., с последующим их начислением с 30.03.2021 (по п. 3.3. договора- 3%) до фактического исполнения обязательств;

- задолженности по возврату суммы займа по договору займа № 6 от 26.11.2018 в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 27.11.2018 по 29.03.2021 в размере 274 778 руб. 41 коп. с последующим их начислением с 30.03.2021 (по п. 1.1 договора - 12%) до фактического исполнения обязательств, пени за просрочку возврата суммы займа в размере 1 000 000 руб., с последующим их начислением с 30.03.2021 (по п. 3.3. договора- 3%) до фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элисан" (далек - ООО "Элисан").

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 по делу № А41-61005/20 требования ИП ФИО2 удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 82-87).

Не согласившись с решением суда, ООО "РитейлСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Элисан» (займодавец) и ООО «РитейлСтрой» (заемщик) заключили договор займа № 3 от 14.08.2018, договор займа № 4 от 15.10.2018, договор займа № 5 от 23.10.2018 и договор займа № 6 от 26.11.2018.

Согласно п. 1.1 договора займа № 3 от 14.08.2018 займодавец перечисляет заемщику процентный займ 12% в сумме 50 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и порядке, указанные в договоре.

Займодавец, по условиям п. 2.1 договора, обязан перечислить сумму займа в срок до 16.08.2018. Возврат полученных сумм осуществляется заемщиком в полном объеме до 31.12.2019 (п. 2.2 договора). В случае нарушения заемщиком срока возврата полученных сумм, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 3% от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки.

В качестве доказательства исполнения условия п. 2.1 договора, займодавцем предоставлено платежное поручение № 368 от 14.08.2018 о перечислении заемщику суммы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, где, однако, ввиду допущенных при оформлении бухгалтерских документов ошибками в назначение платежа вместо перечисления по договору займа указано: Оплата по счету № 15 от 14.08.2018, за строительные-монтажные работы. Сумма 50000-00, в т.ч. НДС (18%) 7627-12.

Как указал истец, в нарушение условий договора займа № 3 от 14.08.2018 заемщик сумму займа, договорные проценты и пени займодавцу не выплатил.

Согласно п. 1.1 договора займа № 4 от 15.10.2018 займодавец перечисляет заемщику процентный займ 12% в сумме 50 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и порядке, указанные в договоре.

Займодавец, по условиям п. 2.1 договора, обязан перечислить сумму займа в срок до 17.10.2018. Возврат полученных сумм осуществляется заемщиком в полном объеме до 31.12.2019 (п. 2.2 договора). 

В случае нарушения заемщиком срока возврата полученных сумм, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 3% от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки.

В качестве доказательства исполнения условия п. 2.1 договора, займодавцем предоставлено платежное поручение № 431 от 15.10.2018 о перечислении заемщику суммы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, где, однако, ввиду допущенных при оформлении бухгалтерских документов ошибками в назначение платежа вместо перечисления по договору займа указано: Оплата по счету № 21 от 15.10.2018, за строительные материалы. Сумма 50000-00, в т.ч. НДС (18%) 7627-12. 

Как указал истец, в нарушение условий договора займа № 4 от 15.10.2018 заемщик сумму займа, договорные проценты и пени займодавцу не выплатил.

Согласно п. 1.1 договора займа № 5 от 23.10.2018 займодавец перечисляет заемщику процентный займ 12% в сумме 50 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и порядке, указанные в договоре.

Займодавец, по условиям п. 2.1 договора, обязан перечислить сумму займа в срок до 25.10.2018. Возврат полученных сумм осуществляется заемщиком в полном объеме до 31.12.2019 (п. 2.2 договора). В случае нарушения заемщиком срока возврата полученных сумм, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 3% от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки.

В качестве доказательства исполнения условия п. 2.1 договора, займодавцем предоставлено платежное поручение № 433 от 23.10.2018 о перечислении заемщику суммы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, где, однако, ввиду допущенных при оформлении бухгалтерских документов ошибками в назначение платежа вместо перечисления по договору займа указано: Оплата по счету № 26 от 23.10.2018. Сумма 50000-00, в т.ч. НДС (18%) 7627-12. 

Как указал истец, в нарушение условий договора займа № 5 от 23.10.2018 заемщик сумму займа, договорные проценты и пени займодавцу не выплатил.

Согласно п. 1.1 договора займа № 6 от 26.11.2018 займодавец перечисляет заемщику процентный займ 12% в сумме 1 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и порядке, указанные в договоре.

Займодавец, по условиям п. 2.1 договора, обязан перечислить сумму займа в срок до 27.11.2018. Возврат полученных сумм осуществляется заемщиком в полном объеме до 31.12.2019 (п. 2.2 договора).

В случае нарушения заемщиком срока возврата полученных сумм, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 3% от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки.

В качестве доказательства исполнения условия п. 2.1 договора, займодавцем предоставлено платежное поручение № 456 от 26.11.2018 о перечислении заемщику суммы в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей, где, однако, ввиду допущенных при оформлении бухгалтерских документов ошибками в назначение платежа вместо перечисления «по договору займа № 6 от 26.11.2018» указано: Перечисление займа процентного по дог. № 4РЗ от 23.11.2018, сумма 1 500 000-00, без налога (НДС). 

Как указал истец, ответчиком заем частично возвращен в размере 500 000 руб., оставшуюся сумму займа в размере 1 000 000 руб., в нарушение условий договора займа № 6 от 26.11.2018, договорные проценты и пени на нее заемщик займодавцу не выплатил.

Из искового заявления следует, что впоследствии права по указанным договорам займа были уступлены займодавцем истцу, согласно условиям договора передачи (уступки) прав (требований) от 20.07.2020. 

Истцом в адрес ответчика 24.07.2020 были направлены требования (претензии) о возврате сумм займа, уплате процентов за пользование денежными средствами и пени за нарушение срока возврата сумм займа, с сообщением о произошедшей уступке прав (требований) по правилам ст. 385 ГК РФ.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии с пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт предоставления ответчику займа на спорную сумму подтверждается:

- по договору займа № 3 от 14.08.2018 платежным поручением № 368 от 14.08.2018,

- по договору займа № 4 от 15.10.2018 платежным поручением № 431 от 15.10.2018,

- по договору займа № 5 от 23.10.2018 платежным поручением № 433 от 23.10.2018,

- по договору займа № 6 от 26.11.2018 платежным поручением № 456 от 26.11.2018.

Ответчик отрицал получение денежных средств по указанным договорам займа, ссылаясь на наличие иных правоотношений с ООО «Элисан», во исполнение которых были перечислены суммы по платежным поручениям № 368 от 14.08.2018, № 431 от 15.10.2018, № 433 от 23.10.2018 и № 456 от 26.11.2018, утверждая, что назначения платежей в платежных поручениях не являются ошибочными.

В обоснование своих доводов ответчиком предоставлены счета № 15 от 14.08.2018, № 21 от 15.10.2018, № 26 от 23.10.2018 с актами и справками о стоимости выполненных работ, в которых имеется только подпись ООО «РитейлСтрой». Ответчик также не оспаривал перечисление суммы займа от заемщика ответчику в размере 1 500 000 руб., однако признавая получение займа не по договору займа № 6 от 26.11.2018, как заявлено истцом, а по договору, на который идет ссылка в платежном поручении на перечисление ответчику суммы в размере 1 500 000 руб. – Дог. займа № 4 РЗ от 23.11.2018.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что приложенное к договору займа № 6 от 26.11.2018 платежное поручение № 456 от 26.11.2018 о перечислении заемщику суммы в размере 1 500 000 руб., не подтверждает исполнения обязательства по указанному договору, поскольку между ООО «Элисан» и ООО «РитейлСтрой» был заключен договор займа № 4 РЗ от 23.11.2018, согласно которому сумма в размере 1 500 000 руб. перечислялась ООО «РитейлСтрой» на основании платежного поручения № 456 от 26.11.2018.

В подтверждение своей позиции ответчиком на обозрение суда первой инстанции был предоставлен подписанный со стороны ООО «РитейлСтрой» договор займа №4 РЗ от 23.11.2018 и платежное поручение № 915 от 25.12.2018 на частичный возврат суммы займа в размере 500 000 руб., где в назначении платежа указано: возврат займа по дог. № 4РЗ от 23.11.18. Сумма 500000-00.Без налога (НДС).

Истец договор займа № 4 РЗ от 23.11.2018 не признал, ссылаясь на отсутствие своей подписи и печати на договоре, как следствие – несоблюдение требований к письменной форме указанной сделки (п. 1 ст. 808 ГК РФ), а также на наличие единственного договора займа, во исполнение которого ответчику был предоставлен заем в размере 1 500 000 руб. - договора займа № 6 от 26.11.2018.

В обоснование своей позиции стороной истца предоставлен договор о проведении взаимозачета встречных требований от 01.09.2019 между истцом, ответчиком и третьей стороной, согласно п. 1 которого ответчик признает перед займодавцем обязательства на сумму 1 500 000 руб. из договора займа № 6 от 26.11.2018.

Частичный возврат суммы займа в размере 500 000 руб. по платежному поручению № 915 от 25.12.2018 истцом принят в оплату по договору займа № 6 от 26.11.2018, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 17.06.2019 между ответчиком и займодавцем, и признан истцом в судебном заседании суда первой инстанции.

Свою подпись на представленных истцом подлинниках акта сверки взаимных расчетов и договоре о проведении взаимозачета ответчик отрицал, однако никаких заявлений, в том числе о фальсификации доказательств, назначения экспертизы, им сделано не было, что правомерно расценено судом первой инстанции как злоупотребление стороной ответчика своими процессуальными правами и обязанностями, ведущими к затягиванию рассмотрения дела по существу.

Выписки о движении денежных средств займодавца по счету в ПАО «Сбербанк» за период с 01.06.2018 по 27.07.2020 (по дату закрытия счета) и по счету в Банке ВТБ (ПАО) за период с 01.01.2016 по 19.03.2021 свидетельствуют об отсутствии иного платежа в адрес ответчика на сумму 1 500 000 руб., исходя из чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные, допустимые доказательства, достоверно подтверждающие, что в действительности имел место заключенный между ООО «Элисан» и ООО «РитейлСтрой» договор займа № 4 РЗ от 23.11.2018.

Довод ответчика о неисполнении займодавцем условий пунктов 1.1 и 2.1 договоров займа, то есть передачи заемщику сумм займа, ввиду иного назначения платежа в приложенных к договорам платежных поручениях опровергается представленными истцом в материалы дела доказательствами: - письмами об уточнении (изменении) назначения платежа в платежных поручениях № 368 от 14.08.2018, № 431 от 15.10.2018, № 433 от 23.10.2018 и № 456 от 26.11.2018; - бухгалтерским балансом ООО «Элисан» за 2018 года (с отметкой налогового органа), согласно которому в показателе «Оборотные активы» в сроке 1240 отражены выданные займы на общую сумму 1 903 000 руб., что свидетельствует о передаче займодавцем ответчику денежных средств по договорам займа, являющихся предметом настоящего судебного разбирательства.

Из представленного ответчиком бухгалтерского баланса ООО «РитейлСтрой» за 2018 год (с отметкой налогового органа) также следует подтверждение заемных правоотношений у ответчика, поскольку в показателе «Пассив» отражены полученные займы на общую сумму 1 150 000 руб., что свидетельствует о получения ответчиком денежных средств от займодавца по договорам займа; - книгой покупок и продаж ООО «Элисан» за 2018 год (с отметкой налогового органа), согласно которой налог на добавленную стоимость по платежным поручениям № 368 от 14.08.2018, № 431 от 15.10.2018 и № 433 от 23.10.2018 к вычету займодавцем не принимался, что доказывает ошибочное назначение платежа в платежных поручениях, в том числе в части указания в них НДС, поскольку подпункт 15 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса РФ относит выдачу займа в денежной форме и ценными бумагами к операциям, не облагаемым НДС. Аналогичный вывод об ошибочном указании НДС в спорных платежных поручениях следует и из представленной ответчиком книги покупок и продаж ООО «РитейлСтрой» за 2018 год (с отметкой налогового органа), согласно которой налог на добавленную стоимость по платежным поручениям №368 от 14.08.2018, № 431 от 15.10.2018 и № 433 от 23.10.2018 не начислялся ответчиком в бюджет; - актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 17.06.2019 между ответчиком и займодавцем, согласно которому ответчик признает перечисления по спорным платежным поручениям: № 368 от 14.08.2018, № 431 от 15.10.2018, № 433 от 23.10.2018 и № 456 от 26.11.2018 в качестве полученных от займодавца займов; - договором о проведении взаимозачета встречных требований от 01.09.2019, согласно п. 1 которого ответчик признает перед займодавцем обязательства по договору займа № 3 от 14.08.2018 на сумму 50 000 руб., договору займа № 4 от 15.10.2018 на сумму 50 000 руб., договору займа № 5 от 23.10.2018 на сумму 50 000 руб. и договору займа № 6 от 26.11.2018 на сумму 1 500 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что признанная ответчиком сумма задолженности в размере 1 500 000 руб. по договору займа № 6 от 26.11.2018 фактически состоит из суммы основного долга по договору займа № 6 от 26.11.2018 в размере 1 000 000 руб. (с учетом частичного возврата по платёжному поручению № 915 от 25.12.2018) и суммы дополнительно предоставленных ответчику денежных средств по платежному поручению № 53 от 17.04.2019 в размере 500 000 руб.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции признал частичный возврат займа ответчиком по договору займа №6 от 26.11.2018 и подтвердил некорректное включение на 01.09.2019 в сумму задолженности по указанному договору дополнительных 500 000 руб. по платежному поручению № 53 от 17.04.2019.

Таким образом, суммарная задолженность ответчика по договору займа № 3 от 14.08.2018, договору займа № 4 от 15.10.2018, договору займа № 5 от 23.10.2018 и договору займа № 6 от 26.11.2018 составляет на 01.09.2019 и по момент судебного разбирательства составила 1 150 000 руб.

Наличие указанной задолженности подтверждается бухгалтерским балансом ответчика за 2018 год, где отражены полученные займы на общую сумму 1 150 000 руб. 

В договоре о проведении взаимозачета ответчик признает факт предоставления денежных средств по заявленным истцом договорам. 

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт передачи ответчику денежных средств по договорам займа № 3 от 14.08.2018, № 4 от 15.10.2018, № 5 от 23.10.2018, № 6 от 26.11.2018. 

Допустимых и достаточных доказательств того, что сторонами подписан иной, кроме договора займа № 6 от 23.11.2018, договор займа на сумму 1 500 000 руб. ответчиком не представлено. 

Доказательств возврата спорной суммы займа ответчиком не представлено.

Произведенный истцом расчет задолженности, процентов за пользование займами и неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика об изменении срока и порядка возврата суммы займа со ссылкой на договор о проведении взаимозачета встречных требований от 01.09.2019, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный договор не был принят сторонами к исполнению, так как не отвечал установленным законодательствам принципам встречности для многостороннего зачета. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №№ 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договорах размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.

Превышение суммы взыскиваемой неустойки сумме неустойки, исчисленной исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договоров последствиям нарушения обязательств, не представил.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в заявленном истцом размере, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2021 года по делу № А41-61005/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н.  Иванова

Э.С.  Миришов