АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 

http://www.chuvashia.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1658/2024

г. Чебоксары

08 мая 2024 года

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи  Максимовой М.А.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, 

(344049, г. Ростов-на-Дону, ОГРНИП 

<

***>),  к обществу с ограниченной ответственностью "Автосфера-21",  

(428034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании 360 000 руб., 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –истец,  ИП ФИО1, Предприниматель,) обратилась в Арбитражный суд Ростовской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автосфера-21»  (далее – компания, ответчик, ООО «Автосфера-21») о взыскании штрафа в размере  360 000 руб.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по договору-заявке от 24.11.2022 № 7366.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.02.2024 дело № А53-33075/2023 передано по подсудности в Арбитражный  суд Чувашской Республики – Чувашии.  

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии  от 06.03.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.  

Копии определения о принятии заявления к производству в порядке  упрощенного производства высланы сторонам по адресам, указанным в Едином  государственном реестре юридических лиц, и ими получены.  

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о совершении  процессуальных действий по делу размещена на сайте Арбитражного суда  

Чувашской Республики - Чувашии в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте Федеральных арбитражных судов  Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».  

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без  вызова лиц, участвующих в деле, по истечении сроков, установленных судом для  представления доказательств и иных документов.  

26 апреля 2024 года судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято решение  в виде резолютивной части, 27.04.2024 указанное решение размещено на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

02 мая 2024 года от истца и ответчика поступили в суд заявления о  составлении мотивированного решения.  

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае  подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного  производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Ответчик в возражениях на иск требования не признал, указав, что  предусмотренный договором-заявкой штраф в размере 20 % явно не соразмерен  последствиям нарушения обязательства, взыскание штрафа в сумме 360 000 руб.  приведет к неосновательному обогащению истца, со ссылкой на статью 404  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) указал, что истец  умышленно содействовал увеличению размера убытков, заявил ходатайство о  снижении неустойки на основании статьи 333 Кодекса.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Между ИП ФИО1 и ООО «Автосфера 21» заключен договор-заявка  от 24.11.2022 № 7366 на организацию перевозки автомобильным транспортом, по  условиям которого истец обязался произвести погрузку груза в 09:00 25.11.2022 в  

<

...>, и произвести в срок до 09.12.2022  перевозку экскаватора.  

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не предоставил на  погрузку транспортное средство, ввиду чего перевозка не осуществлена.  

Претензией от 19.07.2023 истец потребовала оплаты штрафа в размере 20 %  от фрахта, что составляет 360 000 руб.  

Неисполнение ответчиком требования истца явилось основанием для  последнего обращения в суд.  

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 784 Кодекса перевозка грузов, пассажиров и  багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия  

перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и  издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов,  пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность  сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным  Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми  в соответствии с ними правилами не установлено иное.  

Согласно пункту 1 статьи 785 Кодекса по договору перевозки груза  перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт  назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю),  а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

На основании пункта 2 названной статьи заключение договора перевозки  груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной  накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного  соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

Пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ  «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического  транспорта» (далее - Устав) предусмотрено, что заключение договора перевозки  груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения  которой устанавливаются правилами перевозок грузов.  

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия  перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации  перевозок грузов - заявки грузоотправителя, при этом обязательные реквизиты  заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок  грузов. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки  груза, составляется грузоотправителем (пункты 5 и 6 статьи 8 Устава).  

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 15.04.2011 № 272, также предусмотрено, что перевозка груза осуществляется на  основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством  принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об  организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев,  указанных в пункте 13 Правил.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Устава, за не предоставление  транспортного средства, предусмотренного договором фрахтования, фрахтовщик  уплачивает фрахтователю штраф в размере двадцати процентов платы,  установленной за пользование соответствующим транспортным средством, если  иное не установлено договором фрахтования. Фрахтователь также вправе  потребовать от фрахтовщика возмещения причиненных им убытков в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации.  

Согласно подпункту 2 пункту 7 договора-заявки от 24.11.2022  выгодоприобретателем всех штрафных санкций является ИП ФИО1, а размер штрафных санкций определяется в соответствии с УАТ РФ.  

Пунктом 10.1 договора-заявки предусмотрено, что в случае срыва погрузки  по вине заказчика, штрафная санкция составляет 20 %.  

В силу пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 Кодекса исполнение  обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной  законом или договором, которой признается определенная законом или договором  

денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Доказательств оплаты штрафных санкций, в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не  представил.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Расчет штрафа, представленный истцом, судом проверен и признан  обоснованным в заявленном размере.  

Однако, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафных  санкций ввиду их несоразмерности в соответствии со статьей 333 Кодекса.  

В силу статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление № 7), если заявлены требования о взыскании  неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно  нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Кодекса,  суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.  

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).  

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды.  

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период; установив основания для уменьшения размера  неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).  

В связи с чем, суд приходит к выводу, что сумма заявленных истцом  штрафных санкций по пункту 10.1 договора явно завышена и несоразмерна  последствиям нарушения обязательств.  

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответственность за нарушение  обязательств в договоре сторонами предусмотрена не в равных условиях.  

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера существующих между  сторонами правоотношений, продолжительности просрочки, соотношения  величины неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной  неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в  гражданском праве, и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в  связи с чем, полагает возможным уменьшить ее до 120 000 руб.  

Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Кодекса, считает, что в  рассматриваемом случае какие-либо данные, свидетельствующие о том, что  неисполнение ответчиком обязательств по договору-заявке повлекло для истца  ущерб, который соответствует заявленной им сумме неустойки, отсутствуют;  доказательства того, что нарушение обязательства ответчиком имело для истца,  действовавшего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, какие-либо последствия, истцом не представлены, а также принимая во внимание, что  неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не  средством обогащения, полагает что баланс и интересы сторон при сумме  неустойки в размере 120 000 руб. не будут нарушены.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины,  подлежат возмещению ответчиком.  

Руководствуясь статьями 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества ограниченной ответственностью "Автосфера-21" в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  120 000 (Сто двадцать тысяч) руб. штрафа за срыв погрузки по договору – заявке  от 24.11.2022 № 7366 и 10 200 (Десять тысяч двести) руб. в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае  составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном  объеме.  

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и  постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному  делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по  основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.  

Судья М.А. Максимова