ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-981/2023

31 мая 2023 года

г. Владимир

 Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский  сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда  Республики Мордовия от 15.03.2023 по делу № А39-981/2023, принятое по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация  развития Республики Мордовия» о принятии обеспечительных мер по делу   № А39-981/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Корпорация развития Республики Мордовия» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Консервный завод  «Саранский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обращении  взыскания на заложенное имущество,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного  общества «Мордовавтодор» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной  ответственностью «МАПО – Транс» (ИНН 

<

***>), открытого  акционерного общества «Племенной завод «Александровский», общества с  ограниченной ответственностью «Брикс», акционерного общества  «Российский Сельскохозяйственный банк»,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  установил:  

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация развития  Республики Мордовия» (далее – истец, Корпорация) обратилось в  Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к акционерному обществу  «Консервный завод «Саранский» (далее – ответчик, Завод) об обращении  взыскания на имущество, перечень которого приведен в пункте 1 искового  

заявления, являющееся обеспечением исполнения обязательств по  договорам займа № 1-ДП/К от 25.01.2006, № 2-ДП/К от 10.08.2007 и  заложенное на основании договора залога недвижимости от 04.07.2008, а  также об установлении начальной продажной цены залогового имущества.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены акционерное общество «Мордовавтодор» (далее –  АО «Мордовавтодор»), общество с ограниченной ответственностью  «МАПО – Транс» (далее – ООО «МАПО – Транс»), открытое акционерное  общество «Племенной завод «Александровский» (далее – ОАО «Племзавод  «Александровский»), общество с ограниченной ответственностью «Брикс»  (далее – ООО «Брикс»), акционерное общество «Российский  Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк»).  

Корпорация заявила ходатайство, уточненное в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о принятии  обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы  государственной регистрации кадастра и картографии по Республике  Мордовия на совершение каких-либо регистрационных действий в  отношении спорного имущества, принадлежащего Заводу.  

Определением от 15.03.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия  заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворил.  

Не согласившись с принятым определением, АО «Россельхозбанк»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  ходатайства о принятии обеспечительных мер.  

В обоснование своих возражений заявитель указал, что в нарушение  статьи 65 Арбитражного процессуальною кодекса Российской Федерации  Корпорацией не представлено бесспорных доказательств наличия угрозы  невозможности или затруднительности исполнения судебного акта,  принятого по результатам рассмотрения спора, а также не представлено  доказательств, подтверждающих вероятность причинения заявителю  ущерба в случае отказа в принятии обеспечительных мер. Заявитель  полагает, что обжалуемый судебный акт нарушает принципы равноправия  сторон, так как лишает АО «Россельхозбанк» как залогодержателя и  кредитора по сделке возможности зарегистрировать в органах Росреестра  дополнительное соглашение к договору № 172000/0027-7.2 от 23.08.2017  ипотеки (залоге недвижимости) о пролонгации конечных сроков действия  указанного договора.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, по имеющимся материалам.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

В статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие  этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю (часть 2).  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер является  запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия,  касающиеся предмета спора.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных  мер" (далее – Постановление № 55), в соответствии с пунктом 5 части 2  статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о  применении обеспечительных мер.  

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры  являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их  применения не требуется представления доказательств в объеме,  необходимом для обоснования требований и возражений стороны по  существу спора. Обязательным является представление заявителем  доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его  нарушения.  

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их  применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов  заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Критериями  оценки, в частности, являются разумность и обоснованность требования  заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения  заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных  мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  

образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных  мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что предметом данного спора является  требование Корпорации об обращении взыскания на имущество Завода,  заложенное на основании договора залога недвижимости от 04.07.2008.  

Целью принятия обеспечительных мер являлось не допустить  отчуждение спорного имущества, поскольку это может затруднить, в случае  удовлетворения исковых требований истца, исполнение принятого  судебного акта.  

Таким образом, избранная судом мера обеспечения иска по запрету  регистрационных действий в отношении объектов недвижимости,  непосредственно являющихся предметом спора.  

С учетом изложенного суд первой инстанции, приняв во внимание  предмет заявленных требований и защищаемый истцом интерес, а также  установив, что заявленная обеспечительная мера соответствует цели  предотвращения причинения значительного ущерба истцу и направлена на  сохранение существующего положения отношений между спорящими  сторонами до разрешения спора по существу, счел возможным применить в  качестве мер обеспечения иска - запрет Управлению производить  регистрационные действия, в отношении объектов недвижимости,  являющихся предметом спора.  

При указанных обстоятельствах доводы заявителя относительно  неправомерности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для  принятия обеспечительных мер являются несостоятельными.  

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм  процессуального права при вынесении определения от 15.03.2023 судом  первой инстанции не допущено, выводы суда о применении норм права  соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется  правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  обжалуемого определения по доводам заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной  жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной  пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.03.2023  по делу № А39-981/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.  

Судья Д.Г. Малькова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 8:22:00

Кому выдана Малькова Дария Геннадьевна