Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4880/2020

30 октября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 30 октября 2020 года.

         Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «МК Омега»: ФИО2, представитель по доверенности от 19.02.2020;

от краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Онкологический диспансер» Министерства здравоохранения Хабаровского края: ФИО3, представитель по доверенности от 03.02.2020; ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2020;

от Комитета государственного заказа правительства Хабаровского края: ФИО5, представитель по доверенности от 22.11.2019 № 10

рассмотрев в судебном заседании апелляционные  жалобы  краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Онкологический диспансер» Министерства здравоохранения Хабаровского края, Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края 

на решение от  14.08.2020

по делу № А73-24740/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «МК Омега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) 

к краевому государственному бюджетному учреждению  здравоохранения «Онкологический диспансер» Министерства  здравоохранения Хабаровского края (г. Комсомольск-на-Амуре) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 681000, 

<

...>),  Комитету государственного заказа Правительства Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>, каб. 512)

о  признании недействительными  торгов и заключенного по его результатам договора 

третьи лица Акционерный коммерческий банк «Тендер - Банк» (Акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,местоо нахождения: 125047, 

<

...>) 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МК Омега» (далее – ООО «МК Омега», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Онкологический диспансер» Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – КГБУЗ «Онкологический диспансер», учреждение здравоохранения, ответчик) о признании недействительными торгов в рамках электронного аукциона № 0122200002519003282, оформленного протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0122200002519003282-3 от 28.06.2019 на поставку медицинских изделий: аппарат ультразвуковой экспертного класса, ввод в эксплуатацию, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия и заключенного по результатам торгов договора поставки № 3282/19А от 18.07.2019 между обществом и  учреждением здравоохранения.

Определением  суда от 19.12.2019 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  Акционерный коммерческий банк «Тендер - Банк» (Акционерное общество) и  Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края (далее – третьи лица). 

 Определением суда  от 20.07.2020 Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края (далее – Комитет) привлечен в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края   от  14.08.2020  исковые требования удовлетворены, также с ответчиков в пользу истца взысканы  судебные расходы по оплате госпошлины по 3 000 руб. с каждого.

Не согласившись с принятым судебным актом,  КГБУЗ «Онкологический диспансер», Комитет обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами,  в которых просили отменить решение  суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывают на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

  КГБУЗ «Онкологический диспансер» приводит доводы о праве заказчика включить  в аукционную документацию характеристики и требования к товару, которые отвечают его потребностям и необходимы. Закон о контрактной системе  допускает установление в аукционной документации особых характеристик товара. Судом не учтено, что наличие на поставляемых  аппаратах УЗИ требуемых показателей связано со спецификой использования. Кроме того, в отношении данного вида оборудования проведены повторные  торги, в рамках которого заключен договор  № 6481/19А от 22.11.2019.

Вывод суда о том, что заказчик не подтвердил начальную максимальную цену контракта в связи  исключением из числа доказательств запросов заказчика от 12.04.2019 № 01-09/003-03 о предоставлении ценовой информации на поставку аппарата УЗИ, а также письма ЗАО «Медиэйс» № 17 от 15.04.2019 и ООО «Спект ДВ»  от 16.04.2019 противоречит процессуальным нормам.

Ультразвуковой диагностический аппарат HS70A-RUS с принадлежностями; производитель  САМСУНГ МЕДИСОН Ко., Лтд, рассматривался заказчиком в качестве возможного к поставке оборудования (по схожим параметрам) исключительно для формирования начальной цены и не заявлялся как единственно возможный к поставке.

 ООО «МК Омега» нарушило условия контракта по поставке, в установленный срок оборудование не поставило в связи с чем, заказчик отказался от договора  в одностороннем порядке.  Привлекая Комитет  соответчиком суд не начал рассмотрение дела с начала, чем нарушил статью 47 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

 Комитет в  жалобе приводит доводы о том, что после привлечения его ответчиком суд продолжил рассмотрение дела, не начал рассмотрение дела с начала. Суд  не  учел, что в составе заявки на проводимую закупку представлялись  письма ЗАО «Канон Медикал Системз» исх. от 10.04.19 № 37 и ЗАО «Медиэйс» исх. 11.04.2019 № 27, полученные в  ответ на запросы заказчика от 09.04.2019 № 01-09/004-03. Комитет не допускал нарушение закона о контрактной системы. При  формировании начальной (максимальной)  цены контракта права истца не были нарушены. Суд оставил без внимания доводы Комитета об обстоятельствах,  установленных по делу № А73-21436/2019. Аукционная документация не была оспорена, нарушений процедуры торгов не установлено.

Определениями  Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020,  29.09.2020 апелляционные  жалобы  приняты к рассмотрению в судебном заседании апелляционного суда  на 15.10.2020  в 11   час. 20 мин., информация  об этом размещена  публично на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет.

ООО «МК Омега»  направило отзыв,  в котором просило отказать в  удовлетворении апелляционных жалоб. Согласно возражениям истца, в аукционной документации  не содержится обоснование объективной необходимости установления   конкретных показателей по пунктам 6.2, 6.2.1, 6.2.2., 6.3, 6.3.2, 11.5.3  указанных в приложении к технической части. Требования  к описанию товара не носили объективный характер. Установление необоснованных требований при описании объекта  закупки привело к невозможности поставить объект закупки, поскольку реальное значение  технических показателей оборудования  отличалось от заявленных в аукционной документации.

 Суд исследовал доказательства после привлечения Комитета соответчиком, Комитет не являлся новым лицом, а принимал участие в деле  третьим лицом и предоставлял доказательства. Комитет отказался  от проверки  доказательств на предмет фальсификации, поэтому не имелось оснований повторно исключать доказательство, новых доказательств после привлечения соответчиком Комитет не предоставлял.

В судебном заседании апелляционного суда представители  КГБУЗ «Онкологический диспансер», Комитета  доводы жалобы поддержали, дав пояснения   по существу проведенных торгов и исполнению договора, просили  отменить решение и отказать в иске.

  Представитель  ООО «МК Омега» в судебном выступлении просил отказать в удовлетворении жалобы, пояснил обстоятельства участия общества в торгах и выбора поставщика.

Третье лицо – АКБ «Тендер - Банк» (ОАО) отзыв на жалобу не представили, явку представителей   в заседание суда не обеспечил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом 27.05.2019 в Единой информационной системе на официальном сайте http://zakupki.gov.ru опубликовано за № 0122200002519003282  извещение Комитета о проведении электронного аукциона на поставку в адрес КГБУЗ «Онкологический диспансер» (терапевтический комплекс) медицинских изделий: аппарат ультразвуковой экспертного класса, ввод в эксплуатацию, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия,   а также аукционная документация (инструкция участникам,  информационная карта,  проект контракта,  техническая часть,  предложение участника, обоснование начальной  максимальной цены контракта (НМЦК).

Объектом закупки указан аппарат ультразвуковой экспертного класса, количеством 2 единицы, цена единицы 10 966 666, 67 руб., общая начальная (максимальная) цена 21 933 333,34 руб. 

 На участие в аукционе поданы  три  заявки ООО «МК Омега»,  ООО «Медтехника ДВ» и   ООО «Вип Медикал» которые допущены  к участию протоколом  рассмотрения заявок от 21.06.2019.  По результатам  подведения итогов аукциона от 27.06.2019 оформленного протоколом № 0122200002519003282-3 от 28.06.2019, победителем аукциона  призвано ООО «МК Омега» предложившее наименьшую цену 20 000 000 руб.

  На основании результатов аукциона  между КГБУЗ «Онкологический диспансер» (заказчик) и ООО «МК Омега» (поставщик)  заключен договор № 3282/19А от 18.07.2019  на поставку медицинских изделий, по условиям которого, поставщик обязался в течение 45 дней с момента заключения контракта поставить  Ультразвуковые диагностические системы НS 70A-Rus с принадлежностями «САМСУНГ МЕДИСОН КО, ЛТД.», Республика Корея, в количестве 2-х штук по цене 10 000 000  руб. за шт. на общую сумму 20 00 000 руб. 

Поскольку по состоянию на 02.09.2019 поставка оборудования не была осуществлена, заказчик 02.09.2019 направил поставщику претензию с требованием поставить товар в течение 3-х рабочих дней (претензия получена 09.09.2019). 

03.09.2019 поставщик направил в адрес заказчика претензию с предложением расторгнуть договор № 3282/19А от 18.07.2019 по соглашению сторон, поскольку заказчиком нарушен порядок формирования заявки на проведение закупки, предусмотренный частью III формы заявки за закупку, утвержденную приказом Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края от 25.08.2017 № 6-Д, а так же требования Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Учитывая, что по состоянию на 19.09.2019 поставщик не произвел поставку оборудования, просрочка составила 17 дней и является существенной, заказчиком принято решение от 19.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.07.2019 № 3282/19. 

На сайте Единой информационной системы в сфере закупок вышеназванное решение размещено 19.09.2019. 04.10.2019 заказчик направил в адрес поставщика претензию с требованием оплатить пени за просрочку поставки товара в размере 149 333, 33  руб. и штраф в размере 1 000 000 руб. 

Кроме того, КГБУЗ «Онкологический диспансер» обратилось в Хабаровское УФАС России с заявлением о включении ООО «МК Омега» и его учредителей ФИО6, ФИО7 в реестр недобросовестных поставщиков. 

По итогам проведенной проверки комиссией Хабаровского УФАС России принято решение от 11.10.2019 № РНП-27-297 не включать в реестр недобросовестных поставщиков сведения об ООО «МК Омега», а также учредителях ФИО6, ФИО7 

Не согласившись с решением комиссии Хабаровского УФАС России, КГБУЗ «Онкологический диспансер» обратилось в арбитражный суд с заявлением признать незаконным решение от 11.10.2019 № РНП-27-297 о не включении сведений в отношении ООО «МК Омега» и его учредителей в реестр недобросовестных поставщиков; обязать Хабаровское УФАС России включить сведения в отношении ООО «МК Омега» и его учредителей ФИО6 и ФИО7 в реестр недобросовестных поставщиков. Возбуждено дело № А73-21436/2019 Арбитражного суда Хабаровского края.

В свою очередь, ООО «МК Омега» обратилось с настоящим иском в суд о признании недействительными торгов и договора  поставки.

Рассмотрение дела № А73-21436/2019 приостановлено до рассмотрения настоящего спора об оспаривании торгов и заключенного договора.

  Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс,   ГК РФ)  договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 1  статьи  449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 249 Кодекса).

В пункте 44 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №  10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержится разъяснение о том, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Настоящий спор касается правильности описания в документации о закупке объекта закупки в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее - Закон № 44-ФЗ,  Закон о  контрактной системе) и как следствие вопроса о действительности  заключенного  по его результатам договора.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона №  44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона №  44-ФЗ установлено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона №44-ФЗ).

Согласно  пункту 1 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.06.2017, по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки. 

Объективность описания объекта закупки обусловлена наличием конкретных, недвусмысленных, определенных требований к товару. Установление особых характеристик товара должно быть обусловлено реальной потребностью заказчика в использовании такого товара с учетом специфики его применения. 

Любые действия заказчика, необоснованно ограничивающие конкуренцию, то есть не направленные на достижение цели эффективности закупки (статья 6 Закона № 44-ФЗ) находятся под прямым запретом закона. 

К таким действиям, в том числе относится включение в аукционную документацию условий о качественных характеристиках товара, которые не отвечают реальным потребностям заказчика и приводят к созданию необоснованной сложности при составлении участниками закупки аукционных заявок, то есть по сути имеющих своей целью спровоцировать ошибки участников закупки, тем самым ограничивая конкуренцию. 

Требования к конкретным показателям объекта закупки установлены в приложении «III. Техническая часть», являющимся неотъемлемой частью аукционной документации. 

 

№п/п

Наименование товара, его показатели

Требуемое значение показателей

6.2

Диапазон    частоты    повторения    импульсов излучения (PRF) в режиме импульсно-волнового допплера PW:

6.2.1

Нижняя граница значения диапазона, Гц

Не более 300

6.2.2

Верхняя граница значения диапазона, Гц

Не менее 52100

6.3

Диапазон    частоты    повторения    импульсов излучения      (PRF)      при      допплеровском сканировании в режиме CFM:

6.3.2

Верхняя граница значения диапазона, Гц

Не менее 37400

11.5.3

Линейный    размер    рабочей     поверхности апертуры, мм

Не менее 58

Судом установлено, что в аукционной документации не содержится обоснования объективной необходимости установления таких требований к данным показателям. 

Указанная часть аукционной документации согласно пояснений сторон разработана и утверждена Комитетом на основании технической части заявки КГБУЗ «Онкологический диспансер»  содержащей технические характеристики, соответствующие сведениям о двух эквивалентных товарах: 

- система цифровая диагностическая ультразвуковая АРLIО 500 с принадлежностями; производитель товара: Канон Медикал Системз Корпорейшн, Япония; номер и дата регистрационного удостоверения: ФСЗ 2012/11664 от 14.08.2018; 

- ультразвуковой диагностический аппарат HS70A-RUS с принадлежностями; производитель товара: САМСУНГ МЕДИСОН Ко., Лтд, Республика Корея; номер и дата регистрационного удостоверения: РЗН 2016/5092 от 01.12.2016. 

Перечень показателей обоснован КГБУЗ «Онкологический диспансер»  соответствующими письмами ЗАО «Канон Медикал Системз» от 10.04.19 № 37 и ЗАО «Медиэйс» от  11.04.2019 № 27, имеющимися в составе заявки учреждения поданной в Комитет. Данные письма, согласно  пояснений,  получены учреждением на его запросы от 09.04.2019 № 01-09/004-03.

Также в составе заявки КГБУЗ «Онкологический диспансер»  представлено обоснование начальной (максимальной) цены контракта, полученное методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), по результатам которого цена закупки установлена на основании трех цен товара, предлагаемых различными поставщиками: ООО «Медтехника ДВ» № 64 от 15.04.2019; ООО «Спект ДВ» б/и от 16.04.2019; ЗАО «Медиэйс» № 17 от 15.04.2019, полученных в ответ на запрос учреждения  от 12.04.2019 № 01-09/003-03.

Между тем, после участия в аукционе,  ООО «МК Омега»  получены сведения о том, что  предлагаемый к продаже официальным представителем САМСУНГ МЕДИСОН Ко., Лтд,  ЗАО «Медиэйс» аппарат ультразвуковой экспертного класса имеет иные характеристики.

ЗАО «Медиэйс» в письмах  от 02.07.2019 № 271-К  и  от 05.08.2018 № 317-К сообщило, что не получало от КГБУЗ «Онкологический диспансер»  запроса о технических характеристиках аппарата, представленное письмо ЗАО «Медиэйс» от  11.04.2019 № 27 с техническими характеристиками не направлялось. Также ЗАО «Медиэйс» направила  фактические технические характеристики ультразвукового аппарата     системы HS70A-RUS САМСУНГ МЕДИСОН Ко., Лтд. 

Из представленной таблицы,  в том числе по оспариваемым показателям 

№п/п

Наименование товара, его показатели

Требуемое значение показателей

6.2

Диапазон    частоты    повторения    импульсов излучения (PRP) в режиме импульсно-волнового допплера PW:

6.2.1

Нижняя граница значения диапазона, Гц

1000

6.2.2

Верхняя граница значения диапазона, Гц

23000

6.3

Диапазон    частоты    повторения    импульсов излучения      (PRF)      при      допплеровском

сканировании в режиме CFM:

6.3.2

Верхняя граница значения диапазона, Гц

14000

11.5.3

Линейный    размер    рабочей     поверхности апертуры, мм

51

 следует, что реальное значение указанных технических показателей объекта закупки отличается от заявленных в аукционной документации, которая размещена Комитетом на основании заявки  КГБУЗ «Онкологический диспансер».

  ЗАО «Медиэйс»  также сообщало письмом от 06.12.2019 № 486-К о том, не получало от КГБУЗ «Онкологический диспансер»  запроса о технических характеристиках аппарата системы HS70A-RUS, запроса цен  по письму от 12.04.2019  и не предоставляла от КГБУЗ «Онкологический диспансер»  технические характеристики на аппарат, а также коммерческого предложения для КГБУЗ «Онкологический диспансер» , в том числе по письму 15.04.2019, ФИО8 в компании не был трудоустроен и  неизвестен, технические характеристики указанные в письме от 11.04.2019 № 27 не соответствуют действительности.

В связи с выявлением  факта не направления  КГБУЗ «Онкологический диспансер»  запросов производителям и подложности имеющихся писем при формировании аукционной документации, а именно технических характеристик товаров   ООО «МК Омега» 26.11.2019  обратилось с соответствующим заявлением в Министерство здравоохранения Хабаровского края.

 Письмом Министра от 24.01.2020 № 02-01-05-1303 заявителю сообщено о направлении соответствующих запросов в ЗАО «Канон Медикал Системз и ЗАО «Медиэйс», согласно  ответов которых,   запросы  от КГБУЗ «Онкологический диспансер» в их адрес не поступали и ответы КГБУЗ «Онкологический диспансер» ими не направлялись. В связи с эти  подтвердился довод о не направлении запроса о технических характеристиках.

 В суде первой инстанции представителем  ООО «МК Омега» заявлялось ходатайство о фальсификации представленных запросов в ЗАО «Канон Медикал Системз и ЗАО «Медиэйс» о технических характеристиках  и о ценовой информации.

  Суд приступил к проверке заявления в порядке статьи 161 АПК РФ, предупредив стороны  об уголовной ответственности, предусмотренной статьями  128.1, 303, 306  Уголовного кодекса Российской Федерации.

 По предложению Комитета письмо исключено из числа доказательств.

Оценив представленные доказательства,  суд при шел к выводу о том, что установленные в аукционной документации требования  к описанию товара не носят объективный характер. Аукционная  документация в части установления технических требований к объекту закупки не соответствует пункту  2  части 1 статьи 33 Закона №  44-ФЗ.

При этом нарушение прав ООО «МК Омега» выразилось в том, что выиграв аукцион, получив сведения о реальных характеристиках  товара, в соответствии с представленными учреждением в Комитет составе заявки эквивалентными аппаратами УЗИ, истец получил сведения о необходимости строгого соблюдения технических характеристик, что делало невозможным исполнить договор на условиях документации. 

На этом основании ООО «МК Омега» обращалось письмами  от 06.08.2019  и от 15.08.2019 в КГБУЗ «Онкологический диспансер»  с указанием  на различие технических характеристик аппаратов у  производителей, прилагало заключить дополнительное соглашение  с уточнением характеристик или расторгнуть контракт по соглашению. КГБУЗ «Онкологический диспансер»  не согласилось с предложением и потребовало исполнить контракт.

Доводы КГБУЗ «Онкологический диспансер» о наличии товара с указанными характеристиками иных производителей  и проведения повторного аукциона проверены и  отклонены по следующим основаниям.

 Из представленных материалов  следует, что в интересах КГБУЗ «Онкологический диспансер»  21.10.2019 объявлен и проведен повторный  электронный  аукцион по тому же объекту закупки (извещение № 0122200002519006481. При этом  заказчик изменил требования к конкретным показателям объекта закупки, исключив из приложения «III. Техническая часть», границы значений диапазон частоты повторения импульсов излучения (PRF) в режиме импульсно-волнового допплера PW, границы значений диапазона частоты повторения импульсов излучения (PRF) при допплеровском сканировании в режиме CFM, и изменив линейный размер рабочей поверхности с не менее 58 мм на не менее 50 мм.

В апелляционном суде ответчикам предложено представить доказательства о наличии   аппаратов  ультразвуковых  экспертного класса с аналогичными техническими характеристиками, что и в спорном случае.

КГБУЗ «Онкологический диспансер» представил запрос о предоставлении ценовой информации  от 15.10.2020  и   письма участников закупки с коммерческими предложениями, что не является подтверждением реального наличия аппаратов у производителей идентичных показателей. 

Надлежащих и допустимых доказательств  производителей товара с идентичными характеристикам, а также обоснования   необходимости именно таких характеристик ответчиком не представлено.

 Учитывая установленные обстоятельства, суд правомерно признал проведенный аукцион недействительным, а также заключенный по его результатам договор поставки № 3282/19А от 18.07.2019.

 Доводы жалоб о  нарушении процессуальных норм в связи с привлечением  Комитета соответчиком  отклоняются. В данном споре Комитет первоначально   привлекался  в качестве третьего лица, предоставлял свои пояснения и доказательства, далее  привлечен соответчиком как уполномоченное лицо проводимое аукцион.

  Ссылка Комитета  на  обстоятельства спора по делу № А73-21436/2019 не принимаются, поскольку указанный спор не рассмотрен, рассмотрение дела приостановлено до рассмотрения иска об  оспаривании аукциона по настоящему делу.

  Возражения в части того, что   заказчик не подтвердил начальную максимальную цену контракта,  отклоняются судом.

  Из документации  об аукционе следует, что начальная (максимальная) цена контракта 21 933 333,34 руб. определялась Комитетом методом  сопоставимых рыночных цен в соответствии  со статьей 22  Закона № 44-ФЗ. Цена определялась на основании трех предложений поставщиков,  в соответствии с представленными КГБУЗ «Онкологический диспансер» письмами  ООО «Медтехника ДВ» № 64 от 15.04.2019, ООО «Спект ДВ» от 16.04.2019 и ЗАО «Медиэйс» № 17 от 15.04.2019.

  Между тем их писем ЗАО «Медиэйс» на запросы истца, а также письма  Министерства здравоохранения Хабаровского края  следует, что КГБУЗ «Онкологический диспансер»  не обращалось с запросами ЗАО «Медиэйс»  также сообщало письмом от 06.12.2019 № 486-К о том, не получало от КГБУЗ «Онкологический диспансер»  запроса о технических характеристиках и  запроса цен, коммерческое предложение о цене   по письму учреждения от 12.04.2019   не предоставлялось.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

Судебные расходы по делу на основании  положений статей 106, 110 АПК РФ относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  14.08.2020 по делу № А73-24740/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

Ж.А. Усенко