ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-143996/2022

21 марта 2023 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.07.2022,

от ответчика – не явился, уведомлен

рассмотрев 20 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Святогор-СБ»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 октября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 декабря 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Святогор-СБ»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Святогор-СБ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 282.200 руб., неустойки в размере 255.956 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 185.000 руб., неустойка в размере 185.000 руб., а также государственная пошлина в размере 10.400 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Общество с ограниченной ответственностью «Святогор-СБ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. При этом заявителю в судебном заседании возвращены приложения с 5 по 8 к кассационной жалобе, поскольку вопрос сбора и оценки доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключены договоры № 258-19 от 29.03.2019 (монтаж системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения), № 260-19 от 29.03.2019 (монтаж объектовой станции радиосистемы передачи извещений), № 261-19 от 01.05.2019 (работы по техническому обслуживанию объектовой станции).

Цена работ по договорам составляет 90.000 руб. 95.000 руб. и 54.000 руб. соответственно.

В обоснование исковых требований истец указывает, что им надлежащим образом были выполнены работы по каждому из договоров, в подтверждение чего представлены двусторонне подписанный акт сдачи-приемки работ № 772 от 15.05.2019 (по договору № 1); двусторонне подписанные акты об окончании монтажных работ, об окончании пуско-наладочных работ и ввода в эксплуатацию радиосистемы передачи извещений от 24.07.2019 (по договору № 2); подписанные в одностороннем порядке акты (формы № КС-2), акты № 301 от 31.03.2020, № 756 от 30.06.2020, № 1181 от 30.09.2020, № 1640 от 31.12.2020, № 331 от 31.03.2021, № 802 от 30.06.2021, № 1282 от 30.09.2021, № 1763 от 31.12.2021 (по договору № 3).

Между тем, выполненные истцом работы ответчиком в нарушение пунктов 2.2, 3.3 договоров № 1 и № 2, а также пунктов 2.3, 5.2 договора № 3 не были своевременно оплачены ответчиком, в связи с чем на сумму образовавшейся задолженности истцом также была начислена неустойка на основании п. 6.3 договоров № 1, № 2 и п. 7.3 договора № 3 в следующих размерах: 90.000 руб. (договор № 1 за период с 17.05.2019 по 30.03.2022), 95.000 руб. (договор № 2 за период 17.05.2019 по 30.03.2022), 70.956 руб. (договор № 3 за период с 31.03.2020 по 30.03.2022).

Частично удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, суды установили, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается выполнение работ по договорам № 1, № 2, в связи с чем суды признали требования истца в указанной части как по требованиям о взыскании основной суммы задолженности (90.000 руб. и 95.000 руб.), так и начисленной неустойки (90.000 руб. и 95.000 руб.) обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленных размерах.

Расчет неустойки проверен судами и признан верным, при этом, несмотря на заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении суммы подлежащей взысканию неустойки, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Между тем, в части требований по договору № 3 суды указали, что вопреки направлению истцом актов об оказании услуг по спорному договору, им не было не доказано фактическое оказания услуг.

Так, ответчик не отрицал факт получения актов, при этом указав, что услуги по техническому обслуживанию объектов станции РСПИ «Стрелец-мониторинг» в период с 01.05.2019 по 30.04.2020 не могли быть оказаны, поскольку системы не была подключена к пульту пожарной охраны «01».

Суды указали, что истцом при рассмотрении дела не представлено доказательств исполнения договорных обязательств, предшествующих оказанию услуг, не предоставлен список сотрудников, допущенных к выполнению работ (п. 3.3.3 договора № 3), не составлен и не направлен ответчику акт первичного обследования (п. 4.1 и 4.2).

На основании вышеизложенного суды отказали в удовлетворении требований, вытекающих из договора № 3.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 711, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о частичном удовлетворении заявленных требований и о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договорам № 1 и № 2 в размере 185.000 руб., а также неустойки в общей сумме 185.000 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом, акты на которые ссылается заявитель в жалобе свидетельствуют о выполнении порядных работ, но не об оказании услуг.

Доводы подателя кассационной жалобы о необоснованности отказа суда апелляционной инстанции в приобщении доказательств также нельзя признать состоятельными, поскольку согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции только в случае обоснования заявителем невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам. Такого обоснования суду апелляционной инстанции ответчик не предоставил.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды исходили из факта, что представленные истцом акты по договору № 3 подписаны в одностороннем порядке актом, а доказательств исполнения договорных обязательств (п. 3.3.3, 4.1 и 4.2), предшествующих оказанию услуг представлено не было. При этом само по себе составление и направление актов об оказании услуг не доказывает реальность оказания таких услуг.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2022 года по делу № А40-143996/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

А.А. Кочетков

 

Н.О. Хвостова