АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2023 года

Дело №

А56-86405/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В., 

при участии ФИО1 (паспорт) и ее представителя ФИО2 (доверенность от 05.03.2021), ФИО3 (паспорт), ФИО4 (паспорт), ФИО5 (паспорт), ФИО6 (паспорт),  

рассмотрев 13.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А5686405/2020/суб.1, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 принято к производству заявление  общества с ограниченной ответственностью «Лудан Инжиниринг Рус», адрес: 191186, Санкт-Петербург, наб. канала ФИО7, д. 12, лит. А. пом. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда  от 28.12.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

Определением суда от 07.04.2022 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Конкурсный управляющий ФИО8 22.12.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества  его бывшего руководителя  ФИО1 и компанию с ограниченной ответственностью «Лудан Интэрнэшнл Инжиниринг Сервисес Лимитед», адрес: 49130, Израиль, 

<

...> (далее – Компания); в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскать с ответчиков солидарно 12 038 785,52 руб.

Определением суда первой инстанции от 06.05.2023 в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 определение от 06.05.2023 в обжалуемой части отменено, принят новый судебный акт, которым ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества перед работниками; с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 535 005,67 руб., в пользу ФИО10 – 1 255 308,08 руб., в пользу ФИО5 – 902 541,49 руб., в пользу ФИО4 –  765 313,66 руб., в пользу ФИО11 – 242 046,91 руб., в пользу ФИО12 – 423 950,50 руб.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО1  просит отменить постановление от 04.09.2023, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции проигнорировал требования пункта 3 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); указывает, что работники Общества, осведомленные о его критическом финансовом положении, не были лишены возможности самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

    ФИО1 также указывает, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие продление ее полномочий как генерального директора Общества, а также  доказательства, подтверждающие направление в адрес  Компании апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 06.05.2023, равно как и доказательства  направления в адрес  Компании определения апелляционного суда о принятии данной жалобы к производству.

По мнению подателя жалобы, наличие оснований для освобождения ФИО1 от субсидиарной ответственности по обязательствам Общества подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела № 11/2022-191186 мирового судьи судебного участка № 45  Санкт-Петербурга.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6  возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, с 27.06.2013 (даты создания Общества) по 20.08.2020 участником должника, владеющим 100% долей в его уставном капитале,  являлась Компания.

ФИО1 с 11.01.2016 по 01.10.2020 являлась генеральным директором должника.

В обоснование требования о привлечении ФИО1 и Компании к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества конкурсный управляющий ФИО8 сослалась на то, что согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерской отчетности Общества за период с 2018 по 2020 годы структура баланса являлась неудовлетворительной;  начиная с 2018 года деятельность должника являлась  убыточной (чистая прибыль по состоянию на 31.12.2017 составляла 7 600 000 руб.,  по состоянию на 31.12.2018 убытки составляли  2 000 000 руб.,  по состоянию на 31.12.2019 – 3 900 000 руб., по состоянию на 30.06.2020 – 20 100 000 руб.).

По утверждению конкурсного управляющего Общество, начиная с 2018 года не исполняло обязательств перед кредиторами, а именно:

по состоянию на 30.12.2017 имелась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» в сумме 233 551,50 руб. (без учета штрафных санкций);

по состоянию на 30.09.2019 имелась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «ИКЦ «Промтехбезопасность» в сумме 813 830,51 руб. (без учета штрафных санкций);

по состоянию на 31.12.2019 имелась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Юпитер» в сумме 1 053 680 руб. (без учета штрафных санкций);

по состоянию на 15.08.2020 имелась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Проактив Безопасность» в сумме 180 000 руб. (без учета штрафных санкций).

Кроме того, с февраля по ноябрь 2020 года у Общества образовалась задолженность перед работниками в сумме, превышающей 5 000 000 руб.; с августа 2020 года у Общества возникла задолженность по налоговым платежам на сумму более 5 000 000 руб.; указанная задолженность впоследствии включена в реестр требований кредиторов Общества.

С 21.08.2020 единственным участником Общества являлся ФИО13, который 02.09.2020 принял решение о ликвидации Общества.

Ликвидатор Общества (ФИО13) 05.10.2020  обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества.

Конкурсный управляющий  ФИО8 полагала, что  в связи с наличием объективных признаков неплатежеспособности у руководителя Общества ФИО1 начиная с 01.10.2019  возникла обязанность обратиться в  арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, которая должна была быть исполнена в срок до 01.02.2020.

Так как ФИО14 не исполнила данную обязанность, Компания как единственный участник Общества должна была принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

С учетом изложенного конкурсный управляющий  ФИО8 полагала, что имеются предусмотренные статьей 61.12 Закона о банкротстве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника в размере совокупных обязательств перед бывшими работниками, возникшими в период с 01.02.2020 по 12.10.2020, обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет, возникшими за период с 01.08.2020 по 12.10.2020.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие у Общества  задолженности перед иными кредиторами (помимо работников и налогового органа), возникшей после истечения месячного срока для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, само по себе не свидетельствует о возникновении признаков несостоятельности (банкротства) по состоянию на 01.02.2020, в связи с чем  определением от 06.05.2023 отказал в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, представитель работников Общества ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции   с апелляционной жалобой на указанное определение.

Постановлением от 04.09.2023  апелляционный суд отменил определение от 06.05.2023 в обжалуемой части, принял новый судебный акт, которым привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества перед работниками; взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 535 005,67 руб., в пользу ФИО10 – 1 255 308,08 руб., в пользу ФИО5 – 902 541,49 руб., в пользу ФИО4 –  765 313,66 руб., в пользу ФИО11 – 242 046,91 руб., в пользу ФИО12 – 423 950,50 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемого постановления исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд  Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества конкурсный управляющий ФИО8 связывает с неисполнением ответчиком обязанности по обращению в арбитражный суд с  заявлением о банкротстве должника, которая, по мнению заявителя, должна была быть исполнена до 01.02.2020. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

 органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве  заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1  этой  статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если в течение предусмотренного пунктом 2 данной статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 названной статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве  возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с пунктом 1 данной статьи  равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016,  в  предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как видно из обжалуемого постановления, апелляционный суд отклонил  доводы ФИО1 о том, что в 2020 году она не являлась руководителем должника ввиду того, что  ее полномочия как генерального директора Общества его единственным участником (Компанией) не были продлены, и исходил из того, что ФИО1 в спорный период фактически исполняла обязанности генерального директора долника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод апелляционного суда  соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении положений пункта 2 части 1 статьи 77 и части 1 статьи  79 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного содержащийся в кассационной жалобе ФИО1 довод об отсутствии в материалах  настоящего обособленного спора доказательств, подтверждающих продление ее полномочий как генерального директора Общества, не  может быть принят.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве в размер ответственности в соответствии с данной статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 14 Постановления № 53, по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 30 Закона о банкротстве в случае возникновения признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, или обстоятельств, предусмотренных статьей 8 или 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан включить сведения о наличии таких обстоятельств в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в течение десяти рабочих дней с даты, когда руководителю стало или должно было стать известно об их возникновении, а также в разумный срок предпринять все зависящие от него разумные необходимые меры, направленные на предупреждение банкротства должника.

Бывший руководитель должника, публично сообщивший неограниченному кругу лиц о сроке возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 1 статьи 30 Закона о банкротстве) и неисполнении им соответствующей обязанности, не отвечает по обязательствам должника, возникшим со дня, следующего за днем такого публичного сообщения. 

Сведения о том, что ФИО1 как руководитель Общества публично сообщала о сроке возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника либо иным образом уведомляла  работников Общества о возникновении такой обязанности, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

С учетом изложенного содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1 доводы о том, что работники Общества были осведомлены о критическом финансовом положении должника и что апелляционный суд необоснованно  не применил положения пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве, также не могут быть приняты.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 9 Постановления № 53, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Признавая доказанным наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества перед работниками, возникших  после 01.02.2020, апелляционный суд исходил из того, что ФИО1 не опровергла доводы конкурсного управляющего о наличии у должника по состоянию на 01.02.2020 неисполненных обязательств перед кредиторами, соответственно, о наличии у руководителя Общества обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Апелляционный суд также указал, что ФИО1 как руководитель Общества, действуя добросовестно и разумно, должна была уведомить  работников  должника о наличии финансового кризиса, раскрыть действительное положение, принять меры по расторжению трудовых договоров.

В то же время в отзыве на заявление конкурсного управляющего и в отзыве  на апелляционную жалобу представителя работников Общества ФИО1 перечисляла мероприятия, которые планировалось провести с целью преодоления возникших у Общества финансовых затруднений: получение кредита в размере, достаточном для погашения задолженности по заработной плате; увольнение работников  и продолжение сотрудничества с ними на основании гражданско-правовых договоров; сообщила, что с целью получения кредита вела переговоры с Компанией, в ходе которых выразила готовность предоставить личное имущество в обеспечение обязательств Общества по возврату кредита; утверждала, что в июне 2020  года получила информацию о принятии советом директоров Компании решения о предоставлении кредита Обществу.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что она принимала все зависящие от нее меры, направленные на выравнивание финансового положения Общества,  суд апелляционной инстанции сослался на то, что указанные доводы не подтверждены  соответствующими доказательствами.

Между тем при рассмотрении настоящего обособленного в судах первой и апелляционной инстанций представить такие доказательства ФИО1 не предлагалось, соответственно, такие доказательства не исследовались, являлся ли приведенный ФИО1 план преодоления кризисной ситуации экономически обоснованным и имелись ли у ФИО1 основания рассчитывать на преодоление финансовых затруднений в разумный срок, суды не выясняли.

При таком положении выводы апелляционного суда о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества перед работниками не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены постановления от 04.09.2023 в указанной части, а также в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 535 005,67 руб., в пользу ФИО10 – 1 255 308,08 руб., в пользу ФИО5 – 902 541,49 руб., в пользу ФИО4 –  765 313,66 руб., в пользу ФИО11 – 242 046,91 руб., в пользу ФИО12 – 423 950,50 руб.

Так как  обстоятельства, связанные с наличием у ФИО1 плана преодоления возникшей у Общества кризисной ситуации, экономической обоснованностью данного плана, судом первой инстанции также не были исследованы, дело в отмененной части следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А5686405/2020/суб.1 в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Лудан Инжиниринг Рус» перед работниками и взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 535 005,67 руб., в пользу ФИО10 – 1 255 308,08 руб., в пользу ФИО5 – 902 541,49 руб., в пользу ФИО4 – 765 313,66 руб., в пользу ФИО11 – 242 046,91 руб., в пользу ФИО12 –  423 950,50 руб. отменить.

Дело в отменной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Т.В. Кравченко

 М.В. Трохова