ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10889/2024

г. Челябинск

03 октября 2024 года

Дело № А07-27986/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2024 по делу № А07-27986/2023.

В судебном заседании принял участие представитель Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – ФИО1 (служебное удостоверение, доверенность от 17.01.2024, диплом).

 

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – истец, ТУ Росимущества, Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Кировскому районному отделу судебных приставов г. Уфы (далее - ответчик 1, 2, ГУФССП по Республике Башкортостан, Кировский РОСП г. Уфы) о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 317 063 руб. 58 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 264 руб., по уплате услуг представителя в размере 29 991 руб., почтовых расходов в размере 340 руб. 68 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, ИП ФИО2, предприниматель).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 10.06.2024 (резолютивная часть объявлена 29.05.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ТУ Росимущества по Республике Башкортостан (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что у ТУ Росимущества по Республике Башкортостан отсутствует основание для расторжения договора купли-продажи от 28.01.2021 № 9/2021 и отсутствует возможность возврата денежных средств покупателю, поскольку денежные средства находились на счете службы судебных приставов Кировского РОСП г.Уфы. Денежные средства от реализации арестованного имущества перечислены на счет Кировского РОССП г. Уфы УФССП по РБ для дальнейшего распределения между взыскателями, о чем свидетельствуют заявки на кассовый расход № 00КПР-000053 и № 00КР-000054 от 10.02.2021. Названное исключает возникновение на стороне ТУ Росимущества неосновательного обогащения за счет ИП ФИО2 и применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ТУ Росимущества по Республике Башкортостан не пользовалось чужими денежными средствами. Также апеллянт обращает внимание суда на то, что ТУ Росимущества по Республике Башкортостан является бюджетным учреждением.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 апелляционная жалоба ТУ Росимущества по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2024 по делу №А07-27986/2023 принята к производству, судебное заседание назначено на 19.09.2024 на 14 час. 40 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание истец, ответчик 2, третье лицо, своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

В суд от ответчика ГУФССП по РБ через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после заслушивания объяснений представителя ответчика 1.

В судебном заседании представитель ответчика ГУФССП по РБ просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.05.2022 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ТУ Росимущества по Республике Башкортостан     о    взыскании    неосновательного      обогащения в размере 2 976 740 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 276 021 руб. 27 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2023 по делу № А07-14315/2022 частично удовлетворены уточненные исковые требования ИП ФИО2 к Территориальному управлению о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С Территориального управления в пользу ИП ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 317 063 руб. 58 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску 39 264 руб., по оплате услуг представителя 29 991 руб., почтовые расходы в сумме 340 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 12 руб.

Территориальное управление, не согласившись с данным судебным актом, а именно с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2023 по делу № А07-14315/2022 обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2023 по делу №А07-14315/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Территориального управления - без удовлетворения.

В рамках указанного спора установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела №А07-14315/2022, заочным решением Кировского районного суда Республики Башкортостан от 14.07.2020 удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28.12.2018, кредитный договор расторгнут, обращено на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 43,5 кв. м, эт.2, расположенную по адресу: 

<

...>, кв. 230, способ реализации определен в виде публичных торгов.

25.09.2020 на основании исполнительного листа № ФС 030448855 от 16.09.2020, выданного Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-3727/2020, вступившему в законную силу 01.09.2020, возбуждено исполнительное производство № 156592/20/02003-ИП.

27.11.2020 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан вынесено постановление о передаче арестованного имущества - квартира № 230, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 02:55:010146:873 - на торги.

24.12.2020 в газете «Республика Башкортостан» № 147 (29232) опубликовано информационное сообщение о проведении торгов. Также соответствующая информация о предстоящих торгах была опубликована на сайте http://torgi.gov.ru.

15.01.2021 согласно протоколу о результатах торгов по продаже заложенного имущества на электронных торгах, победителем торгов по продаже имущества признан ИП ФИО2, предложивший наибольшую цену в размере 2 976 740 руб. 00 коп.

18.01.2021 и 21.01.2021 ИП ФИО2 денежные средства от реализации перечислены на счет Территориального управления, о чем свидетельствуют платежные поручения № 12 и № 2543 соответственно.

В последующем денежные средства Территориальным управлением перечислены на счет службы судебных приставов (Кировский РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан) для дальнейшего распределения между взыскателями, о чем свидетельствуют заявки на кассовый расход № 00КР-000053 и № 00КР-000054 от 10.02.2021 в соответствии с п. 3.3.1 Соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество».

28.01.2021 между сторонами подписан договор купли-продажи арестованного имущества № 9/2021.

Между тем 26.01.2021 вышеуказанное заочное решение от 14.07.2020 отменено, исполнительный лист серии ФС №030448855 от 16.09.2020, выданный на основании решения суда отозван. 

Постановлением Кировского районного ОСП г. Уфы от 20.02.2021 имущество отозвано с реализации. 11.03.2021 решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО3

24.02.2021 в адрес Территориального управления от Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан поступило постановление об отзыве имущества с реализации, в последующем Территориальное управление направил акт возврата в 2-х экземплярах, с просьбой один подписанный экземпляр вернуть в адрес Территориального управления.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.11.2021 решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.03.2021 изменено в части установления начальной продажной цены заложенного имущества до 3 360 000 руб. 

При этом право собственности ФИО2 не оформлено, поскольку в отношении объекта проводилась оценочная экспертиза на основании определения Верховного Суда Республики Башкортостан.

08.11.2021 ИП ФИО2 направил в Территориальное управление два обращения с просьбой в срочном порядке расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства в размере 2 976 740 руб.

16.11.2021 Территориальное управление в ответ на данные обращения сообщило письмом исх. № 02-ФЛ-05/9823, что согласно заявкам на кассовый расход от 10.02.2021 № 00КР-000053, от 10.02.2021 № 00КР-000054 денежные средства в размере 2 976 740 руб. 00 коп. перечислены на счет Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан.

Таким образом, у Территориального управления отсутствовало основание для расторжения договора купли-продажи от 28.01.2021 № 9/2021 и возможность возврата денежных средств покупателю.

27.12.2021 ИП ФИО2 направил в Территориальное управление обращение с просьбой в срочном порядке расторгнуть указанный договор и вернуть уплаченные денежные средства в размере 2 976 740 руб. 00 коп.

21.01.2022 Территориальное управление в ответ на данное обращение сообщило письмом исх. № 02-ФЛ-05/412, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, для возврата денежных средств необходимо обратиться в суд для дальнейшего признания публичных торгов недействительными.

Из материалов дела усматривается, что 21.01.2022 ИП ФИО2 обратился в Территориальное управление с претензией, с просьбой расторгнуть договор купли-продажи арестованного имущества и возврата денежных средств.

17.02.2022 Территориальное управление в ответ на претензию ИП ФИО2 письмом исх.№ 02-ФЛ-05/1359 сообщило, что согласно заявкам на кассовый расход от 10.02.2021 № 0ОКР-ОООО53, от 10.02.2021 № 00КР-000054 денежные средства в размере 2 976 740 руб. 00 коп. перечислены на счет Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан. Вышеуказанные денежные средства по состоянию на 16.02.2022 в адрес ТУ Росимущества в Республике Башкортостан от Кировского РОСП г.Уфы не поступали.

29.08.2022 Территориальным управлением в адрес Кировского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан, ГУФССП России по Республике Башкортостан в связи с неоднократным обращением покупателя ИП ФИО2 и в связи с поступившим постановлением об отзыве имущества с реализации был направлен запрос за исх.№ 02-ФЛ-05/9539 о перечислении денежных средств в отношении должника ФИО3 с указанием реквизитов.

В связи с неполучением ответа на запрос 19.12.2022 Территориальным управлением в адрес Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан, ГУФССП России по Республике Башкортостан был направлен (повторно) запрос за исх.№ 02-ФЛ-05/14234 о перечислении денежных средств в отношении должника ФИО3 с указанием реквизитов.

17.01.2023 в адрес Территориального управления от Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан поступила информация по вопросу перечисления денежных средств в отношении должника ФИО3, что судебным приставом 12.01.2023 денежные средства в размере 2 976 740 руб. 00 коп. перечислены на реквизиты Территориального управления.

26.01.2023 Территориальным управлением денежные средства в размере 2 976 740 руб. 00 коп. возвращены на расчетный счет покупателю - ИП ФИО2, что подтверждается заявками на кассовый расход: № 003В-000005 и № 003В-000006.

Поскольку в рамках рассмотрения дела №А07-14315/2022 факт несвоевременного возврата денежных средств в сумме 2 976 740 руб. со стороны ответчика (Территориального управления) подтвержден, суды признали правомерными требования истца (ФИО2) о взыскании  процентов за пользование чужими денежным средствами, начисленных на  указанную сумму оплату по договору в соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь по настоящему делу с иском, Территориальное управление указывает, что у него отсутствовала возможность возвратить денежные средства (оплата по договору) ввиду того, что все это время денежные средства находились на счете службы судебных приставов Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан и были возвращены 12.01.2023 после неоднократных обращений Территориального управления. В связи с чем, по мнению истца, Территориальное управление имеет право взыскать в порядке регресса сумму денежных средств в размере 317 063 руб. 58 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано право требования с ответчиков денежных средств в порядке регресса.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из положений статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что судебный пристав-исполнитель должен принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (ранее - ФЗ «О судебных приставах») ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Обращаясь с иском о взыскании с ответчиков  уплаченных ФИО2 денежных средств, взысканных по делу №А07-14315/2022 в виде процентов согласно статье 487 ГК РФ, Территориальное управление ссылается на положения статьи 1081 ГК РФ.

Между тем из обстоятельств дела не следует, что денежные средства не возвращены Территориальным управлением ФИО2 своевременно только по вине службы судебных приставов.

Территориальное управление, не исполнив свои обязательства по передаче  оплаченного товара в соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ обязано оплатить покупателю проценты в порядке статьи 395 ГК РФ. 

Кроме того, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 и подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда; при этом оценка законности действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей возлагается на суд, рассматривающий иск о возмещении вреда, причиненного этими действиями.

ФССП России является бюджетным учреждением и финансируется исключительно из федерального бюджета, и бюджетом не предусмотрено финансирование для выплат по искам подобного рода.

Таким образом, ФССП России, являясь органом исполнительной власти, наделена административно-властными полномочиями и не могла пользоваться чужими денежными средствами. В установленном законом порядке действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства незаконными не признаны.

Кроме того, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Возмещение вреда, причиненного действиями государственного органа, является одним из видов гражданско-правовой ответственности (убытками), а не долговым (денежным) обязательством, поэтому не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иными словами, пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета (абзац 2 пункта 38). В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных, в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное (абзац 3 пункта 38).

Согласно позиции Верховного Суда РФ (дело №2-2286/2023) ФССП России является бюджетным учреждением, финансируется исключительно из федерального бюджета, и бюджетом не предусмотрено финансирование для выплат по искам подобного рода. 

Принимая во внимание, что возмещение вреда, причиненного действиями государственного органа, является одним из видов гражданско-правовой ответственности (убытками), а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 33 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу, причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства. 

При этом проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не взыскиваются. Законодательством не предусматривается возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке возмещения вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, возмещению подлежит сам причиненный вред.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт извлечения прибыли либо иного имущественного использования денежных средств Казной РФ, ФССП России.

ФССП России, являясь органом исполнительной власти, наделена административно-властными полномочиями, а потому, не могла пользоваться чужими денежными средствами, в связи с чем, доводы апеллянта подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились и не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела не распределяются, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел об оспаривании актов (действий) судебных приставов-исполнителей не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2024 по делу № А07-27986/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

 

                                                                                              А.П. Скобелкин