/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39033/2018

Дело № А72-44/2018

г. Казань

14 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Герасимовой Е.П., Кашапова А.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гнатуша Александра Васильевича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2018 (судья Макаров Д.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Колодина Т.И.)

по делу № А72-44/2018

по заявлению Гнатуша Александра Васильевича, Ульяновская область, г. Димитровград, к Краснобаеву Геннадию Борисовичу (ИНН 730201166773, СНИЛС 074-291-534 69, дата рождения: 01.06.1970, место рождения: г. Кентау Чимкентская область, адрес регистрации: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Гвардейская, д. 23, кв. 19) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

гражданин Гнатуш Александр Васильевич (далее – заявитель по делу, Гнатуш А.В.) 09.01.2018 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Краснобаева Геннадия Борисовича (далее – должник, Краснобаев Г.Б.) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, включении заявителя в реестр требований кредиторов должника с суммой 5 926 291 руб. 26 коп. (с учетом уточнения требований), как обеспеченной залогом имущества должника; утверждении финансового управляющего должника из числа членов саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2018 ходатайство должника о приостановлении производства по делу и об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения. Требование Гнатуша А.В. к Краснобаеву Г.Б. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 5 926 291 руб. 26 коп., в том числе: 1 800 000 руб. – основной долг, 4 114 400 руб. 05 коп. – проценты за пользование займом, 11 891 руб. 21 коп. – госпошлина. В удовлетворении заявления Гнатуша А.В. о признании его требования как обеспеченного залогом имущества должника отказано.

В отношении гражданина Краснобаева Г.Б. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим Краснобаева Г.Б. утвержден арбитражный управляющий Иванов Александр Александрович – член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность». Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 определение суда первой инстанции от 07.06.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Гнатуш А.В. просит принятые по спору судебные акты отменить в части введения в отношении гражданина Краснобаева Г.Б. процедуры реструктуризации долгов гражданина, в части отказа в удовлетворении заявления Гнатуша А.В. о признании его требования как обеспеченного залогом имущества должника и принять по делу новый судебный акт, которым его заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на то, что реструктуризация долгов гражданина в данном случае невозможна вследствие большой кредиторской задолженности должника перед ним, задолженность не погашалась более трех лет и ее размер превышает фактическую стоимость имущества должника. Также считает, что залог существует, поскольку судебным приставом-исполнителем налагался арест на имущество и имеется судебный акт об обращении взыскания на имущество должника (земельный участок и расположенное на нем нежилое помещение).

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на сайте суда, приобщены к материалам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26.09.2014 по делу № 2-2334/2014 с Краснобаева Г.Б. в пользу Гнатуша А.В. была взыскана задолженность по договорам займа от 25.10.2012 и 16.12.2012 в размере 1 972 000 руб. (основной долг – 1 100 000 руб., проценты за пользование займом – 872 000 руб.), проценты за пользование займом в размере 4% в месяц, начисленные на сумму основного долга, по день фактического возврата суммы основного долга.

Размер процентов за пользование суммой займа, начисленных после вынесения указанного решения суда, по расчету заявителя составил 1 973 066 руб. 75 коп. и признан судом верным.

13 февраля 2015 года взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 002285697.

Также вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13.03.2015 по делу № 2-381/2015, с учетом дополнительного решения от 30.04.2015, с Краснобаева Г.Б. в пользу Гнатуша А.В. взыскана задолженность по договору займа от 01.04.2014 в размере 964 720 руб. (700 000 руб. – основной долг, 252 000 руб. – проценты за пользование займом), проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 4% в месяц на сумму основного долга 700 000 руб. по день фактического возврата суммы основного долга.

Размер процентов за пользование займом, начисленных после вынесения указанного решения суда, по расчету заявителя составил 1 017 333 руб. 30 коп. и признан судом верным.

20 июля 2015 года взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 004724756.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10.06.2015 по иску Краснобаевой И.В. к Краснобаеву Г.Б. о разделе совместно нажитого имущества и иску Гнатуша А.В. к Краснобаеву Г.Б. о выделе доли должника и обращении взыскания на нее исковые требования удовлетворены, в том числе, исковые требования Гнатуша А.В., в его пользу обращено взыскание на принадлежащие Краснобаеву Г.Б. на праве собственности земельный участок площадью 3669 кв. м, нежилое помещение, расположенные по адресу: г. Димитровград, ул. Куйбышева, д. 2/10, путем реализации указанного имущества с публичных торгов.

Взыскателю 23.09.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 004725970.

На основании указанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Димитровграду УФССП по Ульяновской области 26.02.2015, 28.07.2015 и 28.09.2015 были возбуждены исполнительные производства, наложен арест на имущество должника: земельный участок площадью 3669 кв. м, с кадастровым номером 73-73-02/115/2008-256, и нежилое помещение площадью 445,99 кв. м, с кадастровым номером 73-73-02/051/2014-308, расположенные по адресу: г. Димитровград, ул. Куйбышева, д. 2/10.

Поскольку по сведениям ОСП по г. Димитровграду УФССП по Ульяновской области в рамках исполнительного производства Краснобаевым Г.Б. в пользу Гнатуша А.В. 09.10.2015 перечислены денежные средства в размере 19 338 руб. 79 коп., заявитель в процессе рассмотрения настоящего спора уменьшил заявленные требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника, до 5 926 291 руб. 26 коп. задолженности, как обеспеченной залогом имущества должника: земельного участка площадью 3669 кв. м, кадастровый номер 73:23:014821:18, и нежилого помещения (здание пилорамы), кадастровый номер 73:23:014821:18:00960010001, площадью 445,99 кв. м, расположенных по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Куйбышева, д. 2/10.

Доказательств оплаты задолженности по вышеуказанным судебным актам в материалы дела должником не представлено.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Гнатуш А.В. основывает свои требования на положениях статей 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), статьи 69 АПК РФ, на вступивших в законную силу решениях Димитровградского городского суда и мотивирует их наличием у должника задолженности, вытекающей из договоров займа от 25.10.2012, 16.11.2012, 01.04.2014, заключенных между должником и заявителем.

Удовлетворяя требование Гнатуша А.В. частично, судебные инстанции исходили из того, что неплатежеспособность гражданина Краснобаева Г.Б., а также вероятность обнаружения у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства в отношении гражданина, доказана. Размер долга подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя по делу в части признания его требований к должнику, как обеспеченных залогом имущества должника, суды исходили из того, что доказательств в подтверждение факта нахождения имущества в залоге у Гнатуша А.В. на основании закона или договора залога и его государственной регистрации в материалы дела не представлено.

Вводя в отношении должника процедуру реструктуризации, а не реализации (как просил заявитель), судебные инстанции, выявив у должника имущество, пришли к выводу, что гражданин соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов. При этом следует отметить, что сам должник Краснобаев Г.Б. ходатайств о введении процедуры реализации имущества в суд не заявлял.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не согласиться с данными выводами судов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 этого Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

То обстоятельство, что должник не исполнял длительный срок денежные обязательства, отвечает признакам неплатежеспособности и не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, само по себе не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Из системного толкования главы Х Закона о банкротстве следует, что для открытия процедуры банкротства гражданина в виде реализации его имущества необходимо одновременное наличие совокупности следующих условий:

1) гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве;

2) у гражданина имеется в достаточном объеме имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по денежным обязательствам перед его кредиторами.

В противном случае введение процедуры реализации имущества гражданина утрачивает свое целевое назначение.

Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора или на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Из данной нормы права следует, что залог может возникнуть только в силу договора или на основании прямого указания закона о том, что имущество признается находящимся в залоге.

Вместе с тем статьи 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие удержание, такого указания не содержат.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в случае, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, для возникновения у кредитора прав залогового кредитора в рамках дела о банкротстве необходимо подтвердить наличие основания возникновения у кредитора прав залогодержателя.

Судебная коллегия окружного суда соглашается с выводами судебных инстанций о том, что между кредитором и должником отсутствует заключенный договор залога; указание в решении суда общей юрисдикции на обращение взыскания на имущество не является залогом имущества и не наделяет кредитора статусом залогодержателя в деле о банкротстве.

В выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.03.2015 и 11.03.2015 отсутствуют сведения о регистрации обременений в отношении имущества должника.

Следовательно, с учетом положений пункта 1 статьи 334 и пунктов 1, 2 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судами сделан правомерный вывод об отсутствии доказательств в подтверждение факта нахождения недвижимого имущества в залоге у Гнатуша А.В. на основании закона или договора залога и его государственной регистрации, что в силу статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательным.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства в обоснование вероятности обнаружения у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, судом первой инстанции не выявлено препятствий для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу № А72-44/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Минеева

 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова

 

                                                                                              А.Р. Кашапов