236/2019-8711(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-42801/2018

Дело № А12-17036/2018

г. Казань

28 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А., при участии представителей: 

Прокуратуры РТ – Золина И.А., удостоверение № 220508/1348,  ответчика – Игнатьевой Л.Ф., доверенность от 10.12.2018 б/н,  

в отсутствие: иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.06.2018  (судья Литвин С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.10.2018 (председательствующий судья  Шалкин В.Б., судьи Котлярова А.Ф., Никольский С.В.)  

по делу № А12-17036/2018 

по исковому заявлению Заместителя прокурора Волгоградской области в  интересах публично-правового образования - Еланского муниципального  района Волгоградской области в лице администрации Еланского  муниципального района Волгоградской области к страховому публичному  акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 7705042179,  ОГРН 1027739362474), муниципальному казенному учреждению  «Хозяйственная эксплуатационная служба» Еланского муниципального  района» (ОГРН 1113457000910, ИНН 3406008165) о признании  недействительным (ничтожным) абзаца 2 пункта 7.2 договора  от 22.11.2017 № 2 на оказание услуг по осуществлению обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных  средств,  

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Волгоградской области (далее – истец) в  интересах публично-правового образования – субъекта РФ «Волгоградская  область» обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым  заявлением к страховому публичному акционерному обществу  «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) и муниципальному  казенному учреждению «Хозяйственная эксплуатационная служба»  Еланского муниципального района» (далее – (далее – МКУ «ХЭС»,  ответчик) о признании недействительным (ничтожным) абзаца 2 пункта 7.2  договора от 22.11.2017 № 2 на оказание услуг по осуществлению  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств (ОСАГО), заключенного между ответчиками.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2018,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.10.2018, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами,  СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении  исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм  материального права. Считает, что неустойка, установленная пунктом 21  статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном  

страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» (далее – Закон об ОСАГО), и ответственность,  регламентированная статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон  о контрактной системе), имеют различные основания применения, в связи  с чем включение спорного условия в контракт является правомерным.  Также заявитель указал, что суды, признав недействительными условия  абзаца 2 пункта 7.2 договора ОСАГО, нарушили положения статьи 34  Закона о контрактной системе, предписывающей обязательное включение  в контракт условия об ответственности сторон.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа  от 05.02.2019 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 26.02.2019  на 10 часов 40 минут.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии  со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, заслушав представителей Прокуратуры РТ и  ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не  подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и  подтверждается материалами дела, между МКУ «ХЭС» (Страхователь) и  СПАО «Ингосстрах» (Страховщик) заключен договор от 22.11.2017 № 2 на  оказание услуг по обязательному страхованию гражданской  ответственности владельца транспортных средств.  

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки исполнения  страховщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком  обязательств, предусмотренных договором, страхователь вправе  потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  страховщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со  дня, следующего после дня истечения установленного договором срока  

исполнения обязательств и устанавливается в размере не менее чем одна  трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации от цены договора,  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных договором и фактически исполненных страховщиком, и  определяется в порядке, установленном постановлением Правительства  Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.  

Полагая, что абзац 2 пункта 7.2 договора не соответствует  действующему законодательству, поскольку устанавливает  ответственность страховщика за неисполнение обязательств в размере,  меньшем установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО,  прокурор обратился в арбитражный суд с указанным иском.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен  соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным  законом и иными правовыми актами (императивным нормам),  действующим в момент его заключения.  

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей в  спорный период) установлен размер неустойки за несоблюдение срока  осуществления страховой выплаты в размере одного процента за каждый  день просрочки от определенного в соответствии с настоящим  Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного  вреда каждому потерпевшему.  

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами  

законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного  страхования является публичным и должен соответствовать Закону об  ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации,  действующим в момент заключения договора.  

Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и  пункта 2 статьи 426 ГК РФ условия договора обязательного страхования,  противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам, в том числе  устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой  организации от обязанности осуществления страхового возмещения,  являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).  

Учитывая вышеизложенные особенности правового регулирования,  суды правильно указали, что в рассматриваемом случае Закон об ОСАГО в  части ответственности страховщика носит специальный характер по  отношению к Закону о контрактной системе.  

Установив несоответствие положений пункта 7.2 контракта  требованиям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, выразившееся в  установлении меньшего размера ответственности страховщика за  нарушение сроков выплаты страхового возмещения, чем закреплено в  указанной статье Закона, судебные инстанции, на основании статей 166,  168 ГК РФ, правомерно признали положения абзаца 2 пункта 7.2 договора  недействительными.  

Вывод судов о регулировании правоотношений по обязательному  страхованию гражданской ответственности специальным  законодательством, не предусматривающим реализации усмотрения  сторон при заключении этого вида договоров, соответствует закону и  является правильным.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 № 302-ЭС17-17077  по делу № А78-15606/2016.  

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и  апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах  дела, не опровергают.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает  правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.06.2018 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.10.2018 по делу № А12-17036/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Федорова  

Судьи Г.Н. Махмутова 

 А.А. Хайбулов