ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2206/2024

город Ростов-на-Дону

24 июня 2024 года

15АП-7681/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии ФИО1 посредством веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.04.2024 по делу № А32-2206/2024 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дипломат Плюс»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц: департамента архитектуры и градостроительства и благоустройства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи; департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края; ФИО1

о признании незаконным решения, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дипломат Плюс» (далее – заявитель, ООО «Дипломат плюс», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным решения об отказе администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 11.01.2024 07.02-34/25135 во внесении изменений в разрешение на строительство от 24.09.2007 № RU23309-288 на объект: «Жилые дома с плавательным бассейном», расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302039:43 по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, район Хостинский, ул. Есауленко; об обязании администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края принять решение о внесении изменений в разрешение на строительство от 24.09.2007 № RU23309-288 на объект: «Жилые дома с плавательным бассейном», расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302039:43 по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, район Хостинский, ул. Есауленко в связи с ранее внесенными изменениями в проектную документацию, предусматривающими разграничение на этапы строительства, а именно 3 этап строительства в соответствии с представленной документацией.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены департамент архитекторы и градостроительства администрации МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, ФИО1 (далее - ФИО1, третье лицо).

ФИО1 обратилась в порядке статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде: 

- запрета на проведение строительных работ в отношении ООО «Дипломат Плюс» и другим уполномоченным им лицам на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302039:43 по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, район Хостинский, ул. Есауленко на основании разрешения на строительство от 24.09.2007 № RU23309-288, в связи с ранее внесенными изменениями в проектную документацию, предусматривающими разграничение на этапы строительства, а именно 3 этап строительства; 

- запрета ООО «Дипломат Плюс» и другим уполномоченным им лицам на заключение сделок и договоров по продаже недвижимости (ДДУ) по строительству на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302039:43 по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, район Хостинский, ул. Есауленко на основании разрешения на строительство от 24.09.2007 № RU23309-288, в связи с ранее внесенными изменениями в проектную документацию, предусматривающими разграничение на этапы строительства, а именно 3 этап строительства, установить запрет ООО «Дипломат Плюс» ИНН и другим уполномоченным им лицам на регистрацию сделок и договоров по продаже недвижимости (ДДУ) в Росреестре по строительству на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302039:43 по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, район Хостинский, ул. Есауленко на основании разрешения на строительство от 24.09.2007 № RU23309-288, в связи с ранее внесенными изменениями в проектную документацию, предусматривающими разграничение на этапы строительства, а именно 3 этап строительства. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечения иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо ссылается на то, что при направлении заявления о принятии обеспечительных мер было направлено обоснование о невозможности проведения строительных работ без получения соответствующего разрешения на строительство, представленное заявителем разрешение на строительство от 24.09.2007 № RU23309-288 спорного объекта не подтверждает, что на основании данного разрешения общество имеет право начать и проводить строительные работы по строительству 3 этапа без внесения изменений в разрешение (увеличение площади застройки) или без получения нового разрешения на строительство 3 этапа. Заявитель жалобы указывает на затруднительность исполнения судебного акта в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Необходимость принятия обеспечительных мер ФИО1 также обосновывает тем, что в случае непринятия ее судом ей и неопределённому кругу лиц будет причинен значительный ущерб, связь возможного ущерба непосредственно с предметом, а принятие обеспечительных мер в виде запрета на проведение строительства работ является необходимой и достаточной мерой для его принятия. ФИО1 ссылается на то, что указанный земельный участок располагается на гористой местности на оползневом склоне, в сейсмоопасной зоне в области охраны культурного наследия. Участок, на котором истец планирует построить в качестве 3 очереди строительства еще два высотных МКД расположен на оползневом склоне с большим уклоном, а также в месте предполагаемой застройки с 2019 года проходит тектонический разлом земельного участка.

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции).

Протокольным определением суд удовлетворил ходатайство ФИО1 о проведении веб-конференции.

ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее. 

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. 

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ. 

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: 

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; 

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; 

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

В соответствии с пунктом 15 Постановления №15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

При этом, как разъяснено в пункте 16 Постановления №15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (пункт 18 Постановления № 15).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления № 15 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Руководствуясь приведенными выше нормами, принимая во внимание предмет заявленных требований и доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что третьим лицом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о том, что приведенные ФИО1 доводы не подтверждают невозможность либо затруднительность исполнения в будущем решения суда.

Из представленных доказательств не следует, что непринятие истребуемых истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. 

Заявитель не представил доказательств совершения обществом действий по увеличению площади запланированной застройки.

В обоснование заявления ФИО1 ссылается на то, что указанный земельный участок располагается на гористой местности на оползневом склоне, в сейсмоопасной зоне в области охраны культурного наследия. Участок, на котором истец планирует построить в качестве 3 очереди строительства еще два высотных МКД расположен на оползневом склоне с большим уклоном, а также в месте предполагаемой застройки с 2019 года проходит тектонический разлом земельного участка.

Вместе с тем указанные доводы сами по себе не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта.

Сведения о том, что обществом принимаются меры к отчуждению спорного имущества, заявителем жалобы также не представлены.

Приведенные третьим лицом доводы не свидетельствуют о причинении или возможном причинении ему и третьим лицам значительного материального ущерба. Основания полагать, что в случае непринятия обеспечительных мер заявителю жалобы будет причинен значительный ущерб у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Доказательств обратного ФИО1 не представлено. 

Таким образом, доводы носят предположительный характер и не являются основанием для принятия обеспечительных мер в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость для их принятия. Доказательств того, что вследствие непринятия судом обеспечительной меры истцу могут быть причинены убытки, также не представлено.

Исследовав изложенные фактические обстоятельства, оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку третьим лицом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

С учетом указанных обстоятельств оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в применении заявленных обеспечительных мер не имеется. Арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции вопрос об отказе в принятии обеспечительных мер разрешен в соответствии с действующим законодательством. 

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 04.04.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер судом апелляционной инстанции не установлены. 

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражных судов о принятии обеспечительных мер или об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2024 по делу № А32-2206/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                             О.Ю. Ефимова