АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5891/22 

Екатеринбург

24 сентября 2024 г.

 

Дело № А50-22306/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кочетовой О.Г., Морозова Д.Н.

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2024 по делу № А50-22306/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по тому же делу.

Финансовый управляющий ФИО2, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путем использования сервиса веб-конференции, не подключился к онлайн-заседанию по причинам, не зависящим от суда; на телефонный звонок, совершенный судом по указанному в ходатайстве номеру телефона, управляющий не ответил. 

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео - и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд округа посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие финансового управляющего ФИО2 в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО2 25.04.2023 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – общество «Страховая Компания «Согласие», заинтересованное лицо), по оформлению страхового свидетельства «Зеленая карта» №22381623 в отношении транспортного средства Kia Rio, применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда Пермского края от 02.04.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, взыскать с общества «Страховая Компания «Согласие» сумму страховой премии в размере 33 940 руб. в конкурсную массу должника.

Управляющий оспаривает выводы судов об отсутствии доказательств нарушения совершением указанной сделки прав кредиторов должника; полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы судов о том, что осуществленная должником сделка – платеж в размере 33 940 руб. в уплату приобретения полиса обязательного страхования осуществлен в ходе обычной бытовой сделки, а также о добросовестном поведении участников сделки, поскольку стоимость приобретённого страхового свидетельства «Зеленая карта» на дату совершения спорной сделки в три раза превышала величину прожиточного минимума в Пермском крае, при этом должник уклоняется от погашения требований кредиторов, не раскрывает источник денежных средств на оплату страхового свидетельства «Зеленая карта» и причин необходимости его получения, а также не раскрывает источник происхождения денежных средств на оплату нового заграничного паспорта и цель его получения. 

По мнению управляющего, действия должника являются недобросовестными, нарушающими права и интересы кредиторов на погашение их требований, а оспариваемая сделка ничтожна в силу статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и страховая премия подлежит возврату в конкурсную массу, поскольку на дату оформления страхового свидетельства «Зеленая карта» у должника имелись денежные средства для совершения оспариваемой сделки, а также на оформление заграничного паспорта, однако он не предпринял попыток к погашению требований кредиторов или к возмещению расходов на финансирование процедуры банкротства, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, без согласия и участия финансового управляющего. Заявитель полагает, что спорная сделка направлена не на удовлетворение личных бытовых потребностей должника, либо на лечение его матери в Республике Болгария, а на выезд должника с территории Российской Федерации с целью уклонения от ответственности, что также не может характеризовать сделку, как отвечающую признакам законности и добросовестности участников, в частности – должника.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Рич» (далее – общество «Рич») поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Судом округа указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2020 по настоящему делу принято к производству заявление общества «Рич» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2020 по настоящему делу в отношении должника - ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2021 по настоящему делу должник - ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена имущества процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В последующем, между должником и обществом «Страховая Компания «Согласие» заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в рамках международной системы страхования «Зеленая карта» от 08.04.2022 в отношении транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО3 (матери должника) и оформлено страховое свидетельство «Зеленая карта» №22381623 на срок с 13.04.2022 по 12.04.2023 с уплатой страховой премии в размере 33 940 руб., в котором должник указан в качестве страхователя.

Ссылаясь на то, что на дату оформления страхового свидетельства «Зеленая карта» у должника имелись денежные средства, но не предприняты попытки к погашению требований кредиторов или возмещению расходов на финансирование процедуры банкротства, оспариваемая сделка совершена без согласия и участия финансового управляющего, полагая, что действия должника являются недобросовестными, нарушают права и интересы кредиторов на погашение их требований, а оспариваемая сделка ничтожна в силу статьи 213.25 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, и страховая премия подлежит возврату в конкурсную массу, финансовый управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Возражая в отношении заявленных управляющим требований, ФИО3 (мать должника) указывала, что страховое свидетельство «Зеленая карта» оформлено для личного автомобиля ФИО3 в связи с необходимостью выезда с территории Российской Федерации на лечение. Лечение за границей так и не произошло, его пришлось продолжить в больнице на территории Российской Федерации. Относительно фактического места нахождения данного транспортного средства указала, что автомобиль фактически находится в г. Перми.

Согласно пояснениям общества «Страховая Компания «Согласие», сделка оформлялась в офисе общества «Страховая Компания «Согласие» по адресу: 

<

...>. Со стороны клиента стоит подпись ФИО1, представлен паспорт ФИО1, в чеках об оплате указан ФИО1 Со стороны страховщика сделка подписывалась на прямом канале продаж – менеджером офисных продаж – ФИО4, который с 14.04.2023 не работает в обществе «Страховая Компания «Согласие». Иной информацией ответчик не располагает.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу пункта 2 статьи 173.1 ГК РФ, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 23.09.2020, оспариваемая сделка совершена 08.04.2022, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Вместе с тем судами принято во внимание, что согласно положениям статей 4, 10, 15, 31 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пунктов 1.14 и 1.15 Правил ОСАГО; распоряжению Правительства Российской Федерации от 19.03.2008 № 337-р «О национальном страховом бюро «Зеленая карта», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; страховое свидетельство «Зеленая карта» предназначено для страхования гражданской ответственности выезжающего за рубеж водителя перед третьими лицами в случае ДТП и, по сути, является сертификатом, подтверждающим наличие у выезжающего за рубеж владельца транспортного средства страхования гражданской ответственности перед третьими лицами, представляет собой аналог полиса ОСАГО, который действует на территории другого государства. 

Оснований для отказа в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в законодательстве не предусмотрено.

В противном случае в отношении страховой организации могут быть применены санкции со стороны регулятора - Центрального Банка РФ.

Судами также учтено, что положениями статей 213.9, 213.30 Закона о банкротстве и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрено, что признание должника-гражданина несостоятельным (банкротом) лишает его прав на страхование имущества, жизни и пр. Признание гражданина банкротом ограничивает виды деятельности, которые может осуществлять гражданин, но не лишает его правоспособности или дееспособности, равно как и возможности самостоятельно приобретать полис ОСАГО.

При этом, исходя из буквального толкования (содержания) положений абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ, в них установлена ничтожность распорядительных сделок, связанных с отчуждением либо передачей определенных прав на имущество должника, совершенных гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, тогда как, в рассматриваемом случае, должником по спорной сделке осуществлено приобретение страхового полиса.

Проанализировав обстоятельства совершения спорной сделки и ее характер, приняв во внимание, что обязанность отслеживать финансовое положение страхователя Законом об ОСАГО не предусмотрена, соответствующая возможность у общества «Страховая Компания «Согласие» в момент заключения договора отсутствовала, доказательств того, что на момент заключения сделки общество «Страховая Компания «Согласие» располагало или должно было располагать сведениями об отсутствии согласия финансового управляющего на совершение сделки, необходимости такого согласия, не представлено, как и доказательств недобросовестности поведения заинтересованного лица, неопровержимо свидетельствующих о том, что сторона действовала не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, суды заключили, что общество «Страховая Компания «Согласие» действовало в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив равноценность встречного предоставления по сделке, отсутствие формального ее совершения и исполнения, а также то, что совершение спорной сделки не привело к наращиванию кредиторской задолженности; отметив, что вменение обществу «Страховая Компания «Согласие» как лицу, осуществляющему в данном случае оказание услуг обязательного страхования, обязанности проверять финансовое положение страхователя является чрезмерным; посчитав, что осуществленный должником платеж в размере 33 940 руб. в уплату страховой премии при оформлении полиса обязательного страхования совершен в ходе обычной бытовой сделки; учитывая, что должник в своих пояснениях, отраженных в определении суда от 15.02.2023 по настоящему делу, указывал на отсутствие у него доходов с 01.06.2021, а также на то, что денежные средства для проживания ему предоставляет его мать, при этом факт оплаты полиса должником за счет средств, подлежащих включению в конкурсную массу должника, управляющим не доказан, как и наличие таких пороков сделки, которые не охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве и требуют квалификацию по основаниям, установленным статьями 10, 168 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом судами справедливо отмечено, что действия должника могут являться предметом рассмотрения вопроса о возможности применения к должнику правил об освобождении от обязательств по итогам процедуры, при проверке и установлении таких обстоятельств, как добросовестность действий должника, причин выезда за пределы Российской Федерации, источников финансирования и т.д., тогда как действия заявителя по возложению на страховую организацию обязанности по погашению задолженности должника перед конкурсными кредиторами в порядке статьи 15 ГК РФ применительно к нормам статьи 10 ГК РФ не могут быть признаны правомерными.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2024 по делу №А50-22306/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    О.Г. Кочетова 

 

Д.Н. Морозов