АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1758/23 

Екатеринбург

10 мая 2023 г.

 

Дело № А07-25132/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Краснобаевой И.А., Татариновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно – производственное объединение «Огнезащита» и общества с ограниченной ответственностью «ФСК «Макрострой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2022 по делу № А07-25132/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по тому же делу.

Судебное заседание проводится путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Научно – производственное объединение «Огнезащита» - ФИО2 (доверенность от 09.08.2022 № 09-08/22).

В судебном заседании посредством онлайн - присутствия также приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «ФСК «Макрострой» - ФИО3 (доверенность от 17.01.2022 № 05).

третьего лица - Верховного суда Республики Башкортостан - Божко Эльфира Занфаровна (доверенность от 17.12.2021 № 6125/01-11) – посредством использования системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ФСК «Макрострой» (далее – общество «ФСК «Макрострой», истец по первоначальному иску, генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Огнезащита» (далее – общество НПО «Огнезащита», ответчик по первоначальному иску, субподрядчик) о взыскании неустойки по договору субподряда от 06.11.2019 № 06-УВС-АПТ-2019 в размере 9 392 900 руб. 00 коп., по договору субподряда от 06.11.2019 № 06-УВСАГПТ-2019 в размере 1 440 964 руб. 16 коп.

Определением суда от 23.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Верховный Суд Республики Башкортостан. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2021 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества НПО «Огнезащита» к обществу «ФСК «Макрострой» о взыскании суммы основного долга по договору субподряда от 06.11.2019 № 06-УВС-АПТ-2019 в размере 3 935 358,08 руб., пеней за просрочку исполнения обязательства в размере 6 099 805 руб. 02 коп.; с 26.11.2021 неустойки по день фактического погашения долга,  долга по договору субподряда от 06.11.2019 № 06-УВС-АГПТ-2019 в размере 546 166 руб. 08 коп., пеней за просрочку исполнения обязательства в размере 939 953 руб. 07 коп., с 26.11.2021 неустойки по день фактического погашения долга, долга по договору субподряда от 30.10.2020 № 06-УВС-ОГП2020 в размере 217 591,36 руб., пеней за просрочку исполнения обязательства в размере 333450,20 руб.; с 26.11.2021 неустойки по день фактического погашения долга, суммы основного долга по договору от 27.11.2019 № 47/19 в размере 260 167 руб., пеней за просрочку исполнения обязательства в размере 172 230,55 руб., с 26.11.2021 неустойки по день фактического погашения долга (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением суда первой инстанции от 21.09.2022  первоначальные исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал неустойку по договору субподряда от 06.11.2019 № 06-УВС-АПТ2019 в размере 1 395 981 руб. 44 коп., неустойку по договору субподряда от 06.11.2019 № 06-УВС-АГПТ-2019 в размере 248 685 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. 

Встречные исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал сумму основного долга по договору субподряда от 30.10.2020  № 06-УВСОГП2020 в размере 217 591 руб. 36 коп., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 188 213 руб. 10 коп., сумму основного долга по договору от 27.11.2019 № 47/19 в размере 260 167 руб. 00 коп., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 205 011 руб. 60 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 885 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Суд произвел зачет взысканных денежных средств, в результате зачета взыскал с общества НПО «Огнезащита» в пользу общества «ФСК «Макрострой» неустойку в размере 765 798 руб. 65 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по тому же делу решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество НПО «Огнезащита» просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований истца по первоначальному иску, в указанной части принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права без учета фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

Общество НПО «Огнезащита» указывает на применение судами положений статей 716, 719, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащих применению в данном случае.

Судами не дана правовая оценка отношениям сторон с учетом установленных в рассматриваемых договорах нескольких сроков завершения работ.

Общество НПО «Огнезащита» считает необоснованным вывод судов о том, что размер неустойки определяется от стоимости цены договора, а не от стоимости не выполненных в срок этапов работ.

Судами не дано оценки обстоятельствам приемки гендрядчиком частей работ (акты КС-2, КС-3) по договорам для учета довода о невозможности завершения отдельных видов работ в связи с отсутствием строительной готовности объекта строительства.

Общество НПО «Огнезащита» указывает, что поведение истца не отвечает признакам добросовестности, фактически направлено на отказ от оплаты выполненных работ без каких-либо промежуточных претензий к субподрядчику  к качеству.

В кассационной жалобе общество «ФСК «Макрострой» просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции изменить, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме. 

Заявитель жалобы считает судебные акты необоснованными в части снижения судом размера неустойки, подлежащей взысканию с общества НПО «Огнезащита», а также в части удовлетворения встречных исковых требований, считает снижение  суммы взысканной неустойки необоснованным в отсутствие представленных ответчиком доказательств несоразмерности размера ответственности последствиям нарушения обязательства.

Заявитель жалобы ссылается на то, что позднее завершение работ по договорам (30.11.2020 вместо 30.06.2020), то есть с просрочкой на 5 месяцев, едва не послужило причиной срыва сроков  выполнения государственного контракта и привело к завышенным расходам генподрядчика на отделочные работы в максимально сжатые сроки: работы пришлось выполнять в ускоренном режиме, практически круглосуточно и по увеличенным расценкам. 

Также не учтено отсутствие в материалах дела доказательств, обосновывающих уважительность причин срыва субподрядчиком сроков выполнения работ. 

Кроме того, общество «ФСК «Макрострой» указывает, что в настоящем споре судами не  дана объективная оценка доказательствам, представленным истцом и третьим лицом - Верховным Судом Республики Башкортостан, которое также считает сумму неустойки соразмерной заявленным требованиям. 

Возражая против частичного удовлетворения встречного иска, истец по первоначальному иску указал, что окончательная сдача результатов работ по договору от 30.10.2020 № 06-УВС-ОГП-2020  субподрядчиком так и не произведена до настоящего времени - не выставлены счета-фактуры, не подписан итоговый акт передачи, (пункты 5.3, 5.4 договора), в связи с чем оснований для оплаты не возникло. 

Исковые требования в указанной части, а также в части штрафных санкций удовлетворены необоснованно, без учета представленных в материалы дело доказательств. 

Заявитель жалобы указывает, что в договоре от 27.11.2019 № 47/19 выполнение работ поставлено в зависимость от оплаты. Однако оплата истцом по первоначальному иску не производилась. Выполнение работ установлено в пункте 4.1 договора - с момента перечисления аванса. Если не были получены денежные средства от генподрядчика, то и не имелось оснований приступать к работам. Таким образом, судами неправильно применены положения ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В жалобе общество «ФСК «Макрострой» указывает на оставление без должной правовой оценки  судом первой инстанции довода о том, что общество НПО «Огнезащита» не доказало факт передачи проектной документации по договору от 27.11.2019 № 47/19, приводит обстоятельства, подтверждающие, по его мнению,  мнимость договора и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания задолженности по нему, поскольку работы по договору не приняты, потребительской ценности не имеют, фактически договор не исполнялся и не мог быть исполнен.

Общество «ФСК «Макрострой» также ссылается на злоупотребление ответчиком по первоначальному иску процессуальными правами при рассмотрении дела.

В отзыве на кассационную жалобу Верховный Суд Республики Башкортостан просит судебные акты в части необоснованного снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленной по договорам субподряда  от 06.11.2019 № 06-УВС и  от 06.11.2019 № 06-УВС-АГПТ-2019, изменить.

В отзыве на кассационную жалобу общества НПО «Огнезащита» общество «ФСК «Макрорстрой» просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом «ФСК «Макрострой» и обществом НПО «Огнезащита» заключен договор субподряда  от 06.11.2019 № 06-УВС-АПТ-2019, по условиям которого истец (генподрядчик) поручает, а ответчик (субподрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению на объекте «Строительство административного здания Верховного Суда Республики Башкортостан (2-я очередь строительства) по адресу: 

<

...>» следующих работ: 

- монтаж и пусконаладочные работы системы автоматического водяного пожаротушения АПТ (проект 20126-01-И0с 6.15); 

- участие в сдаче работ, совместно с заказчиком, уполномоченным надзорным органам по акту, на объекте «Строительство административного здания Верховного Суда Республики Башкортостан (2-я очередь строительства) по адресу: 

<

...>». 

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора на весь период выполнения работ определена локальным сметным расчетом (приложение № 1) и составляет 17 537 301 руб. 20 коп. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ: монтаж АПТ - до 31.05.2020 г., пуско-наладка АПТ - с 31.05.2020 до 30.06.2020. 

На основании п. п. 5.4 - 5.5 договора оплата за выполненные работы производится на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в течение десяти рабочих дней от даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 при условии предоставления субподрядчиком счета и счета-фактуры подтверждающих соответствующие расходы, без превышения цен на эти материалы и оборудование, учтенных при определении стоимости договора. 

Окончательный расчет в размере 5 % должен быть произведен не позднее десяти рабочих дней с момента подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

По указанному договору ответчиком сданы, а истцом приняты работы по актам о приемке выполненных работ формы КС-2  от 18.12.2019 № 1, от 16.03.2020 № 2, от 25.04.2020 № 3, от 25.05.2020 № 4, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3  от 18.12.2019 № 1 за декабрь 2019 года на сумму 4909369 руб. 86 коп., от 16.03.2020 № 2 за март 2020 года на сумму 7761321 руб. 74 коп., от 25.04.2020 № 3 за апрель 2020 года на сумму 2 395 158 руб. 94 коп., от 25.05.2020 № 4 за май 2020 года на сумму 386506 руб. 20 коп. 

В силу п. 9.2 договора при нарушении промежуточных сроков выполнения работ в соответствующем периоде, предусмотренном календарным планом (Приложение № 3), субподрядчик уплачивает генподрядчику пени в размере 0,3 % от стоимости строительно-монтажных работ за каждый день просрочки, а в случае нарушения срока окончания работ - пени в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки. Генподрядчик вправе произвести удержание пени при проведении расчетов за выполненные работы. 

В связи с наличием просрочки окончания срока работ истцом начислена неустойка за период с 01.07.2020 по 30.11.2020 в сумме 13 328 348 руб. 80 коп. и направлена ответчику претензия от 22.07.2021 № 43 об ее оплате. 

После направления субподрядчиком акта приемки выполненных работ формы КС-3 за период с 18.12.2019 по 30.11.2020 на сумму 17483581 руб. 77 коп., генподрядчиком направлено уведомление от 05.08.2021 о зачете встречных однородных требований в размере 3 935 358,08 рублей, по результатам которого с учетом произведенных в адрес субподрядчика оплат за выполненные работы задолженность ответчика по уплате неустойки за просрочку сдачи работ составила 9 392 900 руб. 

Также между сторонами по делу заключен договор субподряда от 06.11.2019 № 06- УВС-АГПТ-2019, по условиям которого истец (генподрядчик) поручает, а ответчик (субподрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению на объекте «Строительство административного здания Верховного суда Республики Башкортостан (2-я очередь строительства) по адресу: 

<

...>» следующих работ: 

- монтаж и пусконаладочные работы системы автоматического газового пожаротушения (проект 06-19-03-АГГИ). 

- участие в сдаче работ совместно с заказчиком, уполномоченным надзорным органам по акту, на объекте «Строительство административного здания Верховного Суда Республики Башкортостан (2-я очередь строительства) по адресу: 

<

...>». 

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора на весь период выполнения работ определена локальным сметным расчетом (приложение № 1) и составляет 2 614 646 руб. 40 коп. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ: монтаж АГПТ - до 31.05.2020, пусконаладка АГПТ - с 31.05.2020 до 30.06.2020. 

На основании п. п. 5.4 - 5.5 договора оплата за выполненные работы производится на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в течение десяти рабочих дней от даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 при условии предоставления субподрядчиком счета и счета-фактуры, подтверждающих соответствующие расходы, без превышения цен на эти материалы и оборудование, учтенных при определении стоимости договора. 

Окончательный расчет в размере 5 % должен быть произведен не позднее 10 рабочих дней с момента подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

По указанному договору ответчиком сданы, а истцом приняты работы по актам о приемке выполненных работ формы КС-2  от 26.05.2020 № 1, от 14.10.2020 № 2, от 30.11.2020 № 3, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3  от 25.05.2020 № 1 за май 2020 года на сумму 1 538 510 руб. 40 коп., от 14.10.2020 № 2 за октябрь 2020 года на сумму 529 591 руб. 20 коп., от 30.11.2020 № 3 за ноябрь 2020 года на сумму 546 166 руб. 80 коп. 

Согласно п. 9.2 договора при нарушении промежуточных сроков выполнения работ в соответствующем периоде, предусмотренном календарным планом (приложение № 3), субподрядчик уплачивает генподрядчику пени в размере 0,3 % от стоимости строительно-монтажных работ за каждый день просрочки, а в случае нарушения срока окончания работ - пени в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки. 

Генподрядчик вправе произвести удержание пени при проведении расчетов за выполненные работы. 

В связи с наличием просрочки окончания срока работ истцом начислена неустойка за период с 01.07.2020 по 30.11.2020 в сумме 1 987 130 руб. 96 коп. и направлена ответчику претензия от 22.07.2021 № 142  об ее уплате. 

После направления субподрядчиком акта приемки выполненных работ формы КС-3 за период с 31.05.2020 по 30.11.2020 на сумму 2 614 268 руб. 40 коп. генподрядчиком направлено уведомление от 05.08.2021 о зачете встречных однородных требований в размере 546 166,8 руб., по результатам которого с учетом произведенных в адрес субподрядчика оплат за выполненные работы задолженность ответчика по уплате неустойки за просрочку сдачи работ составила 1 440 964 руб. 16 коп. 

Ссылаясь на наличие задолженности субподрядчика по уплате неустойки за просрочку сдачи работ, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Обращаясь с встречным исковым заявлением, общество НПО «Огнезащита» предъявило требование об уплате долга и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договорам от 06.11.2019 № 06-УВС-АПТ-2019, от 06.11.2019 № 06- УВС-АГПТ-2019, положенных в обоснование первоначального иска, в частности долга по договору субподряда от 06.11.2019 № 06-УВС-АПТ-2019 в размере 3 935 358,08 руб., пеней за просрочку исполнения обязательства за период  с 15.12.2020 по 25.11.2021 в размере 6 099 805 руб. 02 коп., долга по договору субподряда от 06.11.2019 № 06-УВС-АГПТ-2019 в размере 546 166,8 руб., пеней за просрочку исполнения обязательства за период с 15.12.2020 по 25.11.2021 в размере 939 953 руб. 07 коп. 

Также заявлено требование об уплате долга и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договорам от 30.10.2020 № 06-УВС-ОГП-2020  и  от 27.11.2019 № 47/19, заключенным для проведения работ по объекту «Строительство административного здания Верховного Суда Республики Башкортостан (2-я очередь строительства) по адресу: 

<

...>».

 Так, по договору субподряда от 30.10.2020 № 06-УВС-ОГП-2020  общество НПО «Огнезащита» приняло на себя обязательства по выполнению работ по нанесению огнезащитного состава на перекрытие между первым этажом и подземным гаражом с доведением предела огнестойкости перекрытия до R 150, участие в сдаче работ совместно с заказчиком, уполномоченным надзорным органом по акту. 

В силу п. 3.1 договора цена договора составила 2 000 845 руб. 82 коп. Пунктом 4.1 договора установлен срок выполнения работ - до 15.12.2020. К договору подписано дополнительное соглашение  от 19.02.2021 № 1, по условиям которого общество НПО «Огнезащита» приняло на себя обязательства по выполнению работ по нанесению огнезащитного состава на металлические конструкции эвакуационных лестниц на уровне 11-го этажа (блоки 1 и 2) с доведением предела огнестойкости перекрытия до R 60. 

Цена работ - 17507 руб. 60 коп. 

Как указал истец по встречному иску, работы по договору выполнены и сданы по акту от 23.12.2020 на сумму 2 000 845 руб. 81 коп., от 26.02.2021 на сумму 17 506 руб. 79 коп., также сдача работ подтверждается протоколом проверки огнезащитной обработки железобетонных конструкций ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по РБ» от 25.12.2020 № Б014, однако обязательства по оплате не исполнены, по расчету истца задолженность составила 217 591 руб. 36 коп., за просрочку оплаты начислена неустойка за период с 20.01.2020 по 25.11.2021 в сумме 333 450 руб. 20 коп. (согласно уточнению от 01.03.2022).

По договору от 27.11.2019 № 47/19 общество НПО «Огнезащита» приняло на себя обязательства по разработке рабочей документации «Система автоматического газового пожаротушения» по объекту «Строительство административного здания Верховного Суда Республики Башкортостан (2-я очередь строительства) по адресу: 

<

...>». 

Цена договора составила 260 167 руб. 00 коп. 

По акту  от 31.01.2020 № 1 услуги по разработке документации приняты заказчиком - обществом «ФСК «Макрострой» без претензий по объему и качеству, однако обязательства по оплате не исполнены, по расчету истца по первоначальному иску задолженность составила 260 167 руб. 00 коп., за просрочку оплаты начислена неустойка за период с 03.02.2020 по 25.11.2021 в сумме 172 230 руб. 55 коп. 

Ссылаясь на наличие задолженности за выполненные по четырем договорам подряда работы, общество НПО «Огнезащита» предъявило встречный иск. 

Удовлетворяя первоначальный иск в части, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика по первоначальному иску за нарушение сроков выполнения работ по спорным договорам, усмотрев при этом основания для снижения ее размера до 0,2 %, произведя процессуальный зачет требований.

Частично удовлетворяя встречные требования по взысканию неустойки и пеней за нарушение обязательства по оплате выполненных работ, суды исходили из допущенной истцом по первоначальному иску просрочки оплаты по спорным договорам, также снизив размер штрафных санкций до 0,2 %, посчитав его соразмерным нарушению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой. Понятие неустойки (штрафа, пеней) приведено в статье 330 названного Кодекса; статьей 331 Кодекса предусмотрена письменная форма соглашения о неустойке.

Проанализировав условия договора от 27.06.2018 № 620 в порядке, предусмотренном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о том, спорные отношения сторон, положенные в основу первоначальных исковых требований, возникли из договоров подряда  от 06.11.2019 № 06-УВС-АПТ-2019, от 06.11.2019 № 06-УВС-АГПТ-2019, содержание которых соответствует положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для вывода о незаключенности договоров не имеется, с учетом согласования сторонами всех существенных условий, присущих договорам подряда, в том числе о предмете (содержание, объем и виды подлежащих выполнению работ) и сроках выполнения работ. 

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ.

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с приведенными выше нормами обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение договора подряда предполагает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Согласно п. 4.1 рассматриваемых договоров сроки выполнения работ - с 31.05.2020 до 30.06.2020. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Материалами дела подтверждается и сторонами и не оспаривается факт нарушения субподрядчиком срока, установленного для сдачи генеральному подрядчику выполненных работ.

Период просрочки составил с 01.07.2020 по 30.11.2020.

Согласно п.п. 9.2 рассматриваемых договоров при нарушении промежуточных сроков выполнения работ в соответствующем периоде, предусмотренном календарным планом (приложение № 3), субподрядчик уплачивает генподрядчику пени в размере 0,3 % от стоимости строительно-монтажных работ за каждый день просрочки, а в случае нарушения срока окончания работ - пени в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки. Генподрядчик вправе произвести удержание пени при проведении расчетов за выполненные работы. 

Поскольку договоры строительного подряда признаны судами заключенными, а условие о неустойке указано в текстах договоров, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено. 

В этой связи неустойка истцом заявлена обоснованно.

К взысканию с учетом произведенного зачета однородных требований истцом заявлена неустойка  по договору субподряда от 06.11.2019 № 06-УВС-АПТ-2019  в размере 9 392 900 руб. 00 коп. (с учетом произведенного зачета);  по договору субподряда от 06.11.2019 № 06-УВС-АГПТ-2019 в размере 1 440 964 руб. 16 коп. (с учетом произведенного зачета). 

При этом ответчиком по первоначальному иску доказательств, свидетельствующих о своевременном исполнении своих обязательств по договору, а также того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине генерального подрядчика, в материалы дела не представлено (статья 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены и отклонены доводы субподрядчика о том, что невыполнение работ в установленный срок было вызвано невыполнением заказчиком встречных обязательств по  обеспечению надлежащей строительной готовности объекта для производства работ ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

На основании пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Надлежащих доказательств приостановления ответчиком выполнения работ по договору в связи с наличием вышеуказанных обстоятельств ответчиком также не представлено, равно как и доказательств обращения к обществу «ФСК «Макрострой» с сообщением о невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) истцом своих обязательств по договору.

Таким образом, как верно указано судами, ответчик по первоначальному иску, не исполнив обязанность, предусмотренную статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не реализовав право, предусмотренное статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишился права ссылаться на указанные обстоятельства, в связи с чем приведенные в отзыве доводы ответчика не являются основанием для освобождения его от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Кроме того, суд первой инстанции верно принял во внимание, что 01.03.2019 между генподрядчиком и третьим лицом (заказчиком) был подписан акт строительной готовности зданий, сооружений к производству монтажных работ, согласно которому работы выполнены в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормами и правилами, в связи с чем разрешено производство последующих работ по монтажу внутренних инженерных систем. 

Договоры между сторонами на выполнение работ по монтажу и пуско-наладочных работ систем автоматического газового и водяного пожаротушения были заключены после подписания указанного акта. 

Также судами  обоснованно отклонены доводы общества НПО «Огнезащита» о наличии оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в связи с установлением нерабочих дней в соответствии с указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294, с 30.03.2020 по 03.04.2020, с 04.04.2020 по 30.04.2020 и с 06.05.2020 по 08.05.2020. 

В соответствии с содержанием пункта 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее - Обзор Президиума ВС РФ № 1), нерабочие дни, объявленные таковыми указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 и от 2 апреля 2020 г. № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию Гражданским кодексом Российской Федерации, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В силу вышеизложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. и с 6 по 8 мая 2020 г. основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации не является. 

Также необходимо учитывать следующие разъяснения, данные в пункте 7 Обзора Президиума ВС РФ № 1. 

В силу пунктов 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств. 

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. 

Следовательно, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:  наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;  добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков. 

При рассмотрении спора суды пришли к выводу, что общество НПО «Огнезащита» не доказало причинно-следственную связь между введением ограничительных мер нормативно-правовыми актами, принятыми на территории России в целях нераспространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и невозможностью выполнять работы, предусмотренные спорными договорами подряда. 

Указанные работы в названный период выполнялись ответчиком по первоначальному иску, что подтверждается сведениями об отчетных периодах выполнения работ, содержащихся в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ. 

Более того, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции предлагал обществу НПО «Огнезащита» представить в материалы дела дополнительное подтверждение невозможности выполнения работ, в том числе исполнительную документацию, с достоверностью позволяющее установить даты фактического начала и окончания работ, однако общество своим правом не воспользовалось, дополнительных документов не представило (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В связи с изложенным основания для освобождения общества НПО «Огнезащита» от ответственности за просрочку сдачи работ у судов отсутствовали. 

Обществом  НПО «Огнезащита» в суде первой инстанции было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и просьбой снизить размер неустойки в связи с ее чрезмерностью.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу пунктов 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Учитывая, разъяснения, содержащиеся в Постановление Пленума № 7, рассмотрев вопрос о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, высокий процент неустойки (пени), предусмотренный договором, что существенно выше размера процентов по учетной ставке Центрального Банка на период просрочки (0,5 % за каждый день просрочки), принимая во внимание, что неустойка (пени) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, неустойка заявлена за не денежное требование, ввиду отсутствия документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, при наличии заявления ответчика о снижении размера заявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный размер неустойки в данном случае, с учетом обстоятельств дела является чрезмерным, в связи с чем снизил размер неустойки до ставки 0,2 %, для обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. 

Суд апелляционной инстанции указанный вывод суда поддержал, а также не усмотрел правовых оснований для дальнейшего снижения неустойки.

При определении размера неустойки суд первой инстанции пришел к выводу, что к взысканию с учетом произведенного зачета однородных требований подлежит неустойка за период с 01.07.2020 по 30.11.2020:

по договору субподряда от 06.11.2019 № 06-УВС-АПТ-2019 в размере 1 395 981 руб. 44 коп. с учетом ранее зачтенной суммы 3 935 358,08 руб., согласно следующему расчету: 17 537 301,00 х0,5% х152 дн.= 13 328 348,80/5х2 = 5 331 339,52 руб. - 3 935 358,08 руб.; 

по договору субподряда от 06.11.2019 № 06-УВС-АГПТ-2019 в размере 248 685 руб. 58 коп., с учетом ранее зачтенной суммы 546 166,8 руб. согласно следующему расчету: 2 616 646,00х0,5% х152дн.= 1987130,96/5х2 = 794 851,66 - 546 166,8 руб. 

С учетом фактических обстоятельств дела установленный судом первой инстанции размер неустойки в данном случае, с учетом длительного неисполнения обязательства суд апелляционной инстанции посчитал справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняющим негативные последствия допущенного должником нарушения и способствующим установлению баланса имущественного интереса сторон. 

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика по первоначальному иску неустойки по договору субподряда от 06.11.2019 № 06-УВС-АПТ-2019 в размере 1 395 981 руб. 44 коп.,  и по договору субподряда от 06.11.2019 № 06-УВС-АГПТ-2019 в размере 248 685 руб. 58 коп. удовлетворены судами правомерно. 

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. 

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства. 

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы общества НПО «Огнезащита» о необоснованном снижении судом суммы начисленной неустойки, поскольку суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7  основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные основания для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не усматриваются.

Встречные исковые требования общества НПО «Огнезащита» основаны субподрядчиком на нарушении генподрядчиком обязательств по оплате по договорам от 06.11.2019 № 06-УВС-АПТ-2019, от 06.11.2019 № 06-УВС-АГПТ-2019, от 30.10.2020 № 06-УВС-ОГП-2020 и от 27.11.2019 № 47/19. 

В силу пунктов 5.4, 5.5 договоров оплата за выполненные работы производится на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в течение десяти рабочих дней от даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 при условии предоставления субподрядчиком счета и счета-фактуры, подтверждающих соответствующие расходы, без превышения цен на эти материалы и оборудование, учтенных при определении стоимости договора. 

Окончательный расчет в размере 5 % должен быть произведен не позднее десяти рабочих дней с момента подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Заявляя о просрочке уплаты задолженности по указанным договорам, общество НПО «Огнезащита» указало, что с учетом сдачи работ по договорам  30.11.2020 и предусмотренного срока оплаты общество «ФСК «Макрострой» было обязано оплатить выполненные работ в срок до 14.12.2020, однако свои обязательства по оплате не выполнило, допустив задолженность по договору  от 06.11.2019 № 06-УВС-АПТ-2019в сумме 196 767 руб. 90 коп., по договору  от 06.11.2019 № 06-УВС-АГПТ-2019в сумме 546 166 руб. 80 коп. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, обществом «ФСК «Макрострой» были направлены в адрес общества  НПО «Огнезащита» заявления о зачете от 04.08.2021 № 156, 157. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума № 6), для зачета в силу статьи 410 Кодекса необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. 

В силу пункта 15 Пленума № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Кодекса). 

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. 

Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете. 

Взаимные обязательства сторон, являющиеся предметом зачета, возникли из договоров от 06.11.2019 № 06-УВС-АПТ-2019, от 06.11.2019 № 06-УВС-АГПТ-2019, по которым с момента просрочки исполнения обязательства по сдаче работ (с 01.07.2020) общество НПО «Огнезащита» является должником.

 Требования должника по оплате выполненных работ по указанным договорам имеют более поздний момент возникновения (14.12.2020). 

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении требований первоначального иска, неустойка за просрочку сдачи работ, начисленная обществом «ФСК «Макрострой» обществу НПО «Огнезащита», составила: 

по договору субподряда от 06.11.2019 № 06-УВС-АПТ-2019  - 13 328 348,80 руб., 

по договору субподряда от 06.11.2019 № 06-УВС-АГПТ-2019 - 1 987 130,96 руб. 

Таким образом, зачет встречных однородных требований обязательства произведен истцом обоснованно, вывод судов о прекращении обязательств общества «ФСК «Макрострой» перед обществом НПО «Огнезащита» по договору субподряда от 06.11.2019 № 06-УВС-АПТ-2019 в размере 3 935 358,08 руб. и по договору субподряда от 06.11.2019 № 06-УВС-АГПТ-2019 в размере 546 166,8 руб.,  в связи с чем требования общества НПО «Огнезащита» об уплате долга по указанным договорам в данной части заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат, является верным. 

Поскольку пени в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерой гражданско-правовой ответственности за просрочку платежа,  в ситуации отсутствия у общества «ФСК «Макрострой» основного обязательства по указанным договорам перед обществом НПО «Огнезащита» оснований для удовлетворения требования общества НПО «Огнезащита» о взыскании пеней за несвоевременную оплату выполненных работ у судов также не имелось.

Таким образом, судами верно отказано в удовлетворении встречного иска в указанной части. 

Кроме того, в рамках встречных исковых требований общества НПО «Огнезащита» заявлены требования об уплате долга и пеней по договорам  от 30.10.2020 № 06- УВС-ОГП-2020 и от 27.11.2019 № 47/19. 

Судами при рассмотрении спора установлено, что работы по договору выполнены и сданы генеральному подрядчику по актам от 23.12.2020 на сумму 2 000 845 руб. 81 коп., от 26.02.2021 на сумму 17 506 руб. 79 коп., также сдача работ подтверждается протоколом проверки огнезащитной обработки железобетонных конструкций ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по РБ» от 25.12.2020 № Б- 014.

При этом  обязательства по оплате работ генподрядчиком не исполнены.

По расчету истца задолженность по договору составила 217 591 руб. 36 коп.

 Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы, суды пришли к верному выводу о возникновении у ответчика по встречному иску обязанности по оплате работ  по договору субподряда от 30.10.2020 № 06-УВС-ОГП-2020 и его ненадлежащем исполнении с учетом установления факта заключения сторонами данного договора, факта выполнения обществом НПО «Огнезащита» предусмотренных договором работ, а также факта их принятия генеральным подрядчиком. 

В силу пунктов 5.4, 5.5 договора оплата за выполненные работы производится на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в течение 10-ти (десяти) рабочих дней от даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 при условии предоставления Субподрядчиком счета и счета-фактуры, подтверждающих соответствующие расходы, без превышения цен на эти материалы и оборудование, учтенных при определении стоимости договора. 

Окончательный расчет в размере 5 % должен быть произведен не позднее 10 рабочих дней с момента подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Довод жалобы общества ФСК «Макрострой» о том, что субподрядчиком не представлено доказательств передачи генподрядчику всего указанного в пункте 5.3 договора пакета документов, доказательств направления в адрес генподрядчика счетов и счетов-фактур по договору, соответственно, субподрядчиком не доказано возникновение обстоятельств, влекущих для него исполнение обязательств по оплате выполненных работ, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен на основании положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», о том, что обязанность заказчика оплатить работы обусловлена самим фактом выполнения работ и не может быть поставлена в зависимость от выполнения подрядчиком действий по предоставлению указанных документов. 

Иные доводы общества «ФСК «Макрострой» об отсутствии оснований для взыскания суммы задолженности судебной коллегией отклонены за необоснованностью как противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. 

Факт выполнения работ ответчиком не опровергнут, возражений относительно качества и стоимости выполненных работ не заявлено, доказательств оплаты в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

При таких обстоятельствах требования общества НПО «Огнезащита» о взыскании задолженности по договору субподряда от 30.10.2020 № 06-УВС-ОГП-2020 в размере 217 591 руб. 36 коп. судами удовлетворены правомерно.

Также обществом НПО «Огнезащита» в рамках встречного иска заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты по договору субподряда от 30.10.2020 № 06-УВС-ОГП-2020 за период с 20.01.2021 по 25.11.2021 в размере 333 450 руб. 20 коп. 

Поскольку договоры строительного подряда признаны судами заключенными, а условие о неустойке указано в текстах договоров, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено. 

По расчету общества НПО «Огнезащита» пени за период с 20.01.2020 по 25.11.2021 составили 333 450 руб. 20 коп., также истец просит начислить неустойку по день фактического исполнения обязательства. 

С учетом того что ненадлежащее исполнение обществом «ФСК «Макрострой» условий договора установлено судами, требование общества НПО «Огнезащита» о взыскании неустойки является правомерным и обоснованным. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом «ФСК «Макрострой» было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. 

При определении размера неустойки  суд первой инстанции обоснованно указал, что сумма начисленной неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, и заявленная истцом к взысканию неустойка утрачивает свой компенсационный характер и выступает способом получения дохода (неосновательного обогщения), что, исходя из ее существа, и общих принципов гражданского права является недопустимым. 

Суд апелляционной инстанции с учетом перечисленных обстоятельств, условий договора о размере начисленной неустойки, принимая во внимание то обстоятельство, что суд в рамках рассмотрения первоначального иска о взыскании неустойки по аналогичным договорам субподряда, заключенным между сторонами спора, пришел к выводу о несоразмерности установленного в договорах размера неустойки (0,5 %), а также оценив возможные финансовые последствия для каждой из сторон, пришел к обоснованности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки за просрочку оплаты  также до ставки 0,2 %, в целях обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы о необоснованном снижении судом суммы начисленной неустойки, поскольку суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума № 7  основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Указанные основания для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не усматриваются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в настоящем случае правовые основания дальнейшего снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. 

Рассматривая требования общества НПО «Огнезащита» о начислении неустойки (пени) по день фактической оплаты долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок до 01.10.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении всех без ограничений юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности. 

Таким образом, начисление пеней возможно до 01.04.2022 (до начала действия моратория).

На основании изложенного судами первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки по договору субподряда от 30.10.2020 № 06-УВС-ОГП-2020  за период с 20.01.2021 по 31.03.2022 исходя из ставки 0,2 %, что составило 188 213 руб. 10 коп. 

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. 

В рамках договора от 27.11.2019 № 47/19 общество НПО «Огнезащита» приняло на себя обязательства по разработке рабочей документации «Система автоматического газового пожаротушения» по объекту «Строительство административного здания Верховного Суда Республики Башкортостан (2-я очередь строительства) по адресу: 

<

...>». Цена договора составила 260 167 руб. 00 коп. 

По акту  от 31.01.2020 № 1 услуги по разработке документации приняты заказчиком - обществом «ФСК «Макрострой» без претензий по объему и качеству, однако обязательства по оплате не исполнены, по расчету истца задолженность составила 260 167 руб. 00 коп., за просрочку оплаты начислена неустойка за период с 03.02.2020  по 25.11.2021 в размере 172230 руб. 55 коп. 

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор от 27.11.2019 № 47/19 содержит следующие условия относительно сроков выполнения работ: подрядчик обязуется разработать раздел «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» и сдать заказчику проектную документацию в полном объеме: начало работ - с момента перечисления аванса; окончание работ - в течение десяти рабочих дней с момента получения аванса. 

Несмотря на отсутствие в договоре указания на конкретную дату начала производства работ, суды пришли к выводу, что неопределенность между сторонами по данному вопросу отсутствовала, поскольку 31.01.2020 между сторонами был подписан акт № 1, которым обществом «ФСК «Макрострой» приняты услуги по разработке проекта (стадия «Рабочая документация») «Системы автоматического газового пожаротушения» по договору № 47/19 от 27.11.2019 г., объект «Строительство административного здания Верховного Суда РБ (2-я очередь строительства), по адресу: 

<

...>». 

О фальсификации указанного документа ответчиком по первоначальному иску не заявлено. 

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае договор от 27.11.2019 № 47/19 является заключенным.

 Факт выполнения работ по разработке документации ответчиком не опровергнут, возражений относительно качества и стоимости выполненных работ не заявлено, доказательств оплаты выполненных работ в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

С учетом изложенного требования общества НПО «Огнезащита» о взыскании задолженности по договору от 27.11.2019 № 47/19 в размере 260 167 руб. 00 коп. судами удовлетворены правомерно.

Доводы  о недоказанности  факта передачи проектной документации, не представлении доказательств прохождения государственной экспертизы, о том, что при заключении государственного контракта от 24.12.2014 № 0301100024714000047 между обществом «ФСК «Макрострой» (генподрядчик) и Верховным Судом Республики Башкортостан (заказчик), генподрядчику была передана проектная документация, что подтверждается приложением № 2 к госконтракту, в состав которой в п. 25 входил Проект «Автоматическое газовое пожаротушение», состоящий из 3 подразделов и данная проектная документация прошла  Главгосэкспертизу в г. Казани и получила положительное заключение, в связи с чем, встречные исковые требования заявлены необоснованно, судами рассмотрены и отклонены.

Кроме того, обществом НПО «Огнезащита» заявлено о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору за период с 03.02.2020 по 25.11.2021 в сумме 172230 руб. 55 коп. с начислением неустойки с 26.11.2021 по день фактического погашения долга. 

В силу п. 5.4 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты разработанной документации (п. 3.4. договора) он выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа. В суде первой инстанции общество «ФСК «Макрострой»заявило ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки отклонено судом с учетом отсутствия доказательств исключительности рассматриваемого случая и необходимости применения в связи с этим при расчете неустойки двукратной учетной ставки Банка России вместо ставки 0,1% в день, а также с учетом того, что судом при рассмотрении правоотношений сторон по трем договорам уже дана оценка соразмерности ставки 0,2%, которая обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Суд первой инстанции установил, что обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой правоотношений сторон исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение приведет к нарушению права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства. 

С учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, требования истца о взыскании неустойки по договору от 27.11.2019 № 47/19 за период с 03.02.2020 по 31.03.2022 подлежат удовлетворению в сумме 205 011 руб. 60 коп. 

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства. 

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума № 7  основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные основания для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не усматриваются.

Доводы жалобы общества «ФСК «Макрострой»о том, что общество НПО «Огнезащита», обращаясь в суд с встречным исковым заявлением, злоупотребило своим правом, обоснованно отклонены судебной коллегией в связи с отсутствием оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребившего правом, поскольку истцом заявлены требования о взыскании долга и неустойки в соответствии с условиями договоров. 

Как верно указано судом апелляционной инстанции, освобождение общества «ФСК «Макрострой»от согласованной сторонами ответственности противоречило бы п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом просрочки исполнения обязательств по договорам. 

На основании изложенных выше обстоятельств встречные исковые требования правомерно удовлетворены судами в указанной  части.

Суд округа считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2022 по делу № А07-25132/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Огнезащита» и общества с ограниченной ответственностью «ФСК «Макрострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                            И.А. Краснобаева 

 

                                                                                             И.А. Татаринова