Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53519/2018

12 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью  "МАРКЕТИНГ СТРОЙ СЕРВИС" (адрес: Россия 191036, 

<

...> ОГРН: 

<

***>)

Ответчик: Товарищество собственников жилья "НА МАЛИНОВСКОЙ" (адрес: Россия 196602, 

<

...> ОГРН: 

<

***>)

Третье лицо: 1. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, 2. Санкт-Петербургское  государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», 3. Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга

о признании права собственности на 4-х комнатную квартиру общей площадью 90, 49 кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>

при участии

- от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 20.04.2018;

- от ответчика: не явился (извещен);

- от третьих лиц: 1. ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.2017; 2. не явился (извещен); 3. не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "МАРКЕТИНГ СТРОЙ СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "НА МАЛИНОВСКОЙ" о признании права собственности на 4-х комнатную квартиру общей площадью 90, 49 кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское  государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

В судебном заседании 06.12.2018 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Комитета против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик, ГУП ГУИОН и Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому Товарищество против удовлетворения иска не возражало, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

08 апреля 1998 года АОЗТ «Автостройтурсервис» (ИНН 

<

***>) и ЗАО «Маркетинг Строй Сервис» (в дальнейшем преобразованное в ООО «Маркетинг Строй Сервис») заключили договор подряда № 08/04.98-Д на строительство жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, г. ФИО5, Южная часть, квартал 10, корпус 10 в объеме 4 квартир №№ 29,30,31,32.

Из материалов дела следует, что истец обосновал свои требования ссылкой на договор от 18.01.2000 N 3 между истцом и ЗАО «ФИО4 Г.» о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> корпус 10. По условиям договора объектом инвестирования истца является одна четырехкомнатная квартира N 17, расположенная на третьем этаже корпуса 10 жилого дома, расположенного по указанному адресу. Стоимость долевого участия составляет 1 030 728 руб. 15 коп.

Оплата долевого участия производится путем зачета частичной оплаты ЗАО «Маркетинг Строй Сервис» по договору № 08/04.98-Д с АОЗТ «Автостройтурсервис» в сумме 85 490 рублей 09 копеек и остальная часть в сумме 945 238 рублей 06 копеек путем поставки строительных и комплектующих материалов, и оказания услуг в адрес ЗАО «ФИО4 Г.».

Данный факт, по мнению Общества, подтверждается справками от 17 декабря 2002 года между ЗАО «Фирма Р.К.Г.» и ЗАО «Маркетинг Строй Сервис».

08 сентября 2004 года между ЗАО «Маркетинг Строй Сервис» и ЗАО «Фирма Р.К.Г.» был подписан Акт приема - передачи квартиры № 17 в жилом доме по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, г. ФИО5, Южная часть, квартал 10, корпус 10.

5октября 2004 года на основании Дополнительного соглашения № 1А к договору № 08/04.98-Д стороны договорились передать ЗАО «Маркетинг Строй Сервис» четырехкомнатную квартиру № 17 общей площадью 90,49 кв. м., расположенную на третьем этаже во втором подъезде дома по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, г. ФИО5, Южная часть, квартал 10, корпус 10.

В августе 2005 года для управления домом было создано ТСЖ «ТСЖ «На Малиновской», осуществляется поставка коммунальных услуг, на основании договоров, заключенных снабжающими организациями с ТСЖ «На Малиновской».

В 2008 году на заседании рабочей группы по вопросам долевого строительства на территории Санкт-Петербурга было принято решение о подготовке на ТСЖ «На Малиновской» постановления Правительства Санкт-Петербурга о завершении строительства жилого дома.

Как указывает истец, в настоящее время дом построен и заселен. Согласно разрешению ГУП «ГУИОН» жилому дому был присвоен адрес: Санкт-Петербург, 

<

...>. В 2012 году данный жилой дом поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер: 78:42:1821001:3314.

На основании изложенного, ссылаясь на то, что на квартиры, находящиеся в указанном выше жилом доме возможно признание права собственности за лицами, осуществляющими строительство указанного жилого дома с учетом разумности и добросовестности действий каждого из участников гражданских правоотношений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценив доводы истца, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В качестве оснований для признания права собственности на Объект Общество ссылается как на положения статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и на положения статьи 222 ГК РФ.

Однако согласно статье 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Положения ст. 218 ГК РФ призваны регулировать внесудебный бесспорный порядок возникновения права собственности на вещь, вновь созданную лицом в установленном законодательством порядке, или приобретенную от других лиц на основании сделок об отчуждении. Право собственности на такую вещь возникает в силу факта создания ее в установленном порядке, приобретения от других лиц на основании сделок об отчуждении, и не требует признания возникновения права в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

При таких обстоятельствах, в случае если Истец полагает, что спорный Объект является объектом недвижимости, создан и приобретен с соблюдением требований законодательства, он не лишен права обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, за регистрацией права, а в случае отказа в регистрации права, если полагает, что отказ является не законным, обжаловать в порядке предусмотренном процессуальным законодательством.

Истом в материалы дела, обращение в регистрирующий орган за регистрацией прав собственности на спорный Объект, а также отказ в регистрации прав, не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Недвижимое имущество характеризует не только физическая, но и юридическая связь с землей, при отсутствии которой объект не может быть признан недвижимым имуществом. Так из содержания части 1 статьи 218 ГК РФ следует, что недвижимое имущество может служить объектом права, если оно создано на земельном участке, отведенном в установленном законом порядке для сооружения капитального строения, с соблюдением градостроительных норм и правил, получением необходимых разрешений и согласований, принято в эксплуатацию в надлежащей форме.

Как следует из материалов дела, спорный объект возведен на земельном участке не предоставленном для строительства многоквартирного дома. Договор аренды земельного участка с Комитетом не заключался.

Согласно письму Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 27.09.2018 разрешение на строительство жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ФИО5, ул. Малиновская, д. 10 не выдавалось.

Согласно письму Комитета по строительству от 11.10.2018, Комитет не располагает сведениями о действующих распорядительных документах исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, предусматривающих реализацию инвестиционных проектов строительства, реконструкции, приспособления для современного использования объектов недвижимости. Разрешительная документация на строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома отсутствует.

Разрешительная документация также не предоставлена Обществом в материалы дела.

Учитывая изложенное, Объект является самовольной постройкой (статья 222 ГК РФ), абзац 1 пункта 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" (далее - постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако совокупность условий, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, отсутствует, доказательства принадлежности земельного участка на одном из указанных в ст. 222 ГК РФ правах Обществом не предоставлены. Как указано выше земельный участок под строительство ни Обществу, ни иному лицу не предоставлялся; доказательства того, что постройка соответствует установленным требованиям не предоставлены.

Наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации самовольно возведенной постройки по правилам статьи 222 ГК РФ не может быть принято судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Согласно п. 26 постановления Пленума №10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Документы, подтверждающие осуществление Обществом мер по легализации Объекта в материалы дела также не предоставлены.

Судом установлено, что вступившим в законную силу Решением Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2009 по делу № А56-58721/2009 отказано Обществу в признании права собственности на Объект.

В Решении по делу № А56-58721/2009 суд указал, что жилой дом, в котором расположена квартира, в установленном порядке в эксплуатацию не сдан и, соответственно, является объектом незавершенного строительства. В этой ситуации спорная квартира не может являться самостоятельным, сформированным объектом гражданского оборота. Исковые требования удовлетворению не подлежат, так как квартира как новая вещь, еще не создана.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует и в настоящее время. Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истец в материалы дела не представил.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Общество не представило бесспорные доказательства исполнения обязательств по договору долевого участия от 18.01.2000 № 3, в том числе, платежные документы с указанием о списании денежных средств со счета Общества и зачислении этих средств на счет ЗАО «Фирма Р.К.Г.».

Согласно судебным актам по делу № А56-58721/2009 истец обосновал свои требования ссылкой на договор от 18.01.2000 № 3 о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Санкт - Петербург, 

<

...> корпус 10, по условиям которого объектом инвестирования истца является одна четырехкомнатная квартира № 17, расположенная на третьем этаже корпуса 10 жилого дома, расположенного по указанному адресу. Стоимость долевого участия составляет 1 030 728 руб. 15коп.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору истец представил не заверенную надлежащим образом копию подписанной сторонами справки от 30.12.2002 по финансированию строительства. Передача ему спорной квартиры ответчиком подтверждена истцом также не заверенной надлежащим образом копией акта приема - передачи от 08.09.2004.

В деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства. По правилам названной нормы обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Установленные в указанном решении обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ.

В материалы настоящего дела, истцом представлены аналогичные копии документов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКротов С.М.