И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

11.01.2024 года                                                                                     Дело № А40-236764/23-151-1893

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи К.В. Вольской

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ВШЭ (ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ООО «ЭВРИКА» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 163 900 руб. 00 коп. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 163 900 руб. 00 коп. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на заявленные требования.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решением от 26.12.2023 в порядке ст. 229 АПК РФ в удовлетворении требований отказано.

Решение от 26.12.2023 опубликовано в системе kad.arbitr.ru – 29.12.2023 года.

29.12.2023 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В ходе производства по делу ответчиком заявлено о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, которое, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 64 - 68, 70, 71, 75, 81, 110, 112, 121 - 124, п. 2 и п. 3 ч. 2 ст. 125, п. 9 ч. 1 ст. 126, 131, 132, 156, 167 - 171, 180, 181, 226 - 229 АПК РФ, подлежит отклонению судом, поскольку не мотивированна и не обоснована позиция по ходатайству, а также не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность необходимого перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Более того, само по себе наличие возражений, ввиду отсутствие надлежащих доказательств их обосновывающих, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (далее – НИУ ВШЭ, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭВРИКА» (далее – ООО «ЭВРИКА», Подрядчик) заключен договор от 16.03.2018 г № 62/1.53-03-18  (далее – Договор), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы капитальному ремонту столовой в здании НИУ ВШЭ, расположенном по адресу: 

<

...>, на условиях, в порядке и сроки, которые определены Сторонами в Договоре, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора общая цена Договора, указанная в Сводном сметном расчете (Приложение Б), являющемся неотъемлемой частью Договора составляет 69 580 627 (Шестьдесят девять миллионов пятьсот восемьдесят тысяч шестьсот двадцать семь) руб. 13 коп., в т.ч. НДС 18 % в размере 10 613 993 (Десять миллионов шестьсот тринадцать тысяч девятьсот девяносто три) руб. 97 коп.

Согласно пункту 2.1 Договора оплата осуществляется за счет средств федерального бюджета (субсидия на проведение капитального ремонта федерального имущества).

В соответствии с пунктом 2.5 Договора платежным поручением от 22.03.2018 № 256924  Заказчиком произведена оплата аванса в размере 30 % от общей цены Договора, что составляет 16 443 726 (Шестнадцать миллионов четыреста сорок три тысячи семьсот двадцать шесть) руб. 22 коп.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 Договора сдача-приемка работ по Договору осуществляется путем подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В ходе исполнения Договора Сторонами подписаны в том числе:

1) акт о приёмке выполненных работ от 02.08.2018 № 16  (далее – КС № 16 от 02.08.2018) на сумму 3 812 020 (Три миллиона восемьсот двенадцать тысяч двадцать) руб. 68 коп.;

2) акт о приёмке выполненных работ от 15.08.2018 № 24  (далее – КС № 24 от 15.08.2018) на сумму 8 504 000  (Восемь миллионов пятьсот четыре тысячи) руб. 40 коп.

Оплата по указанным актам осуществлена НИУ ВШЭ платежными поручениями от 16.08.2018 № 156662  на общую сумму 4 952 933 (Четыре миллиона девятьсот пятьдесят две тысячи девятьсот тридцать три) руб. 89 коп. (произведена оплата по актам КС-2 №№ 16-19 от 02.08.2018); от 22.08.2018 № 386382  на общую сумму 11 452 988 (Одиннадцать миллионов четыреста пятьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят) руб. 90 коп. (произведена оплата по актам КС-2 №№ 23-26 от 15.08.2018).

По результатам проведенной в период с 24.10.2022 по 01.12.2022 Главным контрольным управлением Управления делами Президента Российской Федерации (далее – Контрольный орган) проверки средств использования федерального бюджета выявлено завышение стоимости работ по Договору на сумму 163 900 (Сто шестьдесят три тысячи девятьсот) руб. 00 коп., что подтверждается выпиской от 01.12.2022 из акта проверки использования средств федерального бюджета, выделенных НИУ ВШЭ .

Уведомлением от 13.09.2023 № 6.18.1-14.1/130923-2  НИУ ВШЭ пригласил уполномоченного представителя ООО «ЭВРИКА» 27.09.2023 для подписания акта о выявленных недостатках и представления разъяснений в отношении выявленных Контрольным органом нарушений. Представитель ООО «ЭВРИКА» в назначенную дату не явился, вследствие чего акт о выявленных недостатках выполненных работ от 27.09.2023  составлен без участия Подрядчика.

Досудебная претензия НИУ ВШЭ от 18.04.2023 № 6.18.1-19/280423-1  о возврате задолженности в размере 163 900 (Сто шестьдесят три тысячи девятьсот) руб. 00 коп. оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 196, 199, 200, 202, 309, 310, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно пункту 2.12 Договора в случае обнаружения Заказчиком либо контролирующими органами (в том числе и после подписания Сторонами актов о приемке выполненных Работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных Работ и затрат (форма № КС-3) завышения стоимости Работ, возникшего в результате арифметических ошибок, ошибочного применения либо неприменения расценок, тарифов коэффициентов, ТЕР, ФЕР, ФЕРр, СБЦП и т.п. Подрядчик обязан вернуть Заказчику сумму, на которую была завышена цена Договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения письменного требования Заказчика, либо в иные сроки, установленные Сторонами в отдельном соглашении, путем внесения суммы, на которую была завышена цена Договора, безналичным расчетом в рублях на основании выставляемого Заказчиком счета.

В качестве обоснованности требований, истец ссылается, в том числе, на Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2023 № Ф05-4397/2023 по делу № А40-134896/2022 и Определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 28.11.2022 N 305-ЭС22-14922 по делу № А40-165107/2021 со ссылкой на эффективное использование бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

В соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Это разъяснение направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ. Так, составленный уполномоченным органом по результатам проверки акт выполненных работ, в котором зафиксировано завышение стоимости ряда работ, может свидетельствовать о наличии переплаты в пользу субподрядчика, несмотря на то что работы приняты подрядчиком без замечаний.

Вместе с тем, указанные ссылки на судебную практику сделаны истцом без учета фактических обстоятельств дела, применительно к неосновательному обогащению. В рамках настоящего дела работы приняты в полном объеме, не частично, возражений при приемке и после по качеству, срокам, объему со стороны заказчика подрядчику не предъявлялись, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Сами акты содержат указание, что «объемы и качество работ подтверждено», за подписью А.В. Басараб.

Требования основаны исключительно на акте контрольного обмера, составленного главным управлением делами президента Российской Федерации, проведенной за период с 24.10.2022 по 01.12.2022. Ссылку истца на приглашение ответчика на составление Акта, суд находит несостоятельной. Суд отмечает, что Акт контрольного обмера датирован 01.12.2022, в то время как истец «извещал» об Акте о выявленных недостатках от 27.09.2023. Следует отметить, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, доказательств извещения ответчика (направление извещения от 13.09.2023) в материалы дела не представлено.

Из материалов дела также следует, что ответчик не уведомлялся о составлении Акта контрольного обмера, составленного главным управлением делами президента Российской Федерации, проведенной за период с 24.10.2022 по 01.12.2022.

В отношении эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов следует отметить, что при указании на соответствующее, необходимо установить факт необоснованной растраты денежных средств в ходе исполнения контрактных обязательств, а также наличие оснований для возврата несоразмерно израсходованных средств в бюджет либо признать такие расходы соразмерными с их сохранением за подрядчиком, добросовестно исполнившим контрактное обязательство.

Из совокупности изложенного следует, что в предмет доказывания также входит наличие вины в  виде прямого умысла в действиях ответчика с целью намеренного завышения цен при выполнении работ.

Принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования или лимиты бюджетных обязательств, является правонарушением, за которое предусмотрена административная ответственность.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере бюджетных отношений, и с объективной стороны оно характеризуется совершением виновным лицом действий по принятию бюджетных обязательств с нарушением установленных законом размеров в виде превышения бюджетных ассигнований или лимитов бюджетных обязательств. В качестве субъектов административной ответственности могут выступать только должностные лица.

Изменение цены договора сторонами обоюдно определено и оформлено в виде дополнительного соглашения №3 от 10.10.2018, при этом стороны определили, что общая цена договора составляет 69 580 627, 13 руб.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, и по смыслу указанной нормы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Следуя логике истца, как на момент заключения договора № 62/1.53-03-18 от 16.03.2018 г., так и на момент приемки работ по актам КС-2, он не мог не знать об основаниях применения расценок ФЕР, в результате чего осознанно принял их и оплатил выполненные работы согласно этих расценок и объемов, которые также были проверены при приемке, поэтому на основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не усматриваются основания для применения положений статьи 1102 ГК РФ к рассматриваемому спору.

Фактически выполненные ответчиком и принятые истцом работы, результат которых имеет для истца потребительскую ценность, не могут быть признаны неосновательным обогащением по смыслу норм гражданского законодательства.

Таким образом, спорная денежная сумма является оплатой за работы, выполненные в соответствии с условиями заключённого между сторонами Договора и принятые истцом.

При указанных обстоятельствах, когда ответчик был обязан в силу положений договора и закона выполнять работы строго в соответствии с переданной проектно-сметной документацией, утверждённой «в производство работ», необоснованной растраты бюджетных средств на стороне ответчика не имело место, ответчик добросовестно и в соответствии с требованиями закона исполнил свои обязательства.

Ни Договоры, ни Сметы недействительными не признаны. Локальные сметные расчеты на работы, выполненные по указанному договору, разрабатывалась заказчиком. Работы по указанным договору выполнялись на основании утвержденной рабочей документации, сметные расчеты на работы, разработанной заказчиком, включающей необходимые указания по производству работ, что отражено по п. 1.2 и 2.2 договора и технического задания.

Суд не принимает в качестве обоснованности заявленных требований Акт контрольного обмера составленного главным управлением делами президента Российской Федерации, проведенной за период с 24.10.2022 по 01.12.2022, как относимое и допустимое доказательство (ст. 67, 68 АПК РФ), в том числе и по тем основаниям, что объектом выполнения работ по договору являлась столовая, находящиеся по адресу: Москва, ул. Старая Басманная, д. 21/4, стр. 6. Из указанного акта не возможно установить место проведения проверки, следовательно, суд приходит к выводу, что она проводилась исключительно по документации, а, учитывая, что проверка проводилась в одностороннем порядке, документы на проверку представлялись (изымались, исследовались) со стороны истца, в объеме и количестве, зависящих исключительно от воли истца (по оценке истца/органа, считающего, что количество представляемых документов достаточно на момент проведения проверки). Что, с учетом отсутствия доказательств вызова и приглашения ответчика на составление указанного акта контрольного обмера, не может свидетельствовать об объективности, безапелляционности указанного акта.

Изложенное в своей совокупности не позволяет суду считать обоснованными доводы истца, изложенные в иске, а также прийти к выводу о наличии в действиях ответчика прямого умысла с целью намеренного завышения цен при выполнении работ.

Более того, суд считает необходимым отметить следующее.

Изменение цены договора после его исполнения на основании результатов последующих проверок не предусмотрено действующим законодательством. Указание истца на то, что завышение объемов работ за счет того, что в Сметах к Договорам неправильно были применены индексы либо коэффициенты являются необоснованным, с учетом того, что ни Договоры, ни Сметы недействительными не признаны, отсутствие какой либо части работ в натуре ничем не доказано.

За весь период, начиная от приемки работ до проведенной проверки, заказчик ни разу не заявлял каких либо возражений по объемам выполненных работ, доказательств обратного, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Ссылку истца не наличие в договоре обязательств ответчика, установленных по 2.12 как безусловное основание правомерности заявленных требований – суд расценивает критично, и отмечает, что содержание договоров по указанным выше пунктам не влечет безусловную правомерность заявленных требований. Суд отмечает, что наличие указанных пунктов влечет к злоупотреблению правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку предопределяет возможность наступления события, как ущемляющее право подрядчика (как слабой стороны в договоре, применительно к Закону), по взысканию с него денежных средств, без установления периода проведения проверки, как и без установления права ответчика на присутствие при проведении проверки и возможности заявить соответствующие возражения. Не говоря уже про возможность злоупотребления правом в виде возможности в любом случае и при любых обстоятельствах, без установления конкретного периода времени (применительно к срокам исковой давности) найти основания для взыскания неосновательного обогащения ввиду изменения коэффициентов цен и волатильности курса рубля на материалы/работы/услуги и т.д.

Кроме того, статья 26 ФЗ РФ от 31.07.2020 №248-ФЗ дает определение контрольным органам, наделенным полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора). ГКУ УД Президента РФ является самостоятельным структурным подразделением Управления делами Президента Российской Федерации, основными задачами которого является обеспечение ведомственного финансового контроля (согласно информации с официального сайта ведомства: https://udprf.ru/content/glavnoe-kontrolnoe-4pravlenie), соответственно, ГКУ УДП РФ не является государственным контрольным органом, уполномоченным осуществлять контроль над деятельностью подрядчика (ответчика), а, следовательно, действие п.2.12 договора не распространяется на предписания, выданные ГКУ УДП РФ.

В отношении доводов ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу. («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Вместе с тем указанное не наделяет суд правом самостоятельного изменения предмета и основания заявленных требований.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-80680/2023 от 19.12.2023.

Истцом заявлены требования как неосновательное обогащение, применительно к основанию заявленных требований, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку Акт контрольного обмера датирован 01.12.2022, в то время как истцом иск предъявлен 17.10.2023.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 10, 12, 196, 199, 200, 202, 309, 310, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102 ГК РФ, ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

 

Судья                                                                                                           К.В. Вольская