﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-3335/2017к85

г. Красноярск

13 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» марта 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «13» марта 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В., 

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П., 

при участии: 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» Рязанцева Евгения Валерьевича, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Груздова Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от «16» января 2020 года по делу № А33-3335/2017к85,  

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ИНН 2411020864, ОГРН 1102411000780, далее – должник, ООО «СтройИнвест») несостоятельным (банкротом) поступило заявление Груздова Андрея Сергеевича (далее – заявитель), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании объекта самовольной постройкой, согласно которому заявитель просит признать строение в форме 2-х этажного жилого дома блокированной застройки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0010104:1638 по адресу: п. Емельяново, ул. Посадская, 4, самовольной постройкой и обязать ООО «СтройИнвест» в течение 3-х месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта снести строение.

 Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2019 к участию в обособленном споре №А33-3335-85/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промстрой плюс».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2019 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства», Министерство строительства Красноярского края. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, Груздов Андрей Сергеевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Груздов Андрей Сергеевич указывает на то, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, возложив на него обязанность по доказыванию, неправильно определил обстоятельства, подлежащие установлению, неправомерно преждевременно сослался на документы администрации (разрешение на строительство и разрешение на ввод дома в эксплуатацию) в обосновании законности строительства. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.03.2020.

 В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.02.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 04.02.2020 09:25:49 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» Рязанцев Евгений Валерьевич письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы.Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Груздов Андрей Сергеевич обратился в суд с вышеуказанным заявлением к Администрации Емельяновского района, ООО «СтройИнвест», уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивируя требования тем, что он является собственником земельного участка по адресу:п. Емельяново, ул. Посадская, 4, кадастровый номер 24:11:0010104:1638, который приобретен им на открытых публичных торгах в рамках процедуры банкротства должника. Непосредственно на принадлежащем заявителю земельном участке расположен недостроенный таунхаус на 9 квартир.

Заявитель указывает, что ранее застройщиком выступало ООО «Промстрой ПЛЮС» (ИНН2411015952, ОГРН1062411006745), которое находится в процедуре банкротства, открыто конкурсное производство (дело № А33-10765/2014). Фактическим и юридическим правопреемником обязательств застройщика от ООО «Промстрой ПЛЮС» является ООО «СтройИнвест» (ИНН 2411020864, ОГРН 1102411000780).

Между ООО «Промстрой плюс» и ООО «Стройинвест» заключен договор аренды земельных участков от 13.09.2013 № 03/ЗУ, в том числе спорного земельного участка, сроком до 2016 года. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 04.12.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражной» суда Красноярского края по делу № А33-34830/2017 от 02.07.2018 договор аренды земельного участка № 03/ЗУ от 13.09.2013 признан расторгнутым с 24.09.2017, номер регистрации 24-24-10/021/2013-524, дата регистрации 27.11.2013, взыскано с ООО «СтройИнвест» в пользу ООО «Промстрой плюс» 200 000 рублей долга, 19 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Груздов Андрей Сергеевич полагает, что разрешение на строительство № RU 24511101-462 от 16.12.2013 выдано должнику с существенными нарушениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, выявлены существенные нарушения при строительстве незавершенного объекта в соответствии со статьей 57, 39, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 28 Правил землепользования и застройки п. Емельяново, утв. Решением Емельяновского поселкового Совета депутатов от 04.04.2013 № 33-284-Р. В связи с указанным, объект не достроен, не включен в конкурную массу предприятия-банкрота.

В качестве правового основания заявитель указывает положения пункта 9 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правила землепользования и застройки в п. Емельяново Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Самовольной постройкой в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 № 258-ФЗ) является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу указанных норм в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: факт наличия на земельном участке объекта самовольного строительства, отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств о допущенных нарушениях и эксплуатации участка. Напротив администрацией Емельяновского района, в опровержение доводов заявителя о допущенных нарушениях и эксплуатации участка, были представлены: выданное обществу «СтройИнвест» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2018 № RU24551000-77, заявление должника о выдаче разрешения на ввод объектов капитального строительства реконструкции, заключение кадастрового инженера, разрешение на строительство от 16.12.2013 № RU24511101-455, договор аренды земельных участков № 03/ЗУ от 13.09.2013, градостроительный план земельного участка; заявление о выдаче разрешения на ввод объекта, заявление от участников долевого строительства на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома, доверенность лица обратившегося с заявлением в орган местного самоуправления,  договор аренды земельного участка, на котором осуществлено строительство, Выписка из ЕГРН на земельный участок, градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство, документы, соответствующие приложениям 5-7 к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, схема построенного объекта, акт осуществления технологического присоединения объекта недвижимости, технический план дома расположенного п. Емельянова посадская, 4. 

          Помимо этого, в материалы дела от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю поступили копии зарегистрированных договоров долевого участия в строительстве в отношении спорного многоквартирного дома, выписки из ЕГРН. От службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края пояснения об отсутствии документов, относящихся к строительству спорного жилого дома.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств каких-либо нарушений в строительстве спорного объекта не усматривается, признаки самовольной постройки в отношении дома № 4 по ул. Посадская в пгт. Емельяново судом первой  инстанции не установлены. Вышеуказанные документы никем не оспорены, недействительными в установленном порядке не признаны.

Кроме того, каких-либо доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Одного лишь утверждения об этом для установления данного обстоятельства недостаточно.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Так, по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции не устанавливает несоответствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2018 № RU24551000-77, выданного обществу «СтройИнвест», каким-либо нормам земельного или градостроительного законодательства. Возведенное должником здание построено на земельном участке, отведенном для соответствующих целей, с соблюдением градостроительных и землеустроительных норм и правил. 

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, апелляционный суд отмечает, что заявителем - Груздовым Андреем Сергеевичем не доказана совокупность фактов необходимых для признания объекта самовольной постройкой. 

Также Груздовым Андреем Сергеевичем не доказан факт нарушения его прав и интересов действиями ответчика.  Заявителю до приобретения в собственность спорного земельного участка было достоверно известно о расположении на нем строящегося жилого дома. И только после принятия к производству в рамках дела № А33-3335/2017 требования конкурсного управляющего о передаче жилых помещений участникам строительства в жилых домах №4, №5, №18 по улице Посадская пгт. Емельяново Красноярского края, Груздов Андрей Сергеевич заявил настоящее требование о сносе самовольной постройки. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от «16» января 2020 года по делу № А33-3335/2017к85 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «16» января 2020 года по делу № А33-3335/2017к85 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.         Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская