﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33874/2017

г. Краснодар

27 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии  в судебном заседании от акционерного коммерческого банка «Крыловский» (АО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Ланиной Т.А. (доверенность от 19.06.2018), Стрыгиной И.В. (доверенность от 11.04.2018), ответчика − Гордеева Олега Юрьевича (паспорт), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Гордеева Олега Юрьевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу  № А32-33874/2017 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н., Сурмалян Г.А.), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО АКБ «Крыловский» (далее – должник) конкурсный управляющий должника в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК АСВ) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными сделками банковские операции по погашению Гордеевым О.Ю. (далее – ответчик) ссудной задолженности и процентов по кредитному договору № 286 кф от 27.06.2017 и применении последствий недействительности сделки.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2019  (судья Маклашов В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Определение мотивировано тем, что заявителем не доказана  цель причинения вреда и осведомленность контрагента по оспариваемой сделке о наличии соответствующей цели, так и сам факт причинения вреда оспариваемой сделкой.

Постановлением апелляционного суда от 10.07.2019 определение от 29.03.2019 отменено. Признана недействительной сделкой банковская операция от 24.07.2017 по погашению Гордеевым Олегом Юрьевичем ссудной задолженности и процентов по кредитному договору № 286кф от 27.06.2017 г., в том числе, основного долга в размере                1 100 тыс. рублей, и процентов в размере 15 912 рублей 33 копейки. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлены обязательства Гордеева Олега Юрьевича перед должником по кредитному договору № 286кф от 27.06.2017. Судебный акт мотивирован тем, что указанная сделка является недействительной в связи с ее мнимостью.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционного суда от 10.07.2019, оставить в силе определение суда от 29.03.2019. Заявитель жалобы указывает, что на момент досрочного погашения кредита должник не отвечал признаку неплатежеспособности, публикаций о банкротстве не было. Заявитель не согласен с выводом о недоказанности наличия у него денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Гордеев О.Ю. поддержал доводы жалобы, представители ГК  АСВ поддержали доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 28.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК АСВ. 

Суды установили, что между должником и Гордеевым Олегом Юрьевичем заключен договор потребительского кредита № 286кф от 27.06.2017, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 1 100 тыс. рублей, под 22% годовых на срок до 26.06.2020 года. Погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно, начиная со второго месяца пользования кредитом равными платежами, включающими часть основного долга и проценты, исчисленные от остатка задолженности в сумме 42 009 рублей 50 копеек. Должник свои обязательства выполнил и 27.06.2017 предоставил ответчику кредит, что подтверждается расходным ордером от 27.06.2017 № 4 (т. 1,                       л. д. 38).

24 июля 2017 года Гордеев О.Ю. наличными денежными средствами через кассу Московского филиала произвел досрочное погашение кредита по договору потребительского кредита № 286кф от 27.06.2017 в сумме 1 100 тыс. рублей основного долга и процентов в размере 15 912 рублей 33 копейки, а всего 1 115 912 рублей 33 копейки. Согласно выписке по ссудному счету №45506810230044000310, открытому во исполнение договор потребительского кредита № 286кф от 27.06.2017, Гордеев О.Ю. ранее не осуществлял платежей по погашению кредита. 

Полагая, что погашение ссудной задолженности менее чем через месяц со дня предоставления кредита является для ответчика экономически нецелесообразным, так как не несет экономической выгоды и свидетельствует о нетипичности оспариваемой операции, оспариваемое погашение не соответствует статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление управляющего, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 32, 61.1, 61.2, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002                         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона ʺО несостоятельности (банкротстве)ʺ» (далее также – постановление № 63), учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении № 308-ЭС18-16370 (2) от 25.04.2019.

2 августа 2017 года приказом Банка России №ОД-2190 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Таким образом, спорная банковская операция осуществлена в течение месяца до отзыва лицензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, Кодекса).

Апелляционный суд установил, что факт получения денежных средств по договору от 27.06.2017 подтверждается расходно-кассовым ордером № 4 от 27.06.2017. Данный расходно-кассовый ордер подписан Заместителем управляющего Начальником операционного отдела ДО «Красные ворота» Канаевым С.В. и Старшим кассиром ДО «Красные ворота» Терещенковой Е.Б. Согласно подпунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского кредит, в качестве исполнения обязательств заемщика обеспечение не применяется. 

По прошествии менее одного месяца, 24.07.2017 Гордеев О.Ю. в соответствии с подпунктом 8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, произвел полное погашение кредита и в том числе процентов за пользование кредитом. 24.07.2017 Гордеев О.Ю. в кассу АКБ «Крыловский» внес денежные средства в размере                             1 115 912 рублей 33 копейки, что подтверждается приходно-кассовым ордером № 1428, подписанным начальником УОО Илюхиной Е.А. и Старшим кассиром – операционистом Головиной М.В. 

Вместе с тем, согласно выписке по ссудному счету № 45506810230044000310, открытому во исполнение договор потребительского кредита № 286кф от 27.06.2017, Гордеев О.Ю. ранее не осуществлял платежей по погашению кредита, денежные средства на счет банка не зачислены.

Апелляционный суд предложил Гордееву О.Ю. раскрыть разумные причины совершения данных действий. Каких либо пояснений, кроме сообщения об отсутствии необходимости в кредите, Гордеев О.Ю. суду не дал. Доказательства обратного в деле отсутствуют. Судом апелляционной инстанции предложено определением от 13.06.2019 Гордееву О.Ю. пояснить наличие финансовой возможности для внесения денежных средств в кассу в заявленном объеме, представить подтверждающие документы. Во исполнение определения Гордеев О.Ю. представил письменные пояснения, указывающие на то, что им не были израсходованы заемные средства, которые и возвращены в банк. Между тем, каких-либо подтверждений этого не представлено. Согласно справке 2-НДФЛ за 2017 год доход ответчика равен 483 700 рублей и не позволял осуществить внесение денежных средств. Гордеев О.Ю. также указывает, что банк на момент внесения денежных средств не отвечал признакам неплатежеспособности.

Апелляционный суд установил, что с 06.04.2017 Банком России к АКБ «Крыловский» (АО) стали применяться меры воздействия в виде ограничения на привлечение денежных средств населения во вклады, а с 28.07.2017 введен запрет на их привлечение. Письмом ГУ Банка России от 27.07.2017 № ТЗ-4-1-11/27829 Банк уведомлен об ограничении с 26.07.2017 участия в обмене электронными сообщениями при переводе денежных средств в рамках платежной системы Банка России, а также о введении частичного ограничения участия в системе БЭСП. На счете 30223 были отражены суммы переводов, списанные со счетов клиентов, которые не были исполнены в связи с отзывом у банка 02.08.2017 лицензии. В последующем, в балансе кредитной организации за 01.08.2017 не проведенные платежи клиентов перенесены на счет 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств». По состоянию на 02.08.2017 в картотеке к внебалансовому счету 90904 «Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации» (открыта в Банке на утро 01.08.2017) учтено 229 документов на общую сумму                      26 438 тыс. рублей.

Согласно заключению временной администрации банка о финансовом состоянии кредитной организации АКБ «Крыловский» (АО) по состоянию на дату отзыва лицензии, в ходе проверки, проводимой Банком России в июле 2017 года, работниками банка предпринята попытка подделки кассовых документов и договоров за запрошенные рабочей группой проверки даты. По запросу проверяющих, 21.07.2017 операционными работниками переданы руководству Московского филиала досье по договорам, заключенным в период с 1 по 10 июня 2017 года и кассовые сшивы за тот же период. Документы по настоящее время не возвращены, а часть их позднее обнаружены с явными следами подделки. В виду того, что в ночь с 25 на 26 июля 2017 года в АБС была загружена реальная база данных о вкладчиках Московского региона, сумма обязательств перед вкладчиками резко увеличилась и составила 8,1 млрд рублей, при этом, утром 26.07.2017 возникла недостача по кассам, что и послужило основанием для отзыва лицензии у банка. Финансовый ущерб банку составил более 6 млрд рублей.

При проведении проверки установлено, что 24.07.2017 года в кассе Московского филиала банка выявлена крупная недостача денежных средств, которая произошла при следующих обстоятельствах. Сотрудник Московского филиала банка Шумяк С.А. 24.07.2017 получил из кассы Филиала наличные денежные средства в сумме                         1 267 000 000 рублей, 520 тыс. долларов США, 65 тыс. евро, с назначением платежа: подкрепление опер. кассы ДО "Красные ворота". Данные денежные средства в филиал не поступили. 

В качестве подтверждения указанных обстоятельств в материалы дела приобщена копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 04.09.2017 № 11702030078000050. Погашение Гордеевым О.Ю. кредита осуществлено в тот же день 24.07.2017.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о наличии признаков обычной хозяйственной деятельности в совершенной банковской операции, поскольку соответствии с пунктом 6 статьи 189.40 Закона о банкротстве, правило пункта 2 статьи 61.4 настоящего Федерального закона о возможности признания недействительными сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, если их цена либо размер превышает один процент стоимости активов, не применяется при оспаривании платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита). Такие платежи могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 настоящего Федерального закона только в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи. Между тем, в отношении применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемые операции подлежат признанию недействительными по общегражданским основаниям, в частности статье 170 ГК, поэтому к данным правоотношениям положения об обычной хозяйственной деятельности неприменимы. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, пояснения участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи и обоснованно признал недействительной сделкой банковские операции по погашению Гордеевым О.Ю. ссудной задолженности и процентов по кредитному договору № 286 кф от 27.06.2017 на основании статей 10 и 170 ГК. 

Суд апелляционной инстанции установил, что в рамках уголовного дела установлен факт фальсификации бухгалтерских документов в период с 11.07.2017 по 24.07.2017, в данном случае внесение денежных средств наличными документально не подтверждено, списание денежных средств со счета клиента отсутствует, сделка признана недействительной в связи с ее мнимостью, в связи с чем в результате признания ее недействительной подлежат аннулированию операции по погашению ссудной задолженности по кредитному договору. 

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда  соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса и на установление новых обстоятельств, которые суды первой и апелляционной инстанции не исследовали. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, не установлены. При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А32-33874/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко