Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17730/2021

18 марта 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НОРД-СЕРВИС» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовск город, Индустриальная улица, Западный промышленный узел, 36Б, панель 16, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 09.02.2006, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮЖНО-ОХТЕУРСКОЕ» (127273, Россия, Москва г., Муниципальный округ Отрадное вн.тер.г., Алтуфьевское ш., д. 2а, этаж 4, помещ. 5, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 21.05.2003, ИНН: 

<

***>) о взыскании  3 520 303,12 руб.,

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2022 (в режиме онлайн),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.06.2021(в режиме онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Охтеурское» (далее – ответчик) о взыскании 3 520 303,12 руб. неустойки по договору от 18.01.2018 № 06/01-18.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 18.01.2018 № 06/01-18.

Истец заявленные требова6ния и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, считает заявленную сумму неустойки не соответствующей сумме задолженности взысканной по решению суда по делу № А75-4622/2020, также просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договору от 18.01.2018 № 06/01-18, по условиям которого  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своевременно выполнить на условиях договора работы по цементированию скважин на месторождениях заказчика.

Согласно пункту 3.5. договора, окончательная оплата производится заказчиком в течение 60, но не ранее 30 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика.

Ссылаясь на неоплату выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2020 по делу № А75-4622/2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 19 207 235 рублей 62 копейки основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 113 036 рубля.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчиком погашена 28.10.2021, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за период с 30.03.2019 по 28.10.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. 

В соответствии с пунктом 7.4 договоров пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате, в размере  0,1% от не уплаченной в срок суммы, но не более 10% от суммы долга.

Из материалов дела следует, что сумма по решению суда по делу № А75-4622/2020 ответчиком  погашена 28.10.2021.

Поскольку оплата выполненных работ производилась ответчиком несвоевременно, неустойка подлежит взысканию с ответчика, основания для освобождения ответчика от гражданской ответственности отсутствуют.

При этом довод ответчика о том, что сумма неустойки начислена на сумму задолженности, превышающей сумму задолженности взысканной по решению суда по делу № А75-4622/2020, в связи с чем, является неправомерной, судом отклоняется, как несостоятельный.

Так, ответчиком не представлено доказательств того, что за весь период действия договора оплаты по договору ответчиком производились своевременно, без нарушений установленного договором срока, а также доказательств того, что неустойка за спорный период уже была ранее начислена подрядчиком либо взыскана судом и уплачена заказчиком.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, произведен с учетом установленного п. 7.4. условия об ограничении суммы начисления неустойки (10% от суммы задолженности). При этом указанное ограничение правомерно применено истцом при расчете неустойки по каждому акту, а не от суммы долга 19 207 235,62 руб., взысканной по решению суда по делу № А75-4622/2020.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты выполненных работ установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Ссылка ответчика на пункт 7.5 договора, согласно которому датой начисления сумм неустойки стороны договорились считать дату признания должником своего обязательства по уплате пени или дату вступления в законную силу решения суда, в котором установлена обязанность должника по уплате пени, является несостоятельной, поскольку является основанием для освобождения стороны от уплаты штрафных санкций. Кроме того, противоречит пункту 3.5 договора.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом такое заявление, как указанно в пункте 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), должно быть обоснованным.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, №, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Гражданское законодательство основывается, в том числе на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору.

Размер неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки установлен условиями договора и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, является обычно применяемым в договорах, и учитывая ограничение по сумме начисления неустойки в размере не более 10% от неуплаченной суммы задолженности, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным. Указанная ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств по договору. 

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежит удовлетворению в размере 3 520 303,12 руб. за период с 30.03.2019 по 28.10.2021.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НОРД-СЕРВИС» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮЖНО-ОХТЕУРСКОЕ»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОРД-СЕРВИС» 3 520 303,12 руб. неустойки, 40 602 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.В. Бухарова