№09АП-56844/2024

Дело № А40-274544/23

г.Москва

24 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Яниной Е.Н., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью «Петроком», Общества с ограниченной ответственностью «Стройком», Публичного акционерного общества «Совкомбанк»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2024

по делу №А40-274544/23

по иску Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россетти» (ОГРН 

<

***>, 21353, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Можайский, ул.Беловежская, д.4)

к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>, 156000, Костромская обл., г.Кострома, пр-кт.Текстильщиков, д.46)

третьего лица – 1.ООО «Петроком», 2.ООО «Стройком»,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.01.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.01.2023;

от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россетти» с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании по Банковской гарантии от 16.12.2019 №БГЛ-0001-18-019К-2, в том числе 56 383 292,03 руб. основного долга в виде выплаты по Гарантии, 10 174 480, 96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 по 10.04.2023, а также с 11.04.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 по делу №А40-274544/23 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 56 383 292,03руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 7 013 927,07руб. за период с 02.02.2021 по 10.04.2023 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В остальной части отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 с ответчика в пользу истца взысканы проценты в порядке ст.395 ГК РФ с 11.04.2023 по дату фактического исполнения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и третьи лица обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Также подержал доводы жалобы третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что с 14.02.2022 ПАО «ПАО «Восточный экспресс банк» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником ПАО КБ «Восточный по всем его правам и обязательствам» стал ПАО «Совкомбанк».

ПАО «Восточный экспресс банк» выдана Банковская гарантия от 16.12.2019 №БГЛ-0001-18-019К-2, обеспечивающая надлежащее исполнение Обществом ООО «СтройКом» (Принципал) перед ПАО «ФСК ЕЭС» (в настоящее время ПАО «Россети», Бенефициар) обязательств по договору поручительства от 20.12.2019 №1, заключенному в обеспечение обязательств по договору подряда от 04.08.2017 №472453 на выполнение незавершенного объема работ по строительству «ВЛ 330 кВ Псков-Лужская на участке уг.50 - ПС Лужская по титулу «ВЛ 330 кВ Псков - Лужская» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо-Запада (далее - Договор подряда), заключенному с ООО «Петроком» (Подрядчик).

Срок действия Банковской гарантии – по 15.12.2020 включительно. 

Согласно условиям Банковской гарантии, Гарант принял на себя безотзывное обязательство уплатить Бенефициару, по его первому письменному требованию, денежную сумму в размере 56 383 292,03руб. по получении письменного требования Бенефициара, указывающего, что Принципал не исполнил и/или исполнил ненадлежащим образом любые свои обязательства перед Бенефициаром по Договору поручительства.

В нарушение исполнения обязательств по договору подряда от 04.08.2017 №472453 Подрядчик не устранил выявленные замечания, нарушения, дефекты. 

Принципал в свою очередь также не исполнил данные обязательств в рамках Договора поручительства.

В связи с неисполнением Принципалом своих обязательств по Договору поручительства в адрес Гаранта Бенефициар, руководствуясь ст.ст. 368, 374 ГК РФ, направил Требование от 04.12.2020 № ЦО/ЖА/896 о выплате 56 383 292,03руб. по банковской гарантии (направлено Гаранту 08.12.2020, что подтверждается почтовой квитанцией и информацией с сайта Почты России об отправке и получено адресатом 15.12.2020 согласно данным официального ресурса по отслеживанию корреспонденции Почты России , идентификатор №11763054003163).

Как указано выше, Банковская гарантия действовала до 15.12.2020 включительно.

По условиям гарантии письменное требование платежа должно быть направлено Гаранту до 24 часов 00 минут 15.12.2020.

Направление требования по банковской гарантии подтверждается описью вложения в ценное письмо с отметкой ОПС от 08.12.2020.

Согласно перечню документов, предусмотренных Банковской гарантией, Бенефициар полностью исполнил условия банковской гарантии, представив исчерпывающий перечень документов, подтверждающих правомерность своих требований, для осуществления Гарантом платежа по указанным реквизитам в Требовании.

В Требовании Бенефициар указал, что Принципал не исполнил свои обязательства по Договору на дату подписания настоящего требования, в том числе: не устранил за свой счет дефекты и несоответствия в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных Договором подряда; не предоставил новую (переоформленную на новый срок) банковскую гарантию в соответствии с условиями Договора поручительства.

Таким образом, Истцом были соблюдены условия, касающиеся содержания требования об уплате, предусмотренных банковскими гарантиями сумм, а также приложенных к нему документов.

Учитывая условия гарантии и требования законодательства, обязательства по Банковской гарантии должны были быть исполнены гарантом не позднее 22.12.2020 (15.12.2020 получено требование + 5 рабочих дней).

По просьбе Принципала (письмо от 14.12.2020 № 555) Бенефициар направлял в адрес Гаранта уведомление об отсрочке исполнения обязательств по требованию: письмом от 21.12.2020 № ЦО/ЖА/995 с отсрочкой до 31.01.2021. 

Учитывая указанные обстоятельства, обязательства по Банковской гарантии подлежали исполнению до 31.01.2021.

Однако Гарантом не исполнены обязательства по выплате по требованию в установленные сроки.

Отказ от Гаранта не поступал.

27.04.2021 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 14.04.2021 №Ц7/3/1450 с требованием от Гаранта исполнения обязательства по Банковской гарантии путем безналичного перечисления денежных средств в разумный срок с момента получения претензии, что подтверждается почтовой квитанцией и информацией с сайта Почты России об отправке (идентификатор №19500957039590); получена адресатом 07.05.2021.

Ответ на претензии не поступал. 

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 56 383 292, 03 руб. основного долга в виде выплаты по Гарантии, 10 174 480, 96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 по 10.04.2023, а также с 11.04.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Возможность отказа в удовлетворении требования бенефициара, предусмотрена п. 1 ст. 376 ГК РФ, а именно, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (п. 1 ст. 374 ГК РФ).

В отличие от остальных видов обеспечения банковская гарантия не следует судьбе основного обязательства и не прекращается одновременно с ним. Независимость банковской гарантии означает, что бенефициар, обращаясь к гаранту, не обязан доказывать, что нарушение со стороны принципала действительно имело место.

Таким образом, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12 и определение Верховного Суда Российской.

Поскольку направленное истцом Гаранту в пределах срока действия Гарантии требование по форме и содержанию соответствовало условиям гарантии, у ответчика в силу статей 375 и 376 ГК РФ не имелось оснований для отказа в выплате денежных средств по гарантии в полном объеме, в размере, указанном в соответствующем требовании.

В пункте 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Таким образом, в рамках настоящего спора, предметом которого является регрессное требование Гаранта, соответствующее сумме выплаченных им в пользу Бенефициара денежных средств в соответствии с банковской гарантией, Принципал не вправе выдвигать возражения относительно обоснованности требований Бенефициара.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянтов, в рассматриваемом случае доказательств, безусловно свидетельствующих о злоупотребления истцом правом (ст. 10 ГК РФ) при предъявлении им требования по Гарантии, не представлено.

В случае предъявления Бенефициаром необоснованного требования по Гарантии Гарант вправе потребовать возмещения причиненных ему предъявлением такого требования убытков.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении требования истца о выплате денежных средств по банковской гарантии, поступившего в Банк, Гарант не имел оснований, отказывая в удовлетворении требования.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 56 383 292,03 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по банковской гарантии, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 7 013 927,07 руб. за период с 02.02.2021 по 10.04.2023 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), также процентов с 11.04.2023 по дату фактического исполнения.

Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, исследование в рамках настоящего спора вопроса о надлежащем исполнении обязательств ответчика по основному обязательству не соответствуют заявленному предмету исковых требований.

Кроме того, основания привлечения к ответственности ООО «СтройКом», как поручителя ООО «Петроком», наступили уже в момент, когда ООО «СтройКом» принял на себя обязательства отвечать перед ПАО «Россети» за исполнение ООО «Петроком» обязательств по договору подряда от 04.08.2017 № 472453, а именно с 20.12.2019 (т.е. с даты заключения договора поручительства от 20.12.2019 №1).

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления требования по спорной гарантии послужило наличие дефектов, выявленных в период гарантийного срока, их несвоевременное устранение, а также неисполнение обязательства по представлению гарантии на новый срок.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалоб, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2024 по делу №А40-274544/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Петроком» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО«Стройком» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Е.А. Сазонова

 

Судьи:                                                                                                                      О.О. Петрова

 

Е.Н. Янина